1351 人氣
入庫(kù)編號(hào)
2022-18-2-011-001
指導(dǎo)案例185號(hào):閆佳琳訴浙江喜來登度假村有限公司平等就業(yè)權(quán)糾紛案
| 關(guān)鍵詞
民事 / 平等就業(yè)權(quán) / 就業(yè)歧視 / 地域歧視
| 裁判要點(diǎn)
用人單位在招用人員時(shí)，基于地域、性別等與“工作內(nèi)在要求”無必然聯(lián)系的因素，對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行無正當(dāng)理由的差別對(duì)待的，構(gòu)成就業(yè)歧視，勞動(dòng)者以平等就業(yè)權(quán)受到侵害，請(qǐng)求用人單位承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任的，人?法院應(yīng)予支持。
| 相關(guān)法條
《中華人?共和國(guó)就業(yè)促進(jìn)法》第3條、第26條
| 基本案情
2019年7月，浙江喜來登度假村有限公司(以下簡(jiǎn)稱喜來登公司)通過智聯(lián)招聘平臺(tái)向社會(huì)發(fā)布了一批公司人員招聘信息，其中包含有“法務(wù)專員”“董事?助理”兩個(gè)崗位。2019年7月3日，閆佳琳通過智聯(lián)招聘手機(jī)App軟件針對(duì)喜來登公司發(fā)布的前述兩個(gè)崗位分別投遞了求職簡(jiǎn)歷。閆佳琳投遞的求職簡(jiǎn)歷中，包含有姓名、性別、出生年月、戶口所在地、現(xiàn)居住城市等個(gè)人基本信息，其中戶口所 在地填寫為“河南南陽(yáng)”，現(xiàn)居住城市填寫為“浙江杭州?湖區(qū)”。據(jù)杭州市杭州互聯(lián)網(wǎng)公證處出具的公證書記載，公證人員使用閆佳琳的賬戶、密碼登陸智聯(lián)招聘App客戶端，顯示閆佳琳投遞的前述“董事?助理”崗位在2019年7月4日14點(diǎn)28分被查看，28分時(shí)給出崗 位不合適的結(jié)論，“不合適原因:河南人”;“法務(wù)專員”崗位在同日14點(diǎn)28分被查看，29分時(shí)給出崗位不合適的結(jié)論，“不合適原因: 河南人”。閆佳琳因案涉公證事宜，支出公證費(fèi)用1000元。閆佳琳向杭州互聯(lián)網(wǎng)法院提起訴訟，請(qǐng)求判令喜來登公司賠禮道歉、支付精 神撫慰金以及承擔(dān)訴訟相關(guān)費(fèi)用。
| 裁判結(jié)果
杭州互聯(lián)網(wǎng)法院于2019年11月26日作出(2019)浙0192?初6405號(hào)?事判決:一、被告喜來登公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告閆佳琳精神撫慰金及合理維權(quán)費(fèi)用損失共計(jì)10000元。二、被告喜來登公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，向原告閆佳琳進(jìn)行口頭道歉并在《法制日?qǐng)?bào)》公開登報(bào)賠禮道歉(道歉聲明的內(nèi)容須經(jīng)本院審核);逾期不履行，本院將在國(guó)家級(jí)媒體刊登判決書主要內(nèi) 容，所需費(fèi)用由被告喜來登公司承擔(dān)。三、駁回原告閆佳琳其他訴訟請(qǐng)求。宣判后，閆佳琳、喜來登公司均提起上訴。杭州市中級(jí)人?法院于2020年5月15日作出(2020)浙01?終736號(hào)?事判決:駁回上訴，維持原判。
| 裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為:平等就業(yè)權(quán)是勞動(dòng)者依法享有的一項(xiàng)基本權(quán)利，既具有社會(huì)權(quán)利的屬性，亦具有?法上的私權(quán)屬性，勞動(dòng)者 享有平等就業(yè)權(quán)是其人格獨(dú)立和意志自由的表現(xiàn)，侵害平等就業(yè)權(quán)在?法領(lǐng)域侵害的是一般人格權(quán)的核心內(nèi)容——人格尊嚴(yán)，人格尊 嚴(yán)重要的方面就是要求平等對(duì)待,就業(yè)歧視往往會(huì)使人產(chǎn)生一種嚴(yán)重的受侮辱感,對(duì)人的精神健康甚至身體健康造成損害。據(jù)此，勞動(dòng)者可以在其平等就業(yè)權(quán)受到侵害時(shí)向人?法院提起?事訴訟，尋求?事侵權(quán)救濟(jì)。
閆佳琳向喜來登公司兩次投遞求職簡(jiǎn)歷，均被喜來登公司以“河南人”不合適為由予以拒絕，顯然在針對(duì)閆佳琳的案涉招聘過程中，喜來登公司使用了主體來源的地域空間這一標(biāo)準(zhǔn)對(duì)人群進(jìn)行歸類，并根據(jù)這一歸類標(biāo)準(zhǔn)而給予閆佳琳低于正常情況下應(yīng)當(dāng)給予其他人的待遇，即拒絕錄用，可以認(rèn)定喜來登公司因“河南人”這一地域事由要素對(duì)閆佳琳進(jìn)行了差別對(duì)待。
《中華人?共和國(guó)就業(yè)促進(jìn)法》第三條在明確規(guī)定?族、種族、性別、宗教信仰四種法定禁止區(qū)分事由時(shí)使用“等”字結(jié)尾，表明該條款是一個(gè)不完全列舉的開放性條款，即法律除認(rèn)為前述四種事由構(gòu)成不合理差別對(duì)待的禁止性事由外，還存在與前述事由性質(zhì)一致的其他不合理事由，亦為法律所禁止。何種事由屬于前述條款中“等”的范疇，一個(gè)重要的判斷標(biāo)準(zhǔn)是，用人單位是根據(jù)勞動(dòng)者的專 業(yè)、學(xué)歷、工作經(jīng)驗(yàn)、工作技能以及職業(yè)資格等與“工作內(nèi)在要求”密切相關(guān)的“自獲因素”進(jìn)行選擇，還是基于勞動(dòng)者的性別、戶籍、 身份、地域、年齡、外貌、?族、種族、宗教等與“工作內(nèi)在要求”沒有必然聯(lián)系的“先賦因素”進(jìn)行選擇，后者構(gòu)成為法律禁止的不合理就業(yè)歧視。勞動(dòng)者的“先賦因素”，是指人們出生伊始所具有的人力難以選擇和控制的因素，法律作為一種社會(huì)評(píng)價(jià)和調(diào)節(jié)機(jī)制,不應(yīng)該基于人力難以選擇和控制的因素給勞動(dòng)者設(shè)置不平等條件;反之，應(yīng)消除這些因素給勞動(dòng)者帶來的現(xiàn)實(shí)上的不平等，將與“工作內(nèi)在 要求”沒有任何關(guān)聯(lián)性的“先賦因素”作為就業(yè)區(qū)別對(duì)待的標(biāo)準(zhǔn)，根本違背了公平正義的一般原則，不具有正當(dāng)性。
本案中，喜來登公司以地域事由要素對(duì)閆佳琳的求職申請(qǐng)進(jìn)行區(qū)別對(duì)待，而地域事由屬于閆佳琳乃至任何人都無法自主選擇、控制的與生俱來的“先賦因素”，在喜來登公司無法提供客觀有效的證據(jù)證明，地域要素與閆佳琳申請(qǐng)的工作崗位之間存在必然的內(nèi)在關(guān)聯(lián)或存在其他的合法目的的情況下，喜來登公司的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)不具有合理性，構(gòu)成法定禁止事由。故喜來登公司在案涉招聘活動(dòng)中提出與職業(yè)沒有必然聯(lián)系的地域事由對(duì)閆佳琳進(jìn)行區(qū)別對(duì)待，構(gòu)成對(duì)閆佳琳的就業(yè)歧視，損害了閆佳琳平等地獲得就業(yè)機(jī)會(huì)和就業(yè)待遇的權(quán)益，主觀上具有過錯(cuò)，構(gòu)成對(duì)閆佳琳平等就業(yè)權(quán)的侵害，依法應(yīng)承擔(dān)公開賠禮道歉并賠償精神撫慰金及合理維權(quán)費(fèi)用的?事責(zé)任。
（來源：人民法院案例庫(kù)）
1351 人氣
