入庫編號(hào)
2023-07-2-490-003
曾某訴某網(wǎng)絡(luò)科技公司勞動(dòng)爭(zhēng)議案
——用人單位的薪酬制度規(guī)定績效考核與年終績效獎(jiǎng)金掛鉤的,規(guī)范合理的考核結(jié)果可以作為年終績效獎(jiǎng) 金是否發(fā)放以及發(fā)放數(shù)額的依據(jù)
| 關(guān)鍵詞
?事 勞動(dòng)爭(zhēng)議 績效考核 年終績效獎(jiǎng)金 事先明示原則
| 基本案情
曾某訴稱:年終獎(jiǎng)是其享有的固定收入,某網(wǎng)絡(luò)科技公司給曾某D的年終評(píng)價(jià)不符合其真實(shí)表現(xiàn),年終獎(jiǎng)的評(píng)定依據(jù)掌握在網(wǎng)絡(luò)科 技公司手中,網(wǎng)絡(luò)科技公司應(yīng)就其不予支付年終獎(jiǎng)的依據(jù)進(jìn)行舉證。曾某并非主動(dòng)離職,而是某網(wǎng)絡(luò)科技公司提出要求其離職后,其同意離職,雙方屬于協(xié)商解除勞動(dòng)合同,僅就賠償金額未達(dá)成一致。曾某要求某網(wǎng)絡(luò)科技公司確認(rèn)解除時(shí)間以及依據(jù)法律規(guī)定提出賠償金額的行為,不應(yīng)被認(rèn)定為主動(dòng)提出辭職,而是其依法主張自己的合法權(quán)益。故要求某網(wǎng)絡(luò)科技公司支付其年底三薪71199元和解除 勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金103190.5元。
某網(wǎng)絡(luò)科技公司辯稱:曾某的績效不符合年終獎(jiǎng)發(fā)放條件,從一審期間提交的勞動(dòng)合同、錄用通知書、員工手冊(cè)可以看出,員工的獎(jiǎng)金與績效相關(guān)。曾某2018年績效考核成績?yōu)?span lang="EN-US">D,根據(jù)規(guī)定獎(jiǎng)金可以為0,某網(wǎng)絡(luò)科技公司不應(yīng)支付其年終獎(jiǎng)。
法院查明事實(shí):曾某于2018年10月8日入職某網(wǎng)絡(luò)科技公司,雙方約定曾某的工齡自2017年1月13日起計(jì)算,工作崗位為研發(fā),曾 某的月工資標(biāo)準(zhǔn)為23000元。曾某正常工作至2019年1月28日。某網(wǎng)絡(luò)科技公司向曾某出具的錄用通知書中載明:目標(biāo)年終獎(jiǎng)金為稅前 人?幣69000元。員工獲得績效獎(jiǎng)金的前提和條件是在獎(jiǎng)金所對(duì)應(yīng)考核期的最后一天在職(季度考核的要求在當(dāng)季的最后一天在職;年 度考核的要求12月31日在職),根據(jù)組織/個(gè)人績效確定獎(jiǎng)金系數(shù)(績效D、E獎(jiǎng)金系數(shù)可以為0)。如為項(xiàng)目獎(jiǎng)金,則員工在該項(xiàng)目完結(jié)時(shí) 的最后一個(gè)工作日需在職。
曾某主張,某網(wǎng)絡(luò)科技公司告知其不能勝任工作,與其解除勞動(dòng)合同,但雙方就解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金金額未達(dá)成一致意?。 雙方的勞動(dòng)關(guān)系是在2019年1月28日由某網(wǎng)絡(luò)科技公司提出,雙方協(xié)商一致后解除的。就其主張,曾某提交錄音予以證明,錄音中對(duì)話 人為曾某與某網(wǎng)絡(luò)科技公司人事部?工作人員王某,內(nèi)容為某網(wǎng)絡(luò)科技公司向曾某提出解除勞動(dòng)合同的方案,曾某對(duì)相關(guān)內(nèi)容提出異 議,并未簽訂解除協(xié)議。某網(wǎng)絡(luò)科技公司認(rèn)可該錄音的真實(shí)性。
某網(wǎng)絡(luò)科技公司主張,其公司發(fā)現(xiàn)曾某不能勝任工作,與曾某協(xié)商解除勞動(dòng)合同或在其公司內(nèi)部對(duì)曾某轉(zhuǎn)崗,曾某要求解除勞動(dòng) 合同,所以雙方就解除補(bǔ)償金的金額進(jìn)行協(xié)商但是并未達(dá)成一致。某網(wǎng)絡(luò)科技公司并未明確提出與曾某解除勞動(dòng)合同,仍為其保留轉(zhuǎn) 崗的機(jī)會(huì)。此后曾某自行提出解除勞動(dòng)合同。就其主張,某網(wǎng)絡(luò)科技公司提交電子郵件予以證明。電子郵件為2019年1月24日曾某向王 某發(fā)送的離職聲明,內(nèi)容為:“之前公司讓我簽訂的補(bǔ)償協(xié)議不合理,主要有以下幾個(gè)方面:1.入職時(shí)簽訂的三方協(xié)議中有條款說明, 計(jì)算法定福利和公司福利,要求承認(rèn)我的工作年限,但是在賠償協(xié)議里面沒有對(duì)我應(yīng)得的股票給予賠償。2.不承認(rèn)公司給我(已經(jīng)被迫 申請(qǐng)休)的年假,并強(qiáng)制休加班假來抵銷法律要求的‘加一’(一個(gè)月工資)中剩余部分補(bǔ)償。3.沒有之前公司規(guī)定中的年底三薪福利。所以我已經(jīng)向北京市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出合理賠償并解除勞動(dòng)合同的申請(qǐng)。要求在我休完已經(jīng)申請(qǐng)的年假(2019年1月28日)之后,解除 勞動(dòng)合同,賠償金相關(guān)事宜參照仲裁結(jié)果。特此聲明。”某網(wǎng)絡(luò)科技公司于2019年1月28日回復(fù)曾某,內(nèi)容為:“曾某,您好!您于 2019年1月24日通過郵件書面向公司提交了主動(dòng)離職聲明。公司同意您的離職申請(qǐng),確定您的結(jié)薪日為2019年1月28日。基于您提交的 離職聲明,公司將盡快配合您完成離職交接,并開具離職證明。”曾某認(rèn)可電子郵件的真實(shí)性,不認(rèn)可其證明目的。
就年底三薪一節(jié),曾某主張其享有年底三薪,某網(wǎng)絡(luò)科技公司應(yīng)當(dāng)予以支付。某網(wǎng)絡(luò)科技公司對(duì)此不予認(rèn)可,稱曾某的績效考核 結(jié)果為D,不享有目標(biāo)年終獎(jiǎng)金(即年底三薪)。對(duì)此某網(wǎng)絡(luò)科技公司提交績效考核截屏,其中員工自我評(píng)估中顯示:因入職較晚,甘愿 被離職。曾某認(rèn)可該證據(jù)的真實(shí)性,但不認(rèn)可證明目的。
曾某以要求某網(wǎng)絡(luò)科技公司解除勞動(dòng)合同、支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、年底三薪為由向北京市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出 仲裁申請(qǐng)。該仲裁委員會(huì)裁決:駁回曾某的全部仲裁請(qǐng)求。曾某不服仲裁裁決,提起訴訟。
北京市海淀區(qū)人?法院于2020年2月26日作出(2019)京0108?初45800號(hào)?事判決:駁回曾某的全部訴訟請(qǐng)求。曾某不服,提 起上訴。北京市第一中級(jí)人?法院于2020年8月3日作出(2020)京01?終4210號(hào)?事判決:駁回上訴,維持原判。
| 裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為,曾某上訴主張雙方之間的勞動(dòng)合同系由某網(wǎng)絡(luò)科技公司提出,雙方協(xié)商一致解除,但曾某提供的證據(jù)僅能證 明雙方曾就勞動(dòng)合同的解除進(jìn)行協(xié)商,不能證明在其申請(qǐng)仲裁前雙方已就勞動(dòng)合同解除的時(shí)間等具體內(nèi)容達(dá)成一致。在某網(wǎng)絡(luò)科技公 司并未向曾某送達(dá)解除勞動(dòng)合同通知書的情況下,曾某提出解除勞動(dòng)合同的仲裁請(qǐng)求并向某網(wǎng)絡(luò)科技公司發(fā)送離職聲明,應(yīng)認(rèn)定雙方 之間的勞動(dòng)合同最終由曾某提出解除。因曾某解除勞動(dòng)合同的理由不符合《中華人?共和國勞動(dòng)合同法》第三十八條規(guī)定的法定情形,對(duì)曾某要求某網(wǎng)絡(luò)科技公司支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的上訴請(qǐng)求不予支持。
曾某上訴主張年終獎(jiǎng)是其固定收入,但對(duì)此其未提交有效證據(jù)予以證明,且某網(wǎng)絡(luò)科技公司向曾某出具的錄用通知書顯示,根據(jù)個(gè)人績效確定獎(jiǎng)金系數(shù),故年終獎(jiǎng)并非曾某的固定收入,對(duì)其該項(xiàng)上訴理由不予采信。曾某上訴主張某網(wǎng)絡(luò)科技公司給其D的年終評(píng)價(jià)不符合其真實(shí)表現(xiàn),年終獎(jiǎng)的評(píng)定依據(jù)掌握在某網(wǎng)絡(luò)科技公司手中,某網(wǎng)絡(luò)科技公司應(yīng)就其不予支付年終獎(jiǎng)的依據(jù)進(jìn)行舉證。某網(wǎng)絡(luò) 科技公司提交的績效考核管理截屏顯示其考核體系較為完備,某網(wǎng)絡(luò)科技公司結(jié)合其細(xì)化的考核標(biāo)準(zhǔn)對(duì)曾某作出的考核評(píng)價(jià),屬于其 行使用工管理權(quán)的范疇。在考核結(jié)果D對(duì)應(yīng)的獎(jiǎng)金系數(shù)為0的情況下,法院對(duì)曾某要求網(wǎng)絡(luò)科技公司支付年底三薪的上訴請(qǐng)求不予支持。
| 裁判要旨
勞動(dòng)者的年終獎(jiǎng)與可量化的業(yè)績掛鉤,雖然在形式上被稱為“年底三薪”或者“年終獎(jiǎng)”,但實(shí)質(zhì)上屬于“績效工資”的范疇,即根據(jù) 績效考核薪酬制度的規(guī)定將工資中績效部分在年終結(jié)合用人單位效益予以發(fā)放。用人單位對(duì)員工進(jìn)行內(nèi)容恰當(dāng)、過程完備、結(jié)果透明 的績效考核的,考核結(jié)果可以作為年終績效獎(jiǎng)金是否發(fā)放以及發(fā)放數(shù)額的依據(jù)。
| 關(guān)聯(lián)索引
《中華人?共和國勞動(dòng)法》第47條
原勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人?共和國勞動(dòng)法>若干問題的意?》第53條
一審:北京市海淀區(qū)人?法院(2019)京0108?初45800號(hào)?事判決(2020年2月26日)
二審:北京市第一中級(jí)人?法院(2020)京01?終4210號(hào)?事判決(2020年8月3日)
(?一庭)
(來源:人民法院案例庫)