1355 人氣
入庫編號
2022-18-2-186-006
指導(dǎo)案例184號:?筱楠訴北京搜狐新動力信息技術(shù)有限公司競業(yè)限制糾紛案
| 關(guān)鍵詞
?事 / 競業(yè)限制 / 期限 / 約定無效
| 裁判要點(diǎn)
用人單位與勞動者在競業(yè)限制條款中約定，因履行競業(yè)限制條款發(fā)生爭議申請仲裁和提起訴訟的期間不計入競業(yè)限制期限的，屬于勞動合同法第二十六條第一款第二項(xiàng)規(guī)定的“用人單位免除自己的法定責(zé)任、排除勞動者權(quán)利”的情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。
| 相關(guān)法條
《中華人?共和國勞動合同法》第23條第2款、第24條、第26條第1款
| 基本案情
?筱楠于2005年9月28日入職北京搜狐新動力信息技術(shù)有限公司(以下簡稱搜狐新動力公司)，雙方最后一份勞動合同期限自 2014年2月1日起至2017年2月28日止，?筱楠擔(dān)任高級總監(jiān)。2014年2月1日，搜狐新動力公司(甲方)與?筱楠(乙方)簽訂《不競 爭協(xié)議》，其中第3.3款約定:“......，競業(yè)限制期限從乙方離職之日開始計算，最?不超過12個月，具體的月數(shù)根據(jù)甲方向乙方實(shí)際支 付的競業(yè)限制補(bǔ)償費(fèi)計算得出。但如因履行本協(xié)議發(fā)生爭議而提起仲裁或訴訟時，則上述競業(yè)限制期限應(yīng)將仲裁和訴訟的審理期限扣 除;即乙方應(yīng)履行競業(yè)限制義務(wù)的期限，在扣除仲裁和訴訟審理的期限后，不應(yīng)短于上述約定的競業(yè)限制月數(shù)。”2017年2月28日勞動 合同到期，雙方勞動關(guān)系終止。2017年3月24日，搜狐新動力公司向?筱楠發(fā)出《關(guān)于要求履行競業(yè)限制義務(wù)和領(lǐng)取競業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ) 償費(fèi)的告知函》，要求其遵守《不競爭協(xié)議》，全面并適當(dāng)履行競業(yè)限制義務(wù)。?筱楠自搜狐新動力公司離職后，于2017年3月中旬與 優(yōu)酷公司開展合作關(guān)系，后于2017年4月底離開優(yōu)酷公司，違反了《不競爭協(xié)議》。搜狐新動力公司以要求確認(rèn)?筱楠違反競業(yè)限制義 務(wù)并雙倍返還競業(yè)限制補(bǔ)償金、繼續(xù)履行競業(yè)限制義務(wù)、賠償損失并支付律師費(fèi)為由向北京市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，仲 裁委員會作出京勞人仲字〔2017〕第339號裁決:一、?筱楠一次性雙倍返還搜狐新動力公司2017年3月、4月競業(yè)限制補(bǔ)償金共計 177900元;二、?筱楠繼續(xù)履行對搜狐新動力公司的競業(yè)限制義務(wù);三、駁回搜狐新動力公司的其他仲裁請求。?筱楠不服，于法定 期限內(nèi)向北京市海淀區(qū)人?法院提起訴訟。
| 裁判結(jié)果
北京市海淀區(qū)人?法院于2018年3月15日作出(2017)京0108?初45728號?事判決:一、?筱楠于判決生效之日起七日內(nèi)向搜 狐新動力公司雙倍返還2017年3月、4月競業(yè)限制補(bǔ)償金共計177892元;二、確認(rèn)?筱楠無需繼續(xù)履行對搜狐新動力公司的競業(yè)限制義務(wù)。搜狐新動力公司不服一審判決，提起上訴。北京市第一中級人?法院于2018年8月22日作出(2018)京01?終5826號?事判決: 駁回上訴，維持原判。
| 裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為:本案爭議焦點(diǎn)為《不競爭協(xié)議》第3.3款約定的競業(yè)限制期限的法律適用問題。搜狐新動力公司上訴主張該協(xié) 議第3.3款約定有效，?筱楠的競業(yè)限制期限為本案仲裁和訴訟的實(shí)際審理期限加上12個月，以實(shí)際發(fā)生時間為準(zhǔn)且不超過二年，但本 院對其該項(xiàng)主張不予采信。
一、競業(yè)限制協(xié)議的審查
法律雖然允許用人單位可以與勞動者約定競業(yè)限制義務(wù)，但同時對雙方約定競業(yè)限制義務(wù)的內(nèi)容作出了強(qiáng)制性規(guī)定，即以效力性規(guī)范的方式對競業(yè)限制義務(wù)所適用的人員范圍、競業(yè)領(lǐng)域、限制期限均作出明確限制，且要求競業(yè)限制約定不得違反法律、法規(guī)的規(guī)定，以期在保護(hù)用人單位商業(yè)秘密、維護(hù)公平競爭市場秩序的同時，亦防止用人單位不當(dāng)運(yùn)用競業(yè)限制制度對勞動者的擇業(yè)自由權(quán)造成過度損害。
二、“扣除仲裁和訴訟審理期限”約定的效力
本案中，搜狐新動力公司在《不競爭協(xié)議》第3.3款約定?筱楠的競業(yè)限制期限應(yīng)扣除仲裁和訴訟的審理期限，該約定實(shí)際上要求?筱楠履行競業(yè)限制義務(wù)的期限為:仲裁和訴訟程序的審理期限+實(shí)際支付競業(yè)限制補(bǔ)償金的月數(shù)(最?不超過12個月)。從勞動者擇 業(yè)自由權(quán)?度來看，雖然法律對于仲裁及訴訟程序的審理期限均有法定限制，但就具體案件而言該期限并非具體確定的期間，將該期 間作為競業(yè)限制期限的約定內(nèi)容，不符合競業(yè)限制條款應(yīng)具體明確的立法目的。加之勞動爭議案件的特殊性，相當(dāng)數(shù)量的案件需要經(jīng) 過“一裁兩審”程序，上述約定使得勞動者一旦與用人單位發(fā)生爭議，則其競業(yè)限制期限將被延?至不可預(yù)期且相當(dāng)?的一段期間，乃至達(dá)到二年。這實(shí)質(zhì)上造成了勞動者的擇業(yè)自由權(quán)在一定期間內(nèi)處于待定狀態(tài)。另一方面，從勞動者司法救濟(jì)權(quán)?度來看，對于勞動者一方，如果其因履行《不競爭協(xié)議》與搜狐新動力公司發(fā)生爭議并提起仲裁和訴訟，依照該協(xié)議第3.3款約定，仲裁及訴訟審理期間 勞動者仍需履行競業(yè)限制義務(wù)，即出現(xiàn)其競業(yè)限制期限被延?的結(jié)果。如此便使勞動者陷入“尋求司法救濟(jì)則其競業(yè)限制期限被延?”“不尋求司法救濟(jì)則其權(quán)益受損害”的兩難境地，在一定程度上限制了勞動者的司法救濟(jì)權(quán)利;而對于用人單位一方，該協(xié)議第3.3款使得搜狐新動力公司無需與勞動者進(jìn)行協(xié)商，即可通過提起仲裁和訴訟的方式單方地、變相地延?勞動者的競業(yè)限制期限，一定程度上免除了其法定責(zé)任。綜上，法院認(rèn)為，《不競爭協(xié)議》第3.3款中關(guān)于競業(yè)限制期限應(yīng)將仲裁和訴訟的審理期限扣除的約定，即“但如 因履行本協(xié)議發(fā)生爭議而提起仲裁或訴訟時...，乙方應(yīng)履行競業(yè)限制義務(wù)的期限，在扣除仲裁和訴訟審理的期限后，不應(yīng)短于上述約 定的競業(yè)限制月數(shù)”的部分，屬于勞動合同法第二十六條第一款第二項(xiàng)規(guī)定的“用人單位免除自己的法定責(zé)任、排除勞動者權(quán)利”的情 形，應(yīng)屬無效。而根據(jù)該法第二十七條規(guī)定，勞動合同部分無效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效。
三、本案競業(yè)限制期限的確定
據(jù)此，依據(jù)《不競爭協(xié)議》第3.3款仍有效部分的約定，?筱楠的競業(yè)限制期限應(yīng)依據(jù)搜狐新動力公司向其支付競業(yè)限制補(bǔ)償金的月數(shù)確定且最?不超過12個月。鑒于搜狐新動力公司已向?筱楠支付2017年3月至2018年2月期間共計12個月的競業(yè)限制補(bǔ)償金，?筱楠的競業(yè)限制期限已經(jīng)屆滿，其無需繼續(xù)履行對搜狐新動力公司的競業(yè)限制義務(wù)。
（來源：人民法院案例庫）
1355 人氣
