1359 人氣
入庫編號(hào)
2022-18-2-186-003
指導(dǎo)案例181號(hào):鄭某訴霍尼?爾自動(dòng)化控制(中國)有限公司勞動(dòng)合同糾紛案
| 關(guān)鍵詞
?事 / 勞動(dòng)合同 / 解除勞動(dòng)合同 / 性騷擾 / 規(guī)章制度
| 裁判要點(diǎn)
用人單位的管理人員對被性騷擾員工的投訴，應(yīng)采取合理措施進(jìn)行處置。管理人員未采取合理措施或者存在縱容性騷擾行為、干 擾對性騷擾行為調(diào)查等情形，用人單位以管理人員未盡崗位職責(zé)，嚴(yán)重違反規(guī)章制度為由解除勞動(dòng)合同，管理人員主張解除勞動(dòng)合同 違法的，人?法院不予支持。
| 相關(guān)法條
《中華人?共和國勞動(dòng)合同法》第39條
| 基本案情
鄭某于2012年7月入職霍尼?爾自動(dòng)化控制(中國)有限公司(以下簡稱霍尼?爾公司)，擔(dān)任渠道銷售經(jīng)理。霍尼?爾公司建立有工作場所性騷擾防范培訓(xùn)機(jī)制，鄭某接受過相關(guān)培訓(xùn)。霍尼?爾公司《商業(yè)行為準(zhǔn)則》規(guī)定經(jīng)理和主管“應(yīng)確保下屬能暢所欲言且無須擔(dān)心遭到報(bào)復(fù)，所有擔(dān)憂或問題都能專業(yè)并及時(shí)地得以解決”，不允許任何報(bào)復(fù)行為。2017年版《員工手冊》規(guī)定:對他人實(shí)施性騷擾、違反公司《商業(yè)行為準(zhǔn)則》、在公司內(nèi)部調(diào)查中做虛假陳述的行為均屬于會(huì)導(dǎo)致立即辭退的違紀(jì)行為。上述規(guī)章制度在實(shí)施前經(jīng) 過該公司工會(huì)溝通會(huì)議討論。
鄭某與霍尼?爾公司簽訂的勞動(dòng)合同約定鄭某確認(rèn)并同意公司現(xiàn)有的《員工手冊》及《商業(yè)行為準(zhǔn)則》等規(guī)章制度作為本合同的組成部分。《員工手冊》修改后，鄭某再次簽署確認(rèn)書，表示已閱讀、明白并愿接受2017年版《員工手冊》內(nèi)容，愿恪守公司政策作 為在霍尼?爾公司工作的前提條件。
2018年8月30日，鄭某因認(rèn)為下屬女職工任某與鄭某上級鄧某(已婚)之間的關(guān)系有點(diǎn)僵，為“疏解”二人關(guān)系而找任某談話。鄭某提到昨天觀察到鄧某跟任某說了一句話，而任某沒有回答，其還專?跑到任某處幫忙打圓場。任某提及其在剛?cè)肼殨r(shí)曾向鄭某出示過間接上級鄧某發(fā)送的性騷擾微信記錄截屏，鄭某當(dāng)時(shí)對此答復(fù)“我就是不想摻和這個(gè)事”“我往后不想再回答你后面的事情”“我是覺得有點(diǎn)怪，我也不敢問”。談話中，任某強(qiáng)調(diào)鄧某是在對其進(jìn)行性騷擾，鄧某要求與其發(fā)展男女關(guān)系，并在其拒絕后繼續(xù)不停騷擾，鄭某不應(yīng)責(zé)怪其不搭理鄧某，也不要替鄧某來對其進(jìn)行敲打。鄭某則表示“你如果這樣干工作的話，讓我很難過”“你越端著，他越覺得我要 把你怎么樣”“他這么直接，要是我的話，先靠近你，摸摸看，然后聊聊天”。
后至2018年11月，鄭某以任某不合群等為由向霍尼?爾公司人事部提出與任某解除勞動(dòng)合同，但未能說明解除任某勞動(dòng)合同的合理依據(jù)。人事部為此找任某了解情況。任某告知人事部其被間接上級鄧某騷擾，鄭某有意無意撮合其和鄧某，其因拒絕騷擾行為而受到打擊報(bào)復(fù)。霍尼?爾公司為此展開調(diào)查。
2019年1月15日，霍尼?爾公司對鄭某進(jìn)行調(diào)查，并制作了調(diào)查筆錄。鄭某未在調(diào)查筆錄上簽字，但對筆錄記載的其對公司詢問所 做答復(fù)做了諸多修改。對于調(diào)查筆錄中有無女員工向鄭某反映鄧某跟其說過一些不合適的話、對其進(jìn)行性騷擾的提問所記錄的“沒有” 的答復(fù)，鄭某未作修改。
2019年1月31日，霍尼?爾公司出具《單方面解除函》，以鄭某未盡經(jīng)理職責(zé)，在下屬反映遭受間接上級騷擾后沒有采取任何措施 幫助下屬不再繼續(xù)遭受騷擾，反而對下屬進(jìn)行打擊報(bào)復(fù)，在調(diào)查過程中就上述事實(shí)做虛假陳述為由，與鄭某解除勞動(dòng)合同。
2019年7月22日，鄭某向上海市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁，要求霍尼?爾公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金368130元。該請求未得到仲裁裁決支持。鄭某不服，以相同請求訴至上海市浦東新區(qū)人?法院。
| 裁判結(jié)果
上海市浦東新區(qū)人?法院于2020年11月30日作出(2020)滬0115?初10454號(hào)民事判決：駁回鄭某的訴訟請求。鄭某不服一審判決，提起上訴。上海市第一中級人?法院于2021年4月22日作出(2021)滬01?終2032號(hào)?事判決:駁回上訴，維持原判。
| 裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)在于:一、霍尼?爾公司據(jù)以解除鄭某勞動(dòng)合同的《員工手冊》和《商業(yè)行為準(zhǔn)則》對鄭某有 無約束力;二、鄭某是否存在足以解除勞動(dòng)合同的嚴(yán)重違紀(jì)行為。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)一，霍尼?爾公司據(jù)以解除鄭某勞動(dòng)合同的《員工手冊》和《商業(yè)行為準(zhǔn)則》對鄭某有無約束力。在案證據(jù)顯示， 鄭某持有異議的霍尼?爾公司2017年版《員工手冊》《商業(yè)行為準(zhǔn)則》分別于2017年9月、2014年12月經(jīng)霍尼?爾公司工會(huì)溝通會(huì)議 進(jìn)行討論。鄭某與霍尼?爾公司簽訂的勞動(dòng)合同明確約定《員工手冊》《商業(yè)行為準(zhǔn)則》屬于勞動(dòng)合同的組成部分，鄭某已閱讀并理 解和接受上述制度。在《員工手冊》修訂后，鄭某亦再次簽署確認(rèn)書，確認(rèn)已閱讀、明白并愿接受2017年版《員工手冊》，愿恪守公 司政策作為在霍尼?爾公司工作的前提條件。在此情況下，霍尼?爾公司的《員工手冊》《商業(yè)行為準(zhǔn)則》應(yīng)對鄭某具有約束力。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)二，鄭某是否存在足以解除勞動(dòng)合同的嚴(yán)重違紀(jì)行為。一則，在案證據(jù)顯示霍尼?爾公司建立有工作場所性騷擾防 范培訓(xùn)機(jī)制，鄭某亦接受過相關(guān)培訓(xùn)。霍尼?爾公司《商業(yè)行為準(zhǔn)則》要求經(jīng)理、主管等管理人員在下屬提出擔(dān)憂或問題時(shí)能夠?qū)I(yè) 并及時(shí)幫助解決，不能進(jìn)行打擊報(bào)復(fù)。霍尼?爾公司2017年版《員工手冊》還將違反公司《商業(yè)行為準(zhǔn)則》的行為列為會(huì)導(dǎo)致立即辭 退的嚴(yán)重違紀(jì)行為范圍。現(xiàn)鄭某雖稱相關(guān)女職工未提供受到騷擾的切實(shí)證據(jù)，其無法判斷騷擾行為的真?zhèn)巍﹀e(cuò)，但從鄭某在2018年8 月30日談話錄音中對相關(guān)女職工初入職時(shí)向其出示的微信截屏所做的“我是覺得有點(diǎn)怪，我也不敢問”“我就是不想摻和這個(gè)事”的評述 看，鄭某本人亦不認(rèn)為相關(guān)微信內(nèi)容系同事間的正常交流，且鄭某在相關(guān)女職工反復(fù)強(qiáng)調(diào)間接上級一直對她進(jìn)行騷擾時(shí)，未?鄭某積 極應(yīng)對幫助解決，反而說“他這么直接，要是我的話，先靠近你，摸摸看，然后聊聊天”。所為皆為積極促成自己的下級與上級發(fā)展不正當(dāng)關(guān)系。鄭某的行為顯然有悖其作為霍尼?爾公司部?主管應(yīng)盡之職責(zé)，其相關(guān)答復(fù)內(nèi)容亦有違公序良俗。此外，依據(jù)鄭某自述， 其在2018年8月30日談話后應(yīng)已明確知曉相關(guān)女職工與間接上級關(guān)系不好的原因，但鄭某不僅未采取積極措施，反而認(rèn)為相關(guān)女職工 處理不當(dāng)。在任某明確表示對鄧某性騷擾的抗拒后，鄭某于2018年11月中旬向人事經(jīng)理提出任某性格不合群，希望公司能解除與任某 的勞動(dòng)合同，據(jù)此霍尼?爾公司主張鄭某對相關(guān)女職工進(jìn)行打擊報(bào)復(fù)，亦屬合理推斷。二則，霍尼?爾公司2017年版《員工手冊》明 確規(guī)定在公司內(nèi)部調(diào)查中做虛假陳述的行為屬于會(huì)導(dǎo)致立即辭退的嚴(yán)重違紀(jì)行為。霍尼?爾公司提供的2019年1月15日調(diào)查筆錄顯示鄭 某在調(diào)查過程中存在虛假陳述情況。鄭某雖稱該調(diào)查筆錄沒有按照其所述內(nèi)容記錄，其不被允許修改很多內(nèi)容，但此主張與鄭某對該 調(diào)查筆錄中諸多問題的答復(fù)都進(jìn)行過修改的事實(shí)相矛盾，法院對此不予采信。該調(diào)查筆錄可以作為認(rèn)定鄭某存在虛假陳述的判斷依據(jù)。
綜上，鄭某提出的各項(xiàng)上訴理由難以成為其上訴主張成立的依據(jù)。霍尼?爾公司主張鄭某存在嚴(yán)重違紀(jì)行為，依據(jù)充分，不構(gòu)成違法解除勞動(dòng)合同。對鄭某要求霍尼?爾公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金368130元的上訴請求，不予支持。
（來源：人民法院案例庫）
1359 人氣
