1355 人氣
入庫編號
2013-18-2-186-001
指導(dǎo)案例18號:中興通訊(杭州)有限責(zé)任公司訴王鵬勞動合同糾紛案
| 關(guān)鍵詞
?事 / 勞動合同 / 單方解除
| 裁判要點(diǎn)
勞動者在用人單位等級考核中居于末位等次，不等同于“不能勝任工作”，不符合單方解除勞動合同的法定條件，用人單位不能據(jù) 此單方解除勞動合同。
| 相關(guān)法條
《中華人?共和國勞動合同法》第三十九條、第四十條
| 基本案情
2005年7月，被告王鵬進(jìn)入原告中興通訊(杭州)有限責(zé)任公司(簡稱中興通訊)工作，勞動合同約定王鵬從事銷售工作，基本 工資每月3840元。該公司的《員工績效管理辦法》規(guī)定:員工半年、年度績效考核分別為S、A、C1、C2四個等級，分別代表優(yōu)秀、 良好、價(jià)值觀不符、業(yè)績待改進(jìn);S、A、C(C1、C2)等級的比例分別為20%、70%、10%;不勝任工作原則上考核為C2。王鵬原 在該公司分銷科從事銷售工作，2009年1月后因分銷科解散等原因，轉(zhuǎn)崗至華東區(qū)從事銷售工作。2008年下半年、2009年上半年及 2010年下半年，王鵬的考核結(jié)果均為C2。中興通訊認(rèn)為，王鵬不能勝任工作，經(jīng)轉(zhuǎn)崗后，仍不能勝任工作，故在支付了部分經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償 金的情況下解除了勞動合同。 2011年7月27日，王鵬提起勞動仲裁。同年10月8日，仲裁委作出裁決:中興通訊支付王鵬違法解除勞動合同的賠償金余額 36596.28元。中興通訊認(rèn)為其不存在違法解除勞動合同的行為，故于同年11月1日訴至法院，請求判令不予支付解除勞動合同賠償金余 額。
| 裁判結(jié)果
浙江省杭州市濱江區(qū)人?法院于2011年12月6日作出(2011)杭濱?初字第885號?事判決:原告中興通訊(杭州)有限責(zé)任公司 于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性支付被告王鵬違法解除勞動合同的賠償金余額36596.28元。宣判后，雙方均未上訴，判決已發(fā)生 法律效力。
| 裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為:為了保護(hù)勞動者的合法權(quán)益，構(gòu)建和發(fā)展和諧穩(wěn)定的勞動關(guān)系，《中華人?共和國勞動法》、《中華人?共 和國勞動合同法》對用人單位單方解除勞動合同的條件進(jìn)行了明確限定。原告中興通訊以被告王鵬不勝任工作，經(jīng)轉(zhuǎn)崗后仍不勝任工 作為由，解除勞動合同，對此應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任。根據(jù)《員工績效管理辦法》的規(guī)定，“C(C1、C2)考核等級的比例為10%”，雖然王鵬 曾經(jīng)考核結(jié)果為C2，但是C2等級并不完全等同于“不能勝任工作”，中興通訊僅憑該限定考核等級比例的考核結(jié)果，不能證明勞動者不 能勝任工作，不符合據(jù)此單方解除勞動合同的法定條件。雖然2009年1月王鵬從分銷科轉(zhuǎn)崗，但是轉(zhuǎn)崗前后均從事銷售工作，并存在分 銷科解散導(dǎo)致王鵬轉(zhuǎn)崗這一根本原因，故不能證明王鵬系因不能勝任工作而轉(zhuǎn)崗。因此，中興通訊主張王鵬不勝任工作，經(jīng)轉(zhuǎn)崗后仍 然不勝任工作的依據(jù)不足，存在違法解除勞動合同的情形，應(yīng)當(dāng)依法向王鵬支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)二倍的賠償金。
（來源：人民法院案例庫）
1355 人氣
