1353 人氣
導(dǎo)讀：用人單位與勞動(dòng)者約定了競業(yè)限制，但如果沒有同時(shí)約定用人單位須向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)模敲矗摳倶I(yè)限制約定會(huì)被認(rèn)定為無效嗎？
【基本案情】
深圳某貿(mào)易公司與李某某因競業(yè)限制糾紛向勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求：1、裁決李某某支付違約金10萬元及賠償損失10萬元；2、裁決李某某支付深圳某貿(mào)易公司為本案支付的律師費(fèi)3萬元。
嗣后，深圳某貿(mào)易公司不服裁決結(jié)果，向深圳市龍崗區(qū)人民法院提起了民事訴訟，請(qǐng)求：1、李某某支付違約金10萬元及賠償損失10萬元；2、李某某支付深圳某貿(mào)易公司為本案支付的律師費(fèi)3萬元；3、李某某承擔(dān)本案案件受理費(fèi)。
一審判決的結(jié)果為：駁回深圳某貿(mào)易公司的全部訴訟請(qǐng)求。深圳某貿(mào)易公司對(duì)該判決結(jié)果仍然不服，遂向深圳市中級(jí)人民法院提起上訴。
【二審判決】
本院認(rèn)為，李某某與深圳某貿(mào)易公司之間的勞動(dòng)合同合法有效，雙方之間的權(quán)利義務(wù)均應(yīng)受勞動(dòng)法律法規(guī)的保護(hù)和約束。
深圳某貿(mào)易公司在一審中提交了對(duì)話視頻，并據(jù)此主張李某某到深圳某貿(mào)易公司的競爭對(duì)手公司工作。李某某對(duì)該視頻不予確認(rèn)，主張?jiān)撘曨l內(nèi)容不完整，存在剪接，但李某某并未就該視頻的完整性申請(qǐng)鑒定。因深圳某貿(mào)易公司能夠出示該視頻的原始載體，李某某雖然對(duì)該證據(jù)不確認(rèn)但并未就此申請(qǐng)鑒定，故本院對(duì)該對(duì)話視頻的真實(shí)性予以采信。結(jié)合該視頻，本院認(rèn)為，李某某知悉其新的用人單位深圳市某食品飲料有限公司與深圳某貿(mào)易公司存在競爭關(guān)系。因李某某與深圳某貿(mào)易公司簽訂了《商業(yè)秘密保護(hù)協(xié)議》，李某某認(rèn)可，其知悉深圳某貿(mào)易公司的客戶信息等商業(yè)秘密，并承諾在離職后三年內(nèi)不到深圳某貿(mào)易公司的競爭對(duì)手公司任職，故本院認(rèn)為，李某某到深圳市某食品飲料有限公司工作，違反了《商業(yè)秘密保護(hù)協(xié)議》的約定。雖然深圳某貿(mào)易公司在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間內(nèi)向李某某支付的款項(xiàng)不能被認(rèn)定為競業(yè)限制的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，且該《商業(yè)秘密保護(hù)協(xié)議》也沒有就競業(yè)限制的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)作出約定，但并不影響雙方就競業(yè)限制達(dá)成的合意。如李某某認(rèn)為，深圳某貿(mào)易公司沒有向其支付競業(yè)限制的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償違反法律規(guī)定，李某某可依據(jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定，另循法律途徑解決。綜上，因李某某違反了《商業(yè)秘密保護(hù)協(xié)議》的約定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。
關(guān)于深圳某貿(mào)易公司主張的違約金，李某某作為區(qū)域（惠東縣的大嶺和梁化）業(yè)務(wù)代表，并非深圳某貿(mào)易公司的高級(jí)管理人員，并不掌握深圳某貿(mào)易公司的核心商業(yè)秘密，僅知悉深圳某貿(mào)易公司在惠東縣的大嶺和梁化地區(qū)的客戶信息等，雙方約定的違約金10萬元明顯過高，本院酌情調(diào)整為5萬元。
關(guān)于深圳某貿(mào)易公司主張的損失，因深圳某貿(mào)易公司并未就此提交確鑿證據(jù)證明，本院不予支持。
關(guān)于深圳某貿(mào)易公司主張的律師費(fèi)，本案為勞動(dòng)爭議糾紛，深圳某貿(mào)易公司請(qǐng)求勞動(dòng)者承擔(dān)其為案件訴訟支出的律師費(fèi)，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，上訴人深圳某貿(mào)易公司的上訴請(qǐng)求部分成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)部分不清，處理欠妥，本院予以糾正。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第二十三條、第二十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷廣東省深圳市龍崗區(qū)人民法院（2020）粵0307民初xxxx號(hào)民事判決；
二、被上訴人李某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向上訴人深圳某貿(mào)易公司支付競業(yè)限制的違約金5萬元；
三、駁回上訴人深圳某貿(mào)易公司的其他訴訟請(qǐng)求。
【律師評(píng)析】
本文主要是想回應(yīng)一下經(jīng)常有勞動(dòng)者向筆者咨詢的“競業(yè)限制協(xié)議中如果沒有約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償是否有效”這樣的問題。應(yīng)該說，這樣的觀點(diǎn)——如果競業(yè)限制協(xié)議中沒有同時(shí)約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)模瑢儆?ldquo;用人單位免除自己的法定責(zé)任、排除勞動(dòng)者權(quán)利”的行為，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第26條第1款的規(guī)定認(rèn)定為無效或者部分無效——，在司法實(shí)踐中是存在的，但絕不普遍。如筆者在上一篇文章（參見《員工不屬于負(fù)有保密義務(wù)的人員，法院認(rèn)定競業(yè)限制協(xié)議無效》）中所選編的案例，其中一審判決就持這種觀點(diǎn)，但二審判決在論述時(shí)已經(jīng)糾正了過來。
事實(shí)上，司法實(shí)踐中主流的意見，還是認(rèn)為未同時(shí)約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償是不會(huì)導(dǎo)致競業(yè)限制約定無效的。同時(shí)，競業(yè)限制協(xié)議中是否同時(shí)約定了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者用人單位是否實(shí)際向勞動(dòng)者支付了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，也不會(huì)對(duì)認(rèn)定勞動(dòng)者是否違反競業(yè)限制義務(wù)或者應(yīng)否支付違約金等問題有所影響。
就像深圳市中級(jí)人民法院在另一份判決中的判詞所言：“上訴人在上訴時(shí)依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第二十六條第二項(xiàng)及《合同法》第五十二條主張競業(yè)限制協(xié)議無效，雖然雙方對(duì)競業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的數(shù)額沒有約定，但《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)企業(yè)技術(shù)秘密保護(hù)條例》第二十四條對(duì)沒有約定競業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金數(shù)額的情形進(jìn)行了規(guī)定，即法律規(guī)定填補(bǔ)了雙方?jīng)]有約定的此種情形。”{廣東省深圳市中級(jí)人民法院(2020)粵03民終21623號(hào)民事判決書}
因此，結(jié)論其實(shí)很簡單：如果約定競業(yè)限制時(shí)沒有同時(shí)約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)模倶I(yè)限制約定不會(huì)因此而無效。也就是說，如果未同時(shí)約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者用人單位未實(shí)際向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)模淇梢砸罁?jù)《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)企業(yè)技術(shù)秘密保護(hù)條例》等相關(guān)法律的規(guī)定要求用人單位按規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)支付競業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。但是，沒有約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者沒有支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，卻不能成為勞動(dòng)者不履行競業(yè)限制義務(wù)，或者成為其不構(gòu)成違約、無須承擔(dān)違約責(zé)任的抗辯理由。廣大勞動(dòng)者對(duì)此一定要有清晰和準(zhǔn)確的認(rèn)識(shí)！
- end -
聲明：文中插圖來自互聯(lián)網(wǎng)。如涉侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系作者刪除！
1353 人氣
