1351 人氣
導讀：用人單位與勞動者約定了競業(yè)限制，但如果沒有同時約定用人單位須向勞動者支付經(jīng)濟補償?shù)模敲?，該競業(yè)限制約定會被認定為無效嗎？
【基本案情】
深圳某貿(mào)易公司與李某某因競業(yè)限制糾紛向勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求：1、裁決李某某支付違約金10萬元及賠償損失10萬元；2、裁決李某某支付深圳某貿(mào)易公司為本案支付的律師費3萬元。
嗣后，深圳某貿(mào)易公司不服裁決結(jié)果，向深圳市龍崗區(qū)人民法院提起了民事訴訟，請求：1、李某某支付違約金10萬元及賠償損失10萬元；2、李某某支付深圳某貿(mào)易公司為本案支付的律師費3萬元；3、李某某承擔本案案件受理費。
一審判決的結(jié)果為：駁回深圳某貿(mào)易公司的全部訴訟請求。深圳某貿(mào)易公司對該判決結(jié)果仍然不服，遂向深圳市中級人民法院提起上訴。
【二審判決】
本院認為，李某某與深圳某貿(mào)易公司之間的勞動合同合法有效，雙方之間的權(quán)利義務均應受勞動法律法規(guī)的保護和約束。
深圳某貿(mào)易公司在一審中提交了對話視頻，并據(jù)此主張李某某到深圳某貿(mào)易公司的競爭對手公司工作。李某某對該視頻不予確認，主張該視頻內(nèi)容不完整，存在剪接，但李某某并未就該視頻的完整性申請鑒定。因深圳某貿(mào)易公司能夠出示該視頻的原始載體，李某某雖然對該證據(jù)不確認但并未就此申請鑒定，故本院對該對話視頻的真實性予以采信。結(jié)合該視頻，本院認為，李某某知悉其新的用人單位深圳市某食品飲料有限公司與深圳某貿(mào)易公司存在競爭關系。因李某某與深圳某貿(mào)易公司簽訂了《商業(yè)秘密保護協(xié)議》，李某某認可，其知悉深圳某貿(mào)易公司的客戶信息等商業(yè)秘密，并承諾在離職后三年內(nèi)不到深圳某貿(mào)易公司的競爭對手公司任職，故本院認為，李某某到深圳市某食品飲料有限公司工作，違反了《商業(yè)秘密保護協(xié)議》的約定。雖然深圳某貿(mào)易公司在勞動關系存續(xù)期間內(nèi)向李某某支付的款項不能被認定為競業(yè)限制的經(jīng)濟補償，且該《商業(yè)秘密保護協(xié)議》也沒有就競業(yè)限制的經(jīng)濟補償?shù)臉藴首鞒黾s定，但并不影響雙方就競業(yè)限制達成的合意。如李某某認為，深圳某貿(mào)易公司沒有向其支付競業(yè)限制的經(jīng)濟補償違反法律規(guī)定，李某某可依據(jù)相關司法解釋的規(guī)定，另循法律途徑解決。綜上，因李某某違反了《商業(yè)秘密保護協(xié)議》的約定，應當承擔違約責任。
關于深圳某貿(mào)易公司主張的違約金，李某某作為區(qū)域（惠東縣的大嶺和梁化）業(yè)務代表，并非深圳某貿(mào)易公司的高級管理人員，并不掌握深圳某貿(mào)易公司的核心商業(yè)秘密，僅知悉深圳某貿(mào)易公司在惠東縣的大嶺和梁化地區(qū)的客戶信息等，雙方約定的違約金10萬元明顯過高，本院酌情調(diào)整為5萬元。
關于深圳某貿(mào)易公司主張的損失，因深圳某貿(mào)易公司并未就此提交確鑿證據(jù)證明，本院不予支持。
關于深圳某貿(mào)易公司主張的律師費，本案為勞動爭議糾紛，深圳某貿(mào)易公司請求勞動者承擔其為案件訴訟支出的律師費，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，上訴人深圳某貿(mào)易公司的上訴請求部分成立，一審判決認定事實部分不清，處理欠妥，本院予以糾正。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第二十三條、第二十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷廣東省深圳市龍崗區(qū)人民法院（2020）粵0307民初xxxx號民事判決；
二、被上訴人李某某應于本判決生效之日起十日內(nèi)向上訴人深圳某貿(mào)易公司支付競業(yè)限制的違約金5萬元；
三、駁回上訴人深圳某貿(mào)易公司的其他訴訟請求。
【律師評析】
本文主要是想回應一下經(jīng)常有勞動者向筆者咨詢的“競業(yè)限制協(xié)議中如果沒有約定經(jīng)濟補償是否有效”這樣的問題。應該說，這樣的觀點——如果競業(yè)限制協(xié)議中沒有同時約定經(jīng)濟補償?shù)?，屬?ldquo;用人單位免除自己的法定責任、排除勞動者權(quán)利”的行為，應當依據(jù)《勞動合同法》第26條第1款的規(guī)定認定為無效或者部分無效——，在司法實踐中是存在的，但絕不普遍。如筆者在上一篇文章（參見《員工不屬于負有保密義務的人員，法院認定競業(yè)限制協(xié)議無效》）中所選編的案例，其中一審判決就持這種觀點，但二審判決在論述時已經(jīng)糾正了過來。
事實上，司法實踐中主流的意見，還是認為未同時約定經(jīng)濟補償是不會導致競業(yè)限制約定無效的。同時，競業(yè)限制協(xié)議中是否同時約定了經(jīng)濟補償或者用人單位是否實際向勞動者支付了經(jīng)濟補償，也不會對認定勞動者是否違反競業(yè)限制義務或者應否支付違約金等問題有所影響。
就像深圳市中級人民法院在另一份判決中的判詞所言：“上訴人在上訴時依據(jù)《勞動合同法》第二十六條第二項及《合同法》第五十二條主張競業(yè)限制協(xié)議無效，雖然雙方對競業(yè)限制經(jīng)濟補償金的數(shù)額沒有約定，但《深圳經(jīng)濟特區(qū)企業(yè)技術(shù)秘密保護條例》第二十四條對沒有約定競業(yè)限制經(jīng)濟補償金數(shù)額的情形進行了規(guī)定，即法律規(guī)定填補了雙方?jīng)]有約定的此種情形。”{廣東省深圳市中級人民法院(2020)粵03民終21623號民事判決書}
因此，結(jié)論其實很簡單：如果約定競業(yè)限制時沒有同時約定經(jīng)濟補償?shù)模倶I(yè)限制約定不會因此而無效。也就是說，如果未同時約定經(jīng)濟補償或者用人單位未實際向勞動者支付經(jīng)濟補償?shù)?，其可以依?jù)《深圳經(jīng)濟特區(qū)企業(yè)技術(shù)秘密保護條例》等相關法律的規(guī)定要求用人單位按規(guī)定的標準支付競業(yè)限制經(jīng)濟補償。但是，沒有約定經(jīng)濟補償或者沒有支付經(jīng)濟補償，卻不能成為勞動者不履行競業(yè)限制義務，或者成為其不構(gòu)成違約、無須承擔違約責任的抗辯理由。廣大勞動者對此一定要有清晰和準確的認識！
- end -
聲明：文中插圖來自互聯(lián)網(wǎng)。如涉侵權(quán)，請聯(lián)系作者刪除！
1351 人氣
