1353 人氣
入庫編號
2024-07-1-490-002
秦某丹訴北京某汽車技術(shù)開發(fā)服務(wù)有限公司勞動爭議糾紛案
——代駕司機與平臺企業(yè)之間勞動關(guān)系的認(rèn)定
| 關(guān)鍵詞
?事 勞動爭議 確認(rèn)勞動關(guān)系 代駕司機 平臺企業(yè) 新業(yè)態(tài)用工
| 基本案情
秦某丹于2020年12月31日首次注冊某代駕司機端APP，申請成為北京某汽?技術(shù)開發(fā)服務(wù)有限公司(以下簡稱北京某汽?公司) 運營的某代駕信息服務(wù)平臺(以下簡稱平臺)的代駕司機。在秦某丹通過該平臺從事代駕服務(wù)前，平臺明確提示其應(yīng)當(dāng)先行認(rèn)真閱讀 《某代駕信息服務(wù)平臺用戶使用規(guī)則》《代駕服務(wù)協(xié)議》和《信息服務(wù)協(xié)議》等協(xié)議，提示其在相關(guān)?面點擊同意即表示其已充分閱讀、理解并接受協(xié)議的全部內(nèi)容，如果不同意相關(guān)協(xié)議或其中任何條款約定，其應(yīng)立即停止報名及使用。并且，只有點擊“同意協(xié)議” 按鈕，才會進(jìn)入“預(yù)約路考”?面，進(jìn)而才能實際為用戶提供代駕服務(wù)。其中，《信息服務(wù)協(xié)議》約定:北京某汽?公司為代駕司機提供代駕信息有償服務(wù)，代駕司機通過北京某汽?公司平臺接單，與代駕服務(wù)使用方達(dá)成并履行《代駕服務(wù)協(xié)議》，由平臺記錄代駕服務(wù)過程中的各項信息數(shù)據(jù);代駕司機以平臺數(shù)據(jù)為依據(jù)，向代駕服務(wù)使用方收取代駕服務(wù)費，向北京某汽?公司支付信息服務(wù)費;北京某汽?公司不實際提供代駕服務(wù)，也不代理平臺任何一方用戶，僅充當(dāng)代駕司機與代駕服務(wù)使用者之間的中間人，促成用戶達(dá)成《代駕服務(wù)協(xié)議》;北京某汽?公司與代駕司機不存在任何勞動、勞務(wù)、雇傭等關(guān)系，但是有權(quán)根據(jù)平臺規(guī)則，對代駕司機的代駕服務(wù)活動及收費情況進(jìn)行監(jiān)督，有權(quán)根據(jù)平臺用戶的反饋，對代駕司機的代駕服務(wù)活動進(jìn)行評價，以及進(jìn)行相應(yīng)調(diào)查、處理。
在協(xié)議實際履行過程中，北京某汽?公司未對秦某丹進(jìn)行員工管理，亦未要求其遵守公司勞動規(guī)章制度。代駕司機均需購買工 服、接受使用軟件知識培訓(xùn)、進(jìn)行路考、拍照抽查儀容等。秦某丹在工作時間、工作量上具有較高的自主決定程度，其有權(quán)決定是否 注冊使用平臺、何時使用平臺從事代駕服務(wù)等。代駕服務(wù)使用者發(fā)出代駕服務(wù)需求信息后，平臺統(tǒng)一為符合條件的司機派單，由代駕司機自行決定是否接單、搶單。秦某丹不向北京某汽?公司提供勞動或者工作成果，其提供代駕服務(wù)的具體工作內(nèi)容取決于代駕服務(wù)使用者的叫單，而非北京某汽?公司的要求或工作安排。北京某汽?公司不向秦某丹支付勞動報酬。秦某丹從事代駕服務(wù)所取得的勞動報酬即代駕服務(wù)費，由代駕服務(wù)使用者直接支付至其賬戶，而非北京某汽?公司向其結(jié)算。秦某丹的具體收入取決于其實際工作量，北京某汽?公司從每單收入中收取定額信息服務(wù)費。
平臺根據(jù)代駕司機接單率對其進(jìn)行贈送或者扣減金幣等獎罰措施。平臺獎勵金幣可用于代駕司機購買平臺道具以提高后續(xù)搶單成 功率，與其收入不直接關(guān)聯(lián)。此外，平臺統(tǒng)計代駕司機的成單量、有責(zé)取消率等數(shù)據(jù)，并對接單狀況存在明顯異常的代駕司機賬號實 行封禁賬號等相關(guān)?控措施。
2022年7月8日，秦某丹向北京市石景山區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，后仲裁請求被駁回。秦某丹不服仲裁裁決，向北京市石景山區(qū)人?法院提起訴訟，請求北京某汽?公司向其支付2021年1月31日至2022年1月31日期間未訂立書面勞動合同的二倍工 資差額8074.38元。
北京市石景山區(qū)人?法院于2023年3月31日作出(2023)京0107?初2196號?事判決:駁回秦某丹的訴訟請求。宣判后，秦某丹不服，提起上訴。北京市第一中級人?法院于2023年9月15日作出(2023)京01?終6036號?事判決:駁回上訴，維持原判。
| 裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為:秦某丹所持北京某汽?公司向其支付未訂立書面勞動合同二倍工資差額的訴訟請求，是以雙方存在勞動關(guān)系為前提條件的，結(jié)合雙方當(dāng)事人訴辯主張可以確定，本案爭議焦點:秦某丹是否因注冊為代駕司機、從事代駕服務(wù)而與北京某汽?公 司形成勞動關(guān)系。
其一，從秦某丹同意的相關(guān)協(xié)議的效力和性質(zhì)來看，不存在合同目的、合同必要條款違反法律或行政法規(guī)強制性規(guī)定、違背公序 良俗等可能導(dǎo)致合同整體無效的情形;相關(guān)協(xié)議具體條款雖然約定北京某汽?公司可以對代駕司機的代駕服務(wù)活動及收費情況進(jìn)行監(jiān) 督、根據(jù)平臺用戶的反饋對代駕司機代駕服務(wù)活動進(jìn)行評價等內(nèi)容，但是這些約定均屬于北京某汽?公司為維護(hù)平臺正常運營、提供 優(yōu)質(zhì)服務(wù)所采取的必要運營和管理手段范疇，尚未達(dá)到構(gòu)成勞動關(guān)系的支配性勞動管理程度，因此相關(guān)協(xié)議屬于普通?事合同，不屬于勞動合同。
其二，從雙方對相關(guān)協(xié)議的實際履行來看，北京某汽?公司讓秦某丹購買工服、培訓(xùn)其使用軟件的知識、對其進(jìn)行路考、拍照抽 查其儀容、根據(jù)接單率對其進(jìn)行贈送金幣或者扣減金幣甚至?xí)簳r封禁賬號的獎罰措施等行為，亦屬于北京某汽?公司為維護(hù)平臺正常 運營、提供優(yōu)質(zhì)服務(wù)所采取的必要運營和管理手段范疇，尚未達(dá)到支配性勞動管理程度。即便秦某丹所主張的北京某汽?公司接到投 訴后不做調(diào)查就屏蔽其賬戶屬實，也只能說明北京某汽?公司在維護(hù)平臺運營、處理與代駕司機合作關(guān)系時存在改進(jìn)和完善的空間， 而不能由此認(rèn)定北京某汽?公司對秦某丹存在支配性的勞動管理。平臺企業(yè)基于完全、適當(dāng)?shù)芈男衅渑c代駕服務(wù)使用者之間的?事合 同需要，對代駕司機向代駕服務(wù)使用者提供的服務(wù)進(jìn)行必要的監(jiān)督和指示是其應(yīng)有的權(quán)利。
其三，秦某丹不向北京某汽?公司提供勞動或工作成果，其提供代駕服務(wù)的時間、地點等取決于代駕服務(wù)使用者的叫單，其提供代駕服務(wù)所獲勞動報酬不由北京某汽?公司支付，北京某汽?公司未對其進(jìn)行員工管理，亦未要求其遵守公司的勞動規(guī)章制度。秦某丹有權(quán)決定是否注冊使用、何時使用平臺從事代駕服務(wù)，在決定是否接單、搶單等事項上亦具有較高自由度。
結(jié)合上述分析，秦某丹在本案中未能證明北京某汽?公司對其進(jìn)行了勞動法意義上的支配性用工和勞動管理，無法認(rèn)定秦某丹因注冊為代駕司機、從事代駕服務(wù)與北京某汽?公司形成勞動關(guān)系，故判決駁回秦某丹的訴訟請求。
| 裁判要旨
1.代駕司機是否與平臺企業(yè)存在勞動關(guān)系，應(yīng)當(dāng)根據(jù)用工事實和勞動管理程度，結(jié)合勞動者對工作時間及工作量的自主決定程度、勞動過程受管理控制程度、勞動者是否需要遵守勞動規(guī)章制度、勞動者工作的持續(xù)性、獲取勞動報酬的方式等因素，依法審慎予以認(rèn)定。
2.對于平臺企業(yè)與代駕司機約定具體工作標(biāo)準(zhǔn)、采取合理?控措施，為維護(hù)平臺正常運營、提供優(yōu)質(zhì)服務(wù)等進(jìn)行的必要運營管理的，不能認(rèn)定構(gòu)成支配性勞動管理。代駕司機僅據(jù)此主張其與平臺企業(yè)構(gòu)成勞動關(guān)系，并請求平臺企業(yè)向其支付未訂立書面勞動合同二倍工資差額的，人?法院不予支持。
| 關(guān)聯(lián)索引
《中華人?共和國勞動合同法》(2012年修正)第2條、第7條、第10條第1款
一審:北京市石景山區(qū)人?法院(2023)京0107?初2196號?事判決(2023年3月31日)
二審:北京市第一中級人?法院(2023)京01?終6036號?事判決(2023年9月15日)
(?一庭)
（來源：人民法院案例庫）
1353 人氣
