1355 人氣
入庫編號
2023-13-2-176-015
四川某化工股份有限公司訴山東某化工股份有限公司等侵害技術(shù)秘密糾紛案
——技術(shù)秘密侵權(quán)案件中共同故意侵權(quán)的認(rèn)定及責(zé)任承擔(dān)
| 關(guān)鍵詞
?事 侵害技術(shù)秘密 共同侵權(quán) 連帶責(zé)任 停止侵害 制造者停止銷售 銷毀技術(shù)秘密載體 司法鑒定
| 基本案情
四川某化工股份有限公司(以下簡稱四川某化工公司)訴稱:其將加壓氣相淬冷法年產(chǎn)5萬噸三聚氰胺(以下稱為蜜胺)生產(chǎn)反應(yīng) 系統(tǒng)(以下簡稱涉案技術(shù)秘密)作為技術(shù)秘密保護(hù)，山東某化工股份有限公司(以下簡稱山東某化工公司)、寧波某管理咨詢有限公 司(以下簡稱寧波某咨詢公司)、寧波某化工工程設(shè)計有限公司(以下簡稱寧波某化工設(shè)計公司)、尹某某侵害了涉案技術(shù)秘密，構(gòu) 成共同侵權(quán)且侵權(quán)獲利巨大。故請求判令:上述四被訴侵權(quán)人停止侵權(quán)(包括停止披露、使用、允許他人使用涉案技術(shù)秘密，銷毀承 載有涉案技術(shù)秘密的資料，山東某化工公司銷毀承載有涉案技術(shù)秘密的生產(chǎn)系統(tǒng)、停止銷售使用涉案技術(shù)秘密生產(chǎn)的蜜胺產(chǎn)品)、連 帶賠償四川某化工公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用9800萬元。
山東某化工公司、寧波某咨詢公司、寧波某化工設(shè)計公司、尹某某均辯稱:不構(gòu)成侵權(quán)，亦不構(gòu)成共同侵權(quán)，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
法院經(jīng)審理查明:四川某化工公司系涉案技術(shù)秘密的權(quán)利人，尹某某為涉案技術(shù)秘密的研發(fā)人員之一且負(fù)有保密義務(wù)。2011年9月 7日，山東某化工公司發(fā)布公告稱，其擬以尿素為原料，采用加壓法氣相淬冷工藝技術(shù)，分兩期建設(shè)10萬噸/年蜜胺裝置;同年10月16 日，其與寧波某咨詢公司、寧波某化工設(shè)計公司簽訂《大型蜜胺項目技術(shù)轉(zhuǎn)讓、服務(wù)建設(shè)工程設(shè)計合同》(以下簡稱工程設(shè)計合同)，約定委托方為山東某化工公司，承接方為寧波某化工設(shè)計公司，技術(shù)授權(quán)方為寧波某咨詢公司，合同約定設(shè)計費(fèi)966萬元、專有 技術(shù)費(fèi)1600萬元。2012年2月至7月期間，寧波某咨詢公司、寧波某化工設(shè)計公司分別聯(lián)系尹某某，要求尹某某提供四川某化工公司的 蜜胺生產(chǎn)技術(shù)用于給山東某化工公司設(shè)計年產(chǎn)5萬噸蜜胺制備裝置并許以相應(yīng)高額報酬，并用U盤從尹某某的筆記本電腦上拷?了四川某化工公司的相關(guān)技術(shù)資料;又于2013年將寧波某化工設(shè)計公司設(shè)計完成的山東某化工公司蜜胺項目的設(shè)計圖紙拷?給尹某某，讓尹某某幫助檢查，并在2013年、2014年安排尹某某多次前往山東某化工公司進(jìn)行現(xiàn)場檢查指導(dǎo)、操作培訓(xùn)、故障排除等。尹某某因此獲利95萬元。2014年4月30日，山東某化工公司發(fā)布公告稱，其蜜胺一期項目試?成功且已打通全線流程，生產(chǎn)出合格產(chǎn)品，進(jìn)入試生 產(chǎn)階段。2017年3月28日，山東某化工公司公告中披露，近三年，其與上述工程設(shè)計合同有關(guān)的蜜胺產(chǎn)品年均營業(yè)收入占比2%左右。 基于山東某化工公司在年報中披露的其有機(jī)胺毛利率，以及同規(guī)模企業(yè)的蜜胺毛利率，計算得出山東某化工公司在被訴侵權(quán)賠償期間 即2014年4月30日至2018年12月30日銷售蜜胺的獲利分別約為2.8億元和3.03億元。
四川省成都市中級人?法院于2021年12月27日作出(2017)川 01?初2948號?事判決，判決山東某化工公司、寧波某咨詢公司、寧波某化工設(shè)計公司、尹某某立即停止披露、使用、允許他人使用涉案技術(shù)秘密并銷毀各自持有的涉案技術(shù)秘密的載體資料，山東某化工公司賠償5000萬元，寧波某咨詢公司、寧波某化工設(shè)計公司對其中的500萬元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，尹某某就其中的120萬元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，未支持四川某化工公司要求山東某化工公司停止銷售使用涉案技術(shù)秘密獲得的蜜胺產(chǎn)品及銷毀侵權(quán)生產(chǎn)系統(tǒng)的訴訟請求。宣判后，四川某化工公司、山東某化工公司、寧波某咨詢公司、寧波某化工設(shè)計公司、尹某某均提起上訴。最高人?法院于 2022年12月26日作出(2022)最高法知?終541號?事判決，撤銷四川省成都市中級人?法院于2021年12月27日作出(2017)川 01 ?初2948號?事判決，改判山東某化工公司、寧波某咨詢公司、寧波某化工設(shè)計公司、尹某某自判決生效之日起立即停止披露、使用、允許他人使用四川某化工公司的涉案技術(shù)秘密，停止侵害的時間持續(xù)至涉案技術(shù)秘密信息已為公眾知悉之日止，其中山東某化工公司的停止使用包括立即停止銷售使用涉案技術(shù)秘密所生產(chǎn)的蜜胺產(chǎn)品;寧波某咨詢公司、寧波某化工設(shè)計公司、尹某某自判決生效之日起10日內(nèi)銷毀各自所持有的記載有涉案技術(shù)秘密的技術(shù)資料，山東某化工公司自判決生效之日起90日內(nèi)銷毀其10萬噸/年蜜胺項目 (一期)中涉及涉案技術(shù)秘密的設(shè)備(銷毀的方式包括但不限于拆除有關(guān)設(shè)備中包含四川某化工公司涉案技術(shù)秘密的部分)以及記載 有涉案技術(shù)秘密的技術(shù)資料;山東某化工公司、寧波某咨詢公司、寧波某化工設(shè)計公司、尹某某自判決生效之日起10日內(nèi)連帶賠償四 川某化工公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支9800萬元。
| 裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，本案爭議焦點包括:(1)山東某化工公司、寧波某咨詢公司、寧波某化工設(shè)計公司、尹某某是否實施了侵害涉案技術(shù)秘密的行為以及四者是否構(gòu)成共同侵權(quán);(2)山東某化工公司等被訴侵權(quán)人應(yīng)否承擔(dān)連帶責(zé)任;(3)銷毀涉案技術(shù)秘密載 體以及停止銷售使用涉案技術(shù)秘密生產(chǎn)的蜜胺產(chǎn)品的責(zé)任應(yīng)如何承擔(dān);(4)山東某化工公司在本案中提出的鑒定申請是否應(yīng)予準(zhǔn)許。
(一)關(guān)于山東某化工公司等被訴侵權(quán)人是否侵害涉案技術(shù)秘密及四者是否構(gòu)成共同侵權(quán)的問題
根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第八條規(guī)定，構(gòu)成共同侵權(quán)需要滿足以下要件:一是共同侵權(quán)行為的主體必須是兩個以上。二是共同實施侵權(quán)行為。從主觀過錯?度看，這里的共同實施行為主要包括三種情形:其一，共同故意實施的行為，這屬于典型的共同侵權(quán)行為。其二， 共同過失實施的行為，即基于共同的疏忽大意或者過于自信的過失而造成他人的損害，也可以構(gòu)成共同侵權(quán)行為。其三，故意行為與過失行為結(jié)合實施的行為，即數(shù)個行為人雖主觀過錯程度不一，但各自行為相結(jié)合而實施的行為，造成他人損害的，也可以構(gòu)成共同 侵權(quán)行為。以上三種情形，具備其一，即可認(rèn)定構(gòu)成共同實施侵權(quán)行為。三是造成受害人損害，且損害具有不可分割性。四是各行為 人的侵權(quán)行為均與損害后果之間具有因果關(guān)系。在共同侵權(quán)行為中，有時各個行為人的侵權(quán)行為對造成損害后果的原因力可以有所不同，但必須存在法律上的因果關(guān)系。
1.關(guān)于山東某化工公司等被訴侵權(quán)人共同實施侵權(quán)行為的主觀過錯
尹某某系涉案技術(shù)秘密的主要研發(fā)人員之一，能夠直接接觸到涉案技術(shù)秘密。尹某某在未辦理離職手續(xù)，亦未告知其留存有蜜胺生產(chǎn)圖紙、資料的情況下，就停止在四川某化工公司工作，其在與寧波某咨詢公司、寧波某化工設(shè)計公司接觸時亦尚在約定的保密期內(nèi)，亦明知該兩公司與山東某化工公司的合作情況，仍然將涉案技術(shù)秘密披露給山東某化工公司、寧波某咨詢公司、寧波某化工設(shè)計公司使用，收取相應(yīng)報酬，并使用涉案技術(shù)秘密提供后續(xù)技術(shù)指導(dǎo)。尹某某是涉案技術(shù)秘密的提供者，亦是山東某化工公司、寧波某咨詢公司、寧波某化工設(shè)計公司實際使用涉案技術(shù)秘密過程中的技術(shù)指導(dǎo)者。以上事實足以證明尹某某實施了違反保密義務(wù)披露涉案技術(shù)秘密給山東某化工公司、寧波某咨詢公司、寧波某化工設(shè)計公司并允許該三者使用涉案技術(shù)秘密的行為，其還違反保密義務(wù)自己使用涉案技術(shù)秘密為他人使用涉案技術(shù)秘密提供技術(shù)指導(dǎo)，其行為已構(gòu)成反不正當(dāng)競爭法第九條第一款第三項規(guī)定的侵犯商業(yè)秘密。尹某某主觀上明知其披露、允許使用和自己使用的行為是在促成山東某化工公司、寧波某咨詢公司、寧波某化工設(shè)計公司后續(xù)實施相關(guān)侵權(quán)行為，系本案共同實施侵權(quán)行為中的關(guān)鍵人物。
寧波某咨詢公司、寧波某化工設(shè)計公司與山東某化工公司簽訂工程設(shè)計合同后，在明知尹某某曾是涉案技術(shù)秘密主要研發(fā)人員之一的情況下，仍以高額利誘的非法手段從尹某某處獲取涉案技術(shù)秘密，然后由寧波某咨詢公司作為名義上的技術(shù)提供者向山東某化工 公司轉(zhuǎn)讓涉案技術(shù)并由寧波某化工設(shè)計公司進(jìn)行所謂的工程化設(shè)計，用于山東某化工公司蜜胺一期項目并從中獲取經(jīng)濟(jì)利益，該二者構(gòu)成非法收買并轉(zhuǎn)賣涉案技術(shù)秘密，實施了以不正當(dāng)手段獲取涉案技術(shù)秘密并披露、使用、允許他人使用涉案技術(shù)秘密的行為，已構(gòu)成反不正當(dāng)競爭法第九條第一款第一項、第二項規(guī)定的侵犯商業(yè)秘密行為，屬于本案共同實施被訴侵權(quán)行為的始作俑者和中間渠道及 名義上的技術(shù)提供者。
山東某化工公司系涉案蜜胺一期項目的最終使用者、最大獲益者，其涉案蜜胺一期項目的技術(shù)圖紙、資料來源于寧波某咨詢公司 和寧波某化工設(shè)計公司。一審法院據(jù)此認(rèn)定，山東某化工公司獲取并使用了涉案技術(shù)秘密，具有事實和法律依據(jù)。同時，在案證據(jù)亦 足以證明山東某化工公司對其使用的技術(shù)實際來源于四川某化工公司是明知的。因此，山東某化工公司實施了反不正當(dāng)競爭法第九條第二款規(guī)定的視為侵犯商業(yè)秘密行為，其雖處于本案共同實施侵權(quán)行為的末端環(huán)節(jié)，但其也是涉案技術(shù)秘密的最終使用者和最大獲益者。
因此，山東某化工公司、寧波某咨詢公司、寧波某化工設(shè)計公司、尹某某之間具有侵害涉案技術(shù)秘密的共同意思聯(lián)絡(luò)，主觀上彼 此明知，彼此先后實施相應(yīng)的侵權(quán)行為形成了完整的侵害涉案技術(shù)秘密的侵權(quán)行為鏈，客觀上已形成分工協(xié)作屬于共同故意實施被訴侵權(quán)行為。需特別指出的是，構(gòu)成共同故意實施被訴侵權(quán)行為并不以各參與者事前共謀、事后協(xié)同行動為限，各參與者彼此之間心 知肚明、心照不宣，先后參與、相互協(xié)作，亦可構(gòu)成共同故意實施被訴侵權(quán)行為。本案中，山東某化工公司等被訴侵權(quán)人實施共同侵 權(quán)行為的過程即屬于后者情形，其各自實施的行為均屬于實施共同侵權(quán)行為的關(guān)鍵環(huán)節(jié)且為不可或缺的組成部分。
2.關(guān)于損害后果無損害，則無救濟(jì)。損害后果系判斷侵權(quán)責(zé)任的重要因素之一，如沒有共同的損害結(jié)果，則就缺少共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的基礎(chǔ)。本案中，山東某化工公司等被訴侵權(quán)人共同故意實施侵害四川某化工公司的涉案技術(shù)秘密的行為顯然已造成了損害后果，即四川某化工公司原本因涉案技術(shù)秘密而享有的競爭優(yōu)勢被削弱，其潛在或預(yù)期可得的市場份額喪失。根據(jù)反不正當(dāng)競爭法第十七條第三款的規(guī)定，侵權(quán)獲利可以作為計算損害賠償?shù)囊罁?jù)，因而山東某化工公司等被訴侵權(quán)人的侵權(quán)獲利本身即已構(gòu)成侵權(quán)損害的后果，當(dāng)然侵權(quán)損害后果并不僅限于侵權(quán)獲利。就山東某化工公司等被訴侵權(quán)人而言，該四者共同實施侵權(quán)行為的獲利主要體現(xiàn)為山東某化工公司銷售蜜胺產(chǎn)品所獲得的利益。在判斷山東某化工公司等被訴侵權(quán)人因共同實施被訴侵權(quán)行為的獲利時，應(yīng)當(dāng)從該四者共同實施行為的整 體出發(fā)予以考量，而不能孤立地從各被訴侵權(quán)人在各環(huán)節(jié)各自實施的侵權(quán)行為單考量進(jìn)而割裂地判斷獲利情況，其中寧波某咨詢公司、寧波某化工設(shè)計公司、尹某某在各自實施涉案侵權(quán)行為中分別所獲得利益可以被山東某化工公司銷售蜜胺產(chǎn)品所獲得的利益所涵蓋。山東某化工公司銷售蜜胺產(chǎn)品的獲利增?系該四者共同實施被訴侵權(quán)行為時所共同期望達(dá)到的結(jié)果且在實施之初就已完全預(yù)?得到。
具體而言，首先，該四者共同故意實施侵權(quán)行為的初衷及目的在于使山東某化工公司生產(chǎn)蜜胺的產(chǎn)量大幅增?進(jìn)而使其銷售獲利 也因此增?，該四者共同實施侵權(quán)行為后實際上也達(dá)到了上述目的。因此，雖然該四者在各自實施侵權(quán)行為的環(huán)節(jié)中有著不同的行為 方式、不同的獲利形式及不同的實際獲利份額，但從共同實施侵權(quán)行為的整體來看，該四者共同實施被訴侵權(quán)行為的獲利最終主要是 體現(xiàn)在銷售蜜胺產(chǎn)品的獲利上，而且實現(xiàn)此獲利亦是該四者共同追求的結(jié)果。相應(yīng)地，四川某化工公司潛在或預(yù)期可得的市場份額就 會喪失，其相關(guān)獲利必然受到影響，故其經(jīng)濟(jì)損失系因山東某化工公司等被訴侵權(quán)人使用涉案技術(shù)秘密制造涉案蜜胺一期項目的生產(chǎn) 系統(tǒng)、使用該生產(chǎn)系統(tǒng)及涉案技術(shù)秘密中的工藝方法生產(chǎn)、銷售蜜胺產(chǎn)品而產(chǎn)生。其次，山東某化工公司等被訴侵權(quán)人在實施共同侵 權(quán)行為之初均已完全預(yù)?到因共同故意實施被訴侵權(quán)行為的損害后果，以及山東某化工公司銷售獲利大幅增?的結(jié)果。就寧波某咨詢公司、寧波某化工設(shè)計公司、尹某某而言，該三者均明知涉案蜜胺一期項目的生產(chǎn)規(guī)模即單一生產(chǎn)線年產(chǎn)5萬噸蜜胺。尹某某在披露涉 案技術(shù)秘密之初就明知將被用于山東某化工公司涉案蜜胺一期項目，寧波某咨詢公司、寧波某化工設(shè)計公司亦是為了建設(shè)該被訴侵權(quán) 項目而從尹某某處獲取涉案技術(shù)秘密，該三者均明知該項目的建設(shè)目的是提高山東某化工公司的蜜胺年產(chǎn)量且該項目的建成勢必會有效提高蜜胺產(chǎn)品的年產(chǎn)量，該三者均明知山東某化工公司將通過銷售涉案蜜胺產(chǎn)品營利，更明知山東某化工公司與四川某化工公司具有競爭關(guān)系，涉案技術(shù)秘密的披露、使用或者允許他人使用必然會損害四川某化工公司原本在該行業(yè)內(nèi)享有的競爭優(yōu)勢。尹某某作為涉案技術(shù)秘密的主要研發(fā)人員之一，明知涉案技術(shù)秘密系四川某化工公司的重要技術(shù)秘密，理應(yīng)充分了解涉案技術(shù)秘密給四川某化工 公司所帶來的競爭優(yōu)勢。寧波某咨詢公司、寧波某化工設(shè)計公司亦明確知曉涉案技術(shù)秘密在行業(yè)內(nèi)的價值。因此，該三者在實施侵權(quán)行為之初已完全預(yù)?到侵權(quán)行為可能造成的損害后果以及山東某化工公司銷售涉案蜜胺產(chǎn)品的獲利。就山東某化工公司而言，其為提 升自身蜜胺的年產(chǎn)量，其在明知來源非法的情況下，仍然非法獲取、使用涉案技術(shù)秘密并用于其蜜胺一期項目，涉案技術(shù)秘密的使用 所帶來的蜜胺產(chǎn)量的大幅提升、銷售蜜胺獲利的大幅增?不僅是山東某化工公司已完全預(yù)?的結(jié)果，更是其積極追求的目標(biāo)。
綜上可?，本案侵權(quán)損害后果主要體現(xiàn)在山東某化工公司銷售涉案蜜胺產(chǎn)品的獲利，且該損害后果具有不可分割性。
3.關(guān)于侵權(quán)行為與損害后果之間的因果關(guān)系
如前所論，本案中，尹某某違反保密約定，披露涉案技術(shù)秘密并允許他人使用涉案技術(shù)秘密，系共同侵權(quán)行為得以實施的基礎(chǔ)環(huán)節(jié)，同時其使用涉案技術(shù)秘密為其他被訴侵權(quán)人提供技術(shù)指導(dǎo)，亦是共同實施侵權(quán)行為中的關(guān)鍵人物;寧波某咨詢公司、寧波某化工設(shè)計公司以高額利誘的非法手段獲取并披露、使用、允許他人使用涉案技術(shù)秘密，系共同實施侵權(quán)行為的始作俑者和中間渠道及名義上的技術(shù)提供者;山東某化工公司非法獲取、使用涉案技術(shù)秘密，并通過使用涉案技術(shù)秘密生產(chǎn)蜜胺產(chǎn)品后進(jìn)行銷售，其為共同實施侵權(quán)行為的最終環(huán)節(jié)和最大獲益者。該四者實施的侵權(quán)行為環(huán)環(huán)相扣、缺一不可，與損害后果之間均具有直接的因果關(guān)系。
綜上，尹某某違反與四川某化工公司有關(guān)保守涉案技術(shù)秘密的約定，在寧波某咨詢公司、寧波某化工設(shè)計公司的高額利誘下，將涉案技術(shù)秘密非法披露給寧波某咨詢公司、寧波某化工設(shè)計公司、山東某化工公司并允許該三公司使用，并自己使用涉案技術(shù)秘密為 山東某化工公司涉案蜜胺一期項目的建設(shè)、使用提供技術(shù)指導(dǎo);寧波某咨詢公司、寧波某化工設(shè)計公司在明知相應(yīng)的技術(shù)信息系四川某化工公司的技術(shù)秘密且明知尹某某為四川某化工公司前員工的情況下以不正當(dāng)手段從尹某某處非法獲取涉案技術(shù)秘密并用于山東某 化工公司涉案蜜胺一期項目的設(shè)計、建造、使用，山東某化工公司在明知技術(shù)來源非法的情況下獲取并使用涉案技術(shù)秘密。該四者主 觀上存在意思聯(lián)絡(luò)，客觀形成分工協(xié)作，共同實施了侵害涉案技術(shù)秘密的行為，造成了不可分割的損害后果，且損害后果與該四者實施的侵權(quán)行為之間均具有直接的因果關(guān)系，構(gòu)成共同侵權(quán)。
(二)關(guān)于山東某化工公司等被訴侵權(quán)人應(yīng)否承擔(dān)連帶責(zé)任的問題
山東某化工公司等被訴侵權(quán)人構(gòu)成共同侵權(quán)，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第八條規(guī)定，山東某化工公司等被訴侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。山東某化工公司等被訴侵權(quán)人各自實施的侵權(quán)行為均是共同侵權(quán)中不可或缺的一環(huán)，該四者的行為缺一不可且均造成了同一損害后果，該損害后果與該四者的行為之間均具有直接的因果關(guān)系，故各被訴侵權(quán)人理應(yīng)就共同侵權(quán)行為所造成的損失全額承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。 無論是尹某某從寧波某咨詢公司、寧波某化工設(shè)計公司處實際已獲取的95萬元非法獲利，還是寧波某咨詢公司、寧波某化工設(shè)計公司因工程設(shè)計合同所獲價款均不足以反映該三者與山東某化工公司共同實施的侵權(quán)行為所造成的最終損害后果，故該三者實際所得獲利或所獲合同對價并不能作為該三者應(yīng)承擔(dān)的連帶賠償限額的依據(jù)。一審法院在考慮山東某化工公司等被訴侵權(quán)人各自的實際獲利及各自行為對損害后果影響的基礎(chǔ)上，進(jìn)而確定連帶責(zé)任比例的認(rèn)定有所不妥，應(yīng)予以糾正。
(三)關(guān)于銷毀涉案技術(shù)秘密載體以及停止銷售使用涉案技術(shù)秘密生產(chǎn)的蜜胺產(chǎn)品的責(zé)任應(yīng)如何承擔(dān)的問題
1.關(guān)于銷毀涉案技術(shù)秘密載體的責(zé)任?！蹲罡呷?span style="font-family: 'PingFang SC', sans-serif;">?法院關(guān)于審理侵犯商業(yè)秘密?事案件適用法律若干問題的規(guī)定》第18條規(guī)定:“權(quán)利人請求判決侵權(quán)人返還或者銷毀商業(yè)秘密載體，清除其控制的商業(yè)秘密信息的，人?法院一般應(yīng)予支持。”本案中，被訴侵權(quán)生產(chǎn)系統(tǒng)即山東某化工公司涉案蜜胺一期項目的建成、實際使用均依賴于涉案技術(shù)秘密，特別是其中的設(shè)備選擇、設(shè)備尺寸、工藝參數(shù) 等，故對山東某化工公司而言，其持有的記載或包含有涉案技術(shù)秘密的載體主要為被訴侵權(quán)生產(chǎn)系統(tǒng)以及其向相關(guān)行政管理部?備案 的圖紙或技術(shù)資料即本案中的設(shè)計專篇，同時，為確保生產(chǎn)設(shè)備的正常運(yùn)行、維護(hù)、維修，此類大型生產(chǎn)設(shè)備的實際使用者理應(yīng)持有 相應(yīng)技術(shù)資料，故可以推定山東某化工公司持有的記載或包含有涉案技術(shù)秘密的載體還包括被訴侵權(quán)生產(chǎn)系統(tǒng)的相應(yīng)技術(shù)資料。山東 某化工公司實施的使用涉案技術(shù)秘密的行為主要體現(xiàn)為使用涉案技術(shù)秘密建設(shè)被訴侵權(quán)生產(chǎn)系統(tǒng)并在被訴侵權(quán)生產(chǎn)系統(tǒng)建成后繼續(xù)使 用承載有涉案技術(shù)秘密的該侵權(quán)生產(chǎn)系統(tǒng)和使用涉案技術(shù)秘密中的生產(chǎn)工藝生產(chǎn)蜜胺產(chǎn)品并進(jìn)行銷售?？梢哉f，被訴侵權(quán)生產(chǎn)系統(tǒng)既 是承載涉案技術(shù)秘密的重要載體，也是山東某化工公司可能繼續(xù)實施侵權(quán)行為的重要工具。銷毀承載有涉案技術(shù)秘密的被訴侵權(quán)生產(chǎn) 系統(tǒng)既是停止侵害的應(yīng)有之義，亦可有效預(yù)防山東某化工公司繼續(xù)使用其上所承載的技術(shù)秘密以及在該生產(chǎn)系統(tǒng)上使用涉案技術(shù)秘密 中的生產(chǎn)工藝。因此，對四川某化工公司提出的要求山東某化工公司銷毀承載涉案技術(shù)秘密的相應(yīng)設(shè)備及設(shè)備圖紙、技術(shù)資料的訴訟 請求予以支持。同時，應(yīng)當(dāng)注意到，被訴侵權(quán)生產(chǎn)系統(tǒng)中還涉及其他未承載涉案技術(shù)秘密的設(shè)備，涉及山東某化工公司的合法財產(chǎn)權(quán) 利，因此，銷毀有關(guān)設(shè)備的方式包括但不限于以拆除的方式實現(xiàn)。此外，考慮到被訴侵權(quán)生產(chǎn)系統(tǒng)涉及大型化工項目，山東某化工公 司在履行上述銷毀該生產(chǎn)系統(tǒng)的責(zé)任時需一定的合理履行期間，且如前所述，該生產(chǎn)系統(tǒng)還涉及相關(guān)危險化學(xué)品處理，如其進(jìn)行改建等仍需經(jīng)相關(guān)行政管理部?進(jìn)行安全條件審查。同時結(jié)合山東某化工公司在最高人?法院審理的(2020)最高法知?終1559號案件中 自述花費(fèi)一個月時間對其生產(chǎn)系統(tǒng)進(jìn)行了改造可知，對于山東某化工公司而言在90天期間內(nèi)對該生產(chǎn)系統(tǒng)進(jìn)行拆除等并不存在履行障礙。因此，最高人?法院給予山東某化工公司90天的履行寬限期以實現(xiàn)上述停止侵害的目標(biāo)。山東某化工公司所持有的設(shè)計專篇等其 他記載或包含有涉案技術(shù)秘密的相應(yīng)技術(shù)資料也應(yīng)與被訴侵權(quán)生產(chǎn)系統(tǒng)同時銷毀。一審法院基于避免社會資源浪費(fèi)以及生產(chǎn)安全的?度考量，希望通過判令停止使用但不銷毀生產(chǎn)設(shè)備的方式，鼓勵山東某化工公司與四川某化工公司達(dá)成技術(shù)許可。此種處理方式的出 發(fā)點雖好，在于試圖促成技術(shù)許可和避免資源浪費(fèi)，但結(jié)合本案山東某化工公司等被訴侵權(quán)人十分明顯的主觀過錯以及較為嚴(yán)重的侵權(quán)情節(jié)，該處理方式一方面不當(dāng)限制了權(quán)利人對其知識產(chǎn)權(quán)的行使，另一方面，在雙方不能達(dá)成合意時將形成裁判執(zhí)行的僵局并可能 引發(fā)新的爭議與訴訟，并不能有效保護(hù)四川某化工公司的知識產(chǎn)權(quán)，一定程度上也會增加四川某化工公司和山東某化工公司的糾紛解 決成本。因此，人?法院應(yīng)當(dāng)依法全面有效保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)，對本案中四川某化工公司的該訴訟請求應(yīng)予支持。唯有如此，方可既有效 制止侵權(quán)和保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)，又有利于促使當(dāng)事人在明了彼此權(quán)利和行為邊界的基礎(chǔ)上開展誠信磋商，就未來有關(guān)事宜作出妥善處理。
2.關(guān)于停止銷售使用涉案技術(shù)秘密生產(chǎn)的蜜胺產(chǎn)品的責(zé)任。作為制造者的侵權(quán)人在技術(shù)秘密侵權(quán)案件中的侵權(quán)行為通常表現(xiàn)為使 用技術(shù)秘密制造產(chǎn)品，反不正當(dāng)競爭法已明確禁止該種行為。當(dāng)制造者使用的技術(shù)秘密為制造該產(chǎn)品所不可或缺的重要條件且該產(chǎn)品 為使用該技術(shù)秘密所直接獲得的產(chǎn)品時，因其銷售該產(chǎn)品的行為顯屬同一侵權(quán)主體實施制造行為的自然延伸和必然結(jié)果，故此時該禁 止使用的范圍應(yīng)當(dāng)包括禁止該制造者使用該技術(shù)秘密制造產(chǎn)品后進(jìn)行銷售。在此情況下，如將不得使用技術(shù)秘密??隘地理解為僅禁止 制造者使用技術(shù)秘密的制造行為，而不包括禁止其在制造完成后進(jìn)行銷售，不僅于理不通、自相矛盾，而且有銷售即有獲利，如不禁 止制造者繼續(xù)銷售將必然造成侵權(quán)損害后果的繼續(xù)發(fā)生或擴(kuò)大。當(dāng)然，制造者使用技術(shù)秘密制造的產(chǎn)品被其售出后，使用技術(shù)秘密的 侵權(quán)結(jié)果即同時發(fā)生，且非屬制造者的他人的??立的銷售行為并不屬于反不正當(dāng)競爭法所列明的侵害技術(shù)秘密的行為，因此，在一般 情況下，制造者之外的其他人后續(xù)銷售使用技術(shù)秘密制造的產(chǎn)品并不為法律所禁止。但是，如果該后續(xù)銷售者系因明顯過錯而依法與 產(chǎn)品制造者構(gòu)成共同侵權(quán)或幫助侵權(quán)的，則亦應(yīng)為法律所不許。本案中，山東某化工公司使用涉案技術(shù)秘密的行為主要表現(xiàn)為使用涉 案技術(shù)秘密建設(shè)被訴侵權(quán)生產(chǎn)系統(tǒng)并在被訴侵權(quán)生產(chǎn)系統(tǒng)建成后繼續(xù)使用承載有涉案技術(shù)秘密的該侵權(quán)生產(chǎn)系統(tǒng)和使用涉案技術(shù)秘密 中的生產(chǎn)工藝制造蜜胺產(chǎn)品并進(jìn)行銷售。從涉案技術(shù)秘密的內(nèi)容來看，其所包含的設(shè)備選擇以及相關(guān)設(shè)備的結(jié)構(gòu)、尺寸、形狀、生產(chǎn) 工藝參數(shù)等技術(shù)信息均是山東某化工公司建造和使用被訴侵權(quán)生產(chǎn)系統(tǒng)所必需的技術(shù)信息，涉案技術(shù)秘密中包含的相關(guān)技術(shù)參數(shù)對使 用被訴侵權(quán)生產(chǎn)系統(tǒng)制造蜜胺產(chǎn)品亦不可或缺，而且蜜胺是使用涉案技術(shù)秘密所直接獲得的產(chǎn)品，如不使用涉案技術(shù)秘密，則山東某 化工公司無法建造完成被訴侵權(quán)生產(chǎn)系統(tǒng)，更無從使用被訴侵權(quán)生產(chǎn)系統(tǒng)得以每年生產(chǎn)5萬噸的蜜胺產(chǎn)品。因此，涉案技術(shù)秘密既是山 東某化工公司制造被訴侵權(quán)生產(chǎn)系統(tǒng)不可或缺的重要條件，也是其制造涉案蜜胺產(chǎn)品不可或缺的重要條件，而且其涉案蜜胺產(chǎn)品為使 用涉案技術(shù)秘密所直接獲得的產(chǎn)品。四川某化工公司所提出的責(zé)令山東某化工公司停止銷售使用涉案技術(shù)秘密生產(chǎn)的蜜胺產(chǎn)品的請求 實質(zhì)上已被涵蓋在要求其停止使用涉案技術(shù)秘密的范疇內(nèi)，亦是作為制造者的山東某化工公司停止使用涉案技術(shù)秘密的應(yīng)有之義，故 在一審判決山東某化工公司停止使用涉案技術(shù)秘密的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步明確山東某化工公司應(yīng)當(dāng)立即停止銷售使用涉案技術(shù)秘密生產(chǎn)出的蜜胺產(chǎn)品。
(四)關(guān)于山東某化工公司在本案中提出的鑒定申請是否應(yīng)予準(zhǔn)許的問題
根據(jù)?事訴訟法第六十七條第一款的規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。司法鑒定是指在訴訟活動中鑒定人運(yùn)用科學(xué)技術(shù)或者專?知識對訴訟涉及的專?性問題進(jìn)行鑒別和判斷并提供鑒定意?的活動。而鑒定意?屬于?事訴訟證據(jù)的一種，需經(jīng)各方當(dāng)事人質(zhì)證后，再由人?法院決定是否予以采納。當(dāng)事人申請鑒定并不必然啟動鑒定程序，人?法院仍需根據(jù)對相關(guān)事實的認(rèn)定需要作出是否啟動鑒定程序的決定。鑒定程序啟動與否的關(guān)鍵在于法官在審理案件過程中對相關(guān)專?性問題缺乏判斷認(rèn)定能力，而需要委托相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)通過科學(xué)的方法和手段來查明該專?性問題的相關(guān)事實。對于當(dāng)事人提出的鑒定申請，既要避免當(dāng)事人濫用申請鑒定的權(quán)利，也要避免不當(dāng)剝奪其相關(guān)的訴訟權(quán)利，一般應(yīng)著重從以下四方面予以審查:一是關(guān)聯(lián)性，申請鑒定的事項與案件有待查明的事實是否具有關(guān)聯(lián);二是必要性，即是否必須通過特殊技術(shù)手段或者專?方法才能確定相應(yīng)的專?性問題，是否已經(jīng)通過其他的舉證、質(zhì)證手段仍然對專?性問題無法查明;三是可行性，對于待鑒定的專?性問題，是否有較為權(quán)威的鑒定方法和相應(yīng)有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)，是否有明確充分的鑒定材料;四是正當(dāng)性，鑒定申請的提出是否遵循了相應(yīng)的?事訴訟規(guī)則，在啟動鑒定之前是否已充分聽 取各方當(dāng)事人的意?，以確保程序上的正當(dāng)性。
本案于2017年8月28日由一審法院立案，四川某化工公司提交了其主張作為技術(shù)秘密保護(hù)的技術(shù)信息證據(jù)，至一審判決作出時止，在四年的審理過程中，一審法院分別組織了七次庭前會議，組織各方當(dāng)事人在簽署保密協(xié)議的前提下進(jìn)行舉證、質(zhì)證，并于2021 年10月20日、21日開庭審理本案，在此期間一審法院亦多次詢問山東某化工公司是否查閱本案保密證據(jù)，但山東某化工公司均明確拒絕查閱四川某化工公司提交的保密證據(jù)并無故中途退出七次庭前會議及兩次庭審。直至2021年9月28日，山東某化工公司向一審法院 提出書面《司法鑒定申請書》，載明:“鑒定事項:1.原告主張作為商業(yè)秘密保護(hù)的技術(shù)信息是否不為公眾所知悉;2.原告主張作為商 業(yè)秘密保護(hù)的技術(shù)信息是否具有經(jīng)濟(jì)性、實用性”，其提出該鑒定申請已明顯超過舉證期限。二審期間，在一審法院已經(jīng)對涉案技術(shù)信息的秘密性、價值性作出認(rèn)定的情況下，山東某化工公司雖然堅持提出鑒定申請，但是仍拒絕查閱四川某化工公司提交的載有其技術(shù) 信息的保密證據(jù)或發(fā)表質(zhì)證意?，也未就一審判決的有關(guān)認(rèn)定提出有針對性的反駁意?。換言之，山東某化工公司因其自身原因，實 質(zhì)上已放棄了對四川某化工公司提交的載有四川某化工公司主張的技術(shù)信息的保密證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的訴訟權(quán)利，其在一審所提鑒定申請既無準(zhǔn)許之必要，也因過于遲延提出而缺少鑒定申請?zhí)岢龅某绦蛘?dāng)性。同理，其在二審提出的鑒定申請亦不應(yīng)予準(zhǔn)許。
| 裁判要旨
1.技術(shù)秘密侵權(quán)案件中共同故意侵權(quán)的認(rèn)定及責(zé)任承擔(dān)。構(gòu)成共同故意侵權(quán)不以各參與者事前共謀、事后協(xié)同行動為限，各參與者彼此之間心知肚明、心照不宣，先后參與、相互協(xié)作，亦可構(gòu)成共同故意侵權(quán)。各侵權(quán)人具有侵害技術(shù)秘密的意思聯(lián)絡(luò)，主觀上彼此明知，各自先后實施相應(yīng)的侵權(quán)行為形成完整的技術(shù)秘密侵權(quán)行為鏈，客觀上分工協(xié)作的，屬于共同故意侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)判令各侵權(quán)人對全部侵權(quán)損害承擔(dān)連帶責(zé)任。
2.共同實施侵權(quán)行為主觀過錯的三種情形。從主觀過錯?度看，共同實施侵權(quán)行為主要包括三種情形:其一，共同故意實施的行為;其二，共同過失實施的行為;其三，故意行為與過失行為結(jié)合實施的行為，即數(shù)個行為人雖主觀過錯程度不一，但各自行為相結(jié) 合而實施的行為，造成他人損害的，也可以構(gòu)成共同侵權(quán)行為。以上三種情形，均可認(rèn)定構(gòu)成共同實施侵權(quán)行為。
3.技術(shù)秘密侵權(quán)案件中制造者的停止銷售責(zé)任。當(dāng)制造者使用的技術(shù)秘密為制造特定產(chǎn)品所不可或缺的重要條件且該產(chǎn)品為使用該技術(shù)秘密所直接獲得的產(chǎn)品時，因其銷售該產(chǎn)品的行為顯屬同一侵權(quán)主體實施制造行為的自然延伸和必然結(jié)果，權(quán)利人主張該制造者停止銷售使用該技術(shù)秘密所直接獲得的產(chǎn)品的，人?法院可予支持。
4.技術(shù)秘密侵權(quán)人銷毀技術(shù)秘密載體的責(zé)任及其承擔(dān)方式。在權(quán)利人證明相應(yīng)技術(shù)秘密載體存在的情況下，對權(quán)利人提出的要求侵權(quán)人銷毀持有的技術(shù)秘密載體的訴訟請求，人?法院一般應(yīng)予支持。人?法院可以綜合考慮載體的性質(zhì)、技術(shù)秘密的內(nèi)容等情況對 侵權(quán)人銷毀其持有的技術(shù)秘密載體的具體方式以及履行期予以指明。被訴侵權(quán)生產(chǎn)系統(tǒng)既是承載技術(shù)秘密的重要載體，也是侵權(quán)人可能繼續(xù)實施侵權(quán)行為的重要工具，銷毀承載有該技術(shù)秘密的被訴侵權(quán)生產(chǎn)系統(tǒng)既是停止侵害的應(yīng)有之義，亦可有效預(yù)防侵權(quán)人繼續(xù)使 用其上所承載的技術(shù)秘密以及在該生產(chǎn)系統(tǒng)上使用該技術(shù)秘密中的生產(chǎn)工藝。銷毀有關(guān)設(shè)備的方式包括但不限于拆除。
5.訴訟過程中對專?性問題是否需要進(jìn)行鑒定的標(biāo)準(zhǔn)。訴訟過程中當(dāng)事人申請司法鑒定并不必然啟動鑒定程序，人?法院仍應(yīng)當(dāng)根據(jù)對相關(guān)事實的認(rèn)定需要作出是否啟動鑒定程序的決定。對此一般應(yīng)當(dāng)著重從以下四方面予以審查:一是關(guān)聯(lián)性，即申請鑒定的事項與案件有待查明的事實是否具有關(guān)聯(lián);二是必要性，即是否必須通過特殊技術(shù)手段或者專?方法才能查明相應(yīng)的專?性問題，是否已經(jīng)通過其他的舉證、質(zhì)證手段仍然對專?性問題無法查明;三是可行性，即對于待鑒定的專?性問題，是否有較為權(quán)威的鑒定方法和相應(yīng)有資質(zhì)的鑒定人，是否有明確充分的鑒定材料;四是正當(dāng)性，即鑒定申請的提出是否遵循了相應(yīng)的?事訴訟規(guī)則，在啟動鑒定之前是否已充分聽取各方當(dāng)事人的意?，以確保程序上的正當(dāng)性。
| 關(guān)聯(lián)索引
《中華人?共和國反不正當(dāng)競爭法》第9條、第17條第3款(本案適用的是2018年1月1日施行的《中華人?共和國反不正當(dāng)競爭 法》第9條、第17條第3款)
《中華人?共和國?法典》第1168條(本案適用的是2010年7月1日施行的《中華人?共和國侵權(quán)責(zé)任法》第8條)
《中華人?共和國?事訴訟法》第67條第1款(本案適用的是2022年1月1日施行的《中華人?共和國?事訴訟法》第67條第1款)
一審:四川省成都市中級人?法院(2017)川01?初2948號?事判決(2021年12月27日)
二審:最高人?法院(2022)最高法知?終541號?事判決(2022年12月26日)
(知產(chǎn)庭)
（來源：人民法院案例庫）
1355 人氣
