1353 人氣
入庫編號(hào)
2023-09-2-176-018
北京某墨業(yè)有限責(zé)任公司訴高某、北京某藝術(shù)有限公司侵害商業(yè)秘密糾紛案
——侵害商業(yè)秘密的認(rèn)定
| 關(guān)鍵詞
?事 侵害商業(yè)秘密 反不正當(dāng)競爭 侵權(quán)認(rèn)定 日常生活經(jīng)驗(yàn)
| 基本案情
北京某墨汁廠成立于1965年1月1日，1997年12月26日更名為北京某工貿(mào)集團(tuán)，2000年11月16日又更名為北京某工貿(mào)中心，2004 年7月7日又更名為北京某墨業(yè)有限責(zé)任公司(以下簡稱北京某墨業(yè)公司)。高某于1978年調(diào)入北京某墨汁廠工作，先在技術(shù)股工作， 1987年后任副廠?、副經(jīng)理等職務(wù)，曾主管生產(chǎn)、行政、勞動(dòng)、技術(shù)檢驗(yàn)、市場開發(fā)等工作。其中1987年至1995年任主管技術(shù)的副廠?，其職責(zé)是負(fù)責(zé)全廠的技術(shù)開發(fā)、產(chǎn)品升級(jí)換代、技術(shù)改造、技術(shù)攻關(guān)及日常技術(shù)管理方面的組織領(lǐng)導(dǎo)工作，組織領(lǐng)導(dǎo)制定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、工藝操作規(guī)程等。北京某墨汁廠于1967年研制成功了北京墨汁，又于20世紀(jì)80年代研制開發(fā)了“一得閣墨汁”和“中華墨汁”; 1996年5月24日，上述兩種產(chǎn)品被列為北京市國家秘密技術(shù)項(xiàng)目。1997年7月14日北京某工貿(mào)集團(tuán)還成立了保密委員會(huì)，高某任副組?。此外，北京某墨業(yè)公司還自1995年開始研制開發(fā)了“云頭艷墨汁”，“云頭艷墨汁”于2003年正式投產(chǎn)。北京某墨業(yè)公司采取主、輔料分別提供的辦法對墨汁配方進(jìn)行保密。
北京某藝術(shù)有限公司(以下簡稱北京某藝術(shù)公司)成立于2002年1月9日，系家族式企業(yè)，共有股東13人，高某出資20萬元，是該 公司最大的股東，其妻王某為法定代表人。2002年底北京某藝術(shù)公司生產(chǎn)出了“國畫墨汁”“書法墨汁”“習(xí)作墨汁”三種產(chǎn)品。2003年5 月9日，北京某墨業(yè)公司與高某解除了勞動(dòng)關(guān)系，同年5月27日北京某墨業(yè)公司公證購買了北京某藝術(shù)公司生產(chǎn)的三種產(chǎn)品，北京某墨 業(yè)公司認(rèn)為上述三種產(chǎn)品的品質(zhì)、效果指標(biāo)與其生產(chǎn)的“一得閣墨汁”“中華墨汁”“北京墨汁”相同或非常近似。
國家科委、國家保密局1998年1月4日發(fā)布的《國家秘密技術(shù)項(xiàng)目持有單位管理暫行辦法》第七條第二款規(guī)定，涉密人員離、退休 或調(diào)離該單位時(shí)，應(yīng)與單位簽訂科技保密責(zé)任書，繼續(xù)履行保密義務(wù)，未經(jīng)本單位同意或上級(jí)主管部?批準(zhǔn)，不得在任何單位從事與 該技術(shù)有關(guān)的工作，直到該項(xiàng)目解密為止。
北京市第一中級(jí)人?法院于2004年12月20日作出(2003)一中?初字第9031?事判決:一、自判決生效之日起高某不得披露所掌握的北京某墨業(yè)公司的商業(yè)秘密，亦不得參與墨汁產(chǎn)品的生產(chǎn);二、自判決生效之日起，北京某藝術(shù)公司不得披露、使用高某向其披露的北京某墨業(yè)公司的商業(yè)秘密，并停止生產(chǎn)、銷售墨汁產(chǎn)品;三、自判決生效之日起十五日內(nèi)，北京某藝術(shù)公司將其庫存的墨汁產(chǎn)品交法院銷毀;四、自判決生效之日起十五日內(nèi)，北京某藝術(shù)公司和高某共同賠償北京某墨業(yè)公司3萬元。高某、北京某藝術(shù)公司均不服一審判決，提起上訴。北京市高級(jí)人?法院于2005年9月9日作出(2005)高?終字第440號(hào)?事判決:駁回上訴，維持原判。高某、北京某藝術(shù)公司均不服二審判決，向北京市高級(jí)人?法院提出再審申請。北京市高級(jí)人?法院于2008年3月31日作出(2008)高?監(jiān)字第828號(hào)?事裁定，駁回高某、北京某藝術(shù)公司的再審申請。高某、北京某藝術(shù)公司均不服一、二審判決以及北京市高級(jí)人?法院再審裁定，向最高人?法院提起申訴。最高人?法院于2011年11月23日作出(2011)?監(jiān)字第414號(hào)?事裁定，駁回高某、北京某藝 術(shù)公司的再審申請。
| 裁判理由
最高人?法院再審認(rèn)為，“一得閣墨汁”以及“中華墨汁”于1995年11月被列為北京市國家秘密技術(shù)待審項(xiàng)目，并于1996年5月列為 北京市國家秘密技術(shù)項(xiàng)目，保密期限為?期。國家秘密是關(guān)系國家的安全和利益，依照法定程序確定，在一定時(shí)間內(nèi)只限一定范圍的人員知悉的事項(xiàng)。對于納入國家秘密技術(shù)項(xiàng)目的持有單位，包括國家秘密的產(chǎn)生單位、使用單位和經(jīng)批準(zhǔn)的知悉單位均有嚴(yán)格的保密管理規(guī)范。我國反不正當(dāng)競爭法所指的不為公眾所知悉，是有關(guān)信息不為其所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員普遍知悉和容易獲得。國家秘密中的信息由于關(guān)系國家安全和利益，屬于尚未公開或者依照有關(guān)規(guī)定不應(yīng)當(dāng)公開的內(nèi)容。被列為北京市國家秘密技術(shù)項(xiàng)目的“一得閣墨汁”“中華墨汁”在技術(shù)出口保密審查、海關(guān)監(jiān)管、失泄密案件查處中均有嚴(yán)格規(guī)定。既然涉及保密內(nèi)容，北京市國家秘密技術(shù)項(xiàng)目通告中 就不可能記載“一得閣墨汁”“中華墨汁”的具體配方以及生產(chǎn)工藝。
根據(jù)國家科委、國家保密局于1998年1月4日發(fā)布的《國家秘密技術(shù)項(xiàng)目持有單位管理暫行辦法》第七條第二款規(guī)定，涉密人員離、退休或調(diào)離該單位時(shí)，應(yīng)與單位簽訂科技保密責(zé)任書，繼續(xù)履行保密義務(wù)，未經(jīng)本單位同意或上級(jí)主管部?批準(zhǔn)，不得在任何單位從事與該技術(shù)有關(guān)的工作，直到該項(xiàng)目解密為止。因此，“一得閣墨汁”“中華墨汁”產(chǎn)品配方和加工工藝在解密前，一、二審判決認(rèn) 定該配方信息不為公眾所知悉，并無不當(dāng)。
北京某墨業(yè)公司的涉案墨汁是在傳統(tǒng)配方的基礎(chǔ)上發(fā)展而來，正如其創(chuàng)始人謝某曾言，“一藝足供天下用、得法多自古?書”。一 得閣的墨汁能夠傳承一百多年，在業(yè)界享有盛譽(yù)，并被列為國家秘密，其配方的組分、比例及(或)加工工藝必有不為公眾所知悉，能夠給其帶來競爭優(yōu)勢的信息。雖然高某提交的1959年出版的《墨汁制造》以及其他文獻(xiàn)中記載了有關(guān)一得閣生產(chǎn)墨汁的制造工藝和配方，但并不意味著北京某墨業(yè)公司生產(chǎn)的墨汁配方于1959年被公眾知悉。否則，也與1996年北京某墨業(yè)公司的相關(guān)墨汁被列為國家 秘密的事實(shí)相矛盾。在高某提交的 《北京工商史話》中，有1987年9月26日潘某采編的“開墨林先河的北京某墨汁廠”一文，記載了北京某墨業(yè)公司在企業(yè)的發(fā)展傳承方面通過改變?nèi)苣z操作、調(diào)整墨汁原料等進(jìn)行創(chuàng)新、博采眾?、精益求精的事實(shí)。商業(yè)秘密的技術(shù)信息和經(jīng)營信息關(guān)乎企業(yè)的競爭力，其內(nèi)容是可以在原有的基礎(chǔ)上進(jìn)行改進(jìn)和完善的，只要信息內(nèi)容不為公眾所知悉，具有實(shí)用性并能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益，同時(shí)，權(quán)利人采取了保密措施，就應(yīng)當(dāng)依法予以保護(hù)。北京某墨業(yè)公司在一、二審中稱其墨汁配方是不斷改進(jìn)的，存在延續(xù)性的主張符合市場規(guī)律和實(shí)際情況。高某主張北京某墨業(yè)公司生產(chǎn)墨汁的配方已被公開無事實(shí)依據(jù)。
高某提交的《精細(xì)化學(xué)品配方1000例》《新編實(shí)用日用化學(xué)品制造技術(shù)》《碳黑生產(chǎn)與應(yīng)用手冊》《實(shí)用化工產(chǎn)品配方工藝手冊》中描述了墨汁制造的有關(guān)配方以及某項(xiàng)組分在每一種配方中可能起到的作用。上述文章中，墨汁的配方具體組分各不相同，有交叉也有重合;對于制作方法的描述也各有不同。因此，不能因?yàn)榕浞降挠嘘P(guān)組成部分被公開就認(rèn)為對這些組分的獨(dú)特組合信息亦為公眾所知。相反，正是由于各個(gè)組分配比的獨(dú)特排列組合，才對最終產(chǎn)品的品質(zhì)效果產(chǎn)生了特殊的效果。他人不經(jīng)一定的努力和代價(jià)不能獲取。這種能夠帶來競爭優(yōu)勢的特殊組合是一種整體信息，不能將各個(gè)部分與整體割裂開來。北京某墨業(yè)公司的有關(guān)墨汁被納入國 家秘密技術(shù)項(xiàng)目，且一得閣墨汁在市場上有很高的知名度也反證了其配方的獨(dú)特效果。高某關(guān)于一、二審判決對北京某藝術(shù)公司的墨 汁配方是依據(jù)公知資料獨(dú)立研制的抗辯理由不予支持是錯(cuò)誤的主張不予支持。
高某在1978年進(jìn)入北京某墨汁廠工作，1984至1985年擔(dān)任副廠?，主管墨汁新產(chǎn)品的研究開發(fā)及生產(chǎn)?間的設(shè)計(jì)，1995年至 1996年高某擔(dān)任副廠?期間提出研制高檔墨汁，此后研制高檔墨汁的工作一直進(jìn)行，研制工作要向高某匯報(bào)。2001年高某被聘任為副經(jīng)理任職期限3年，自2000年11月16日起算。高某在北京某墨業(yè)公司的工作領(lǐng)域涉及生產(chǎn)、技術(shù)、市場以及檢測、技術(shù)革新等方面。一、二審查明的事實(shí)足以證明高某具有接觸墨汁的保密配方的可能或條件。不予支持高某申請?jiān)賹徶嘘P(guān)于其為北京某墨業(yè)公司行政人員，從未接觸墨汁生產(chǎn)的主張。
高某是北京某藝術(shù)公司最大的股東，其妻王某是該公司的法定代表人。高某、北京某藝術(shù)公司在一審中就獨(dú)立開發(fā)研制墨汁產(chǎn)品提交的證據(jù)，有的是由于證人沒有出庭作證，北京某墨業(yè)公司對真實(shí)性以及所要證明的目的有異議;有的是因?yàn)殡m提交了證人證言，但北京某墨業(yè)公司向法院提交了反證，證明該證人推翻了曾向北京某藝術(shù)公司出具的證言。北京某藝術(shù)公司出具的《傳人牌墨汁初步研制階段的記錄材料》，研制人員為北京某藝術(shù)公司的法定代表人及股東，與本案有直接利害關(guān)系，在沒有證據(jù)佐證下，其真實(shí)性無法證實(shí)。一、二審法院對高某、北京某藝術(shù)公司提交的以上證據(jù)沒有采信，并無不當(dāng)。通過公知資料中對生產(chǎn)墨汁的配方組分進(jìn)行有 機(jī)地排列組合，生產(chǎn)出符合市場需要的高質(zhì)量的墨汁必定需要大量的勞動(dòng)和反復(fù)的實(shí)驗(yàn)，而北京某藝術(shù)公司在成立后短短時(shí)間憑借幾個(gè)沒有相關(guān)技術(shù)背景的個(gè)人，就很快開始生產(chǎn)出產(chǎn)品，并在北京、深圳等地銷售，在沒有現(xiàn)成的成熟配方前提下是不可能的。一審?fù)徶校本┠乘囆g(shù)公司的股東曾陳述，其問過高某關(guān)于墨汁的材料、配方等問題。根據(jù)北京某墨業(yè)公司的相關(guān)墨汁作為國家秘密的事實(shí)，高某有接觸北京某墨業(yè)公司商業(yè)秘密的條件，結(jié)合北京某藝術(shù)公司設(shè)立及主張獨(dú)立研發(fā)的證據(jù)，依據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，一、二審法院關(guān)于高某向北京某藝術(shù)公司披露了北京某墨業(yè)公司生產(chǎn)墨汁的配方，北京某藝術(shù)公司非法使用了高某披露的墨汁配方的認(rèn)定，并無不當(dāng)。
至于高某提出北京某墨業(yè)公司在墨汁配方中加入的重鉻酸鈉為國家禁止使用的劇毒化學(xué)品的問題，由于重鉻酸鈉即紅礬鈉是用于 生產(chǎn)堿性湖藍(lán)染料等的氧化劑，其有毒性并不意味著不能作為墨汁產(chǎn)品的配料。高某關(guān)于一、二審法院對劇毒物質(zhì)的產(chǎn)品予以保護(hù)損害了廣大消費(fèi)者和社會(huì)公眾的利益和健康的主張不予支持。綜上，高某的再審申請不符合《中華人?共和國?事訴訟法》第一百七十九條規(guī)定的情形。依照《中華人?共和國?事訴訟法》第一百八十一條第一款之規(guī)定，裁定駁回高某的再審申請。
| 裁判要旨
國家秘密中的信息關(guān)系國家安全和利益，是處于尚未公開或者依照有關(guān)規(guī)定不應(yīng)當(dāng)公開的內(nèi)容，屬于國家秘密的信息在解密前，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為該信息不為公眾所知悉，即具有秘密性。
在能夠帶來競爭優(yōu)勢的技術(shù)信息或經(jīng)營信息是一種整體信息的情況下，不能將其各個(gè)部分與整體割裂開來，簡單地以部分信息被公開就認(rèn)為該整體信息已為公眾所知悉。
當(dāng)事人基于其工作職責(zé)完全具備掌握商業(yè)秘密信息的可能和條件，為他人生產(chǎn)與該商業(yè)秘密信息有關(guān)的產(chǎn)品，且不能舉證證明該產(chǎn)品系獨(dú)立研發(fā)的，根據(jù)案件具體情況及日常生活經(jīng)驗(yàn)，可以推定該當(dāng)事人非法披露了其掌握的商業(yè)秘密。
| 關(guān)聯(lián)索引
《中華人?共和國反不正當(dāng)競爭法》(2019年修正)第9條、第17條(本案適用的是1993年12月1日施行的《中華人?共和國反不 正當(dāng)競爭法》第10條、第20條)
一審:北京市第一中級(jí)人?法院(2003)一中?初字第9031號(hào)?事判決(2004年12月20日)
二審:北京市高級(jí)人?法院(2005)高?終字第440號(hào)?事判決(2005年9月9日)
申訴:北京市高級(jí)人?法院(2008)高?監(jiān)字第828號(hào)?事裁定(2008年3月31日)
申訴:最高人?法院(2011)?監(jiān)字第414號(hào)?事裁定(2011年11月23日)
(民三庭)
（來源：人民法院案例庫）
1353 人氣
