1351 人氣
入庫編號
2023-09-2-176-004
某企業(yè)股份有限公司等訴某美國公司等侵害商業(yè)秘密糾紛案
——侵犯商業(yè)秘密所制造的侵權(quán)產(chǎn)品的銷售地不能作為確定管轄權(quán)的連接點
| 關(guān)鍵詞
?事 侵害商業(yè)秘密 銷售地 管轄權(quán) 連接點
| 基本案情
2004年4月8日，某企業(yè)股份有限公司、某實業(yè)(深圳)有限公司以某美國公司、某(廣州)有限公司、某(昆山)有限公司、某(中國)有限公司、某印刷廠、某經(jīng)營部侵犯其乳化型壓克力感壓膠外加增粘劑技術(shù)信息和經(jīng)營信息等商業(yè)秘密為由，向廣東省佛山市中級人?法院提起訴訟，要求某美國公司等賠償經(jīng)濟損失人?幣6000萬元等。2004年5月17日，廣東省佛山市中級人?法院發(fā)出立案受理通知書和應(yīng)訴通知書。2004年11月29日，某企業(yè)股份有限公司、某實業(yè)(深圳)有限公司向廣東省佛山市中級人?法院遞交了 《變更訴訟請求申請書》，變更賠償請求為人?幣1.05億元。2005年4月8日，某企業(yè)股份有限公司、某實業(yè)(深圳)有限公司又向廣東省佛山市中級人?法院遞交《再次增加訴訟標(biāo)的申請書》，變更賠償請求為人?幣1.5億元。廣東省佛山市中級人?法院向廣東省高級人?法院請示，請求將該案移至廣東省高級人?法院，被準(zhǔn)許。2005年6月6日，某企業(yè)股份有限公司、某實業(yè)(深圳)有限公司又向廣東省高級人?法院補充遞交了《?事起訴狀》。
另，江蘇省高級人?法院2005年11月8日作出的(2004) 蘇?三初字第003號?事裁定書記載，某美國公司、某(中國)有限公司 以某企業(yè)股份有限公司、某實業(yè)(深圳)有限公司等侵犯其壓敏粘合劑技術(shù)信息和經(jīng)營信息等商業(yè)秘密為由，向江蘇省高級人?法院提起訴訟，江蘇省高級人?法院2004年10月13日受理了該案。江蘇省高級人?法院以該案與本案是基于同一法律事實而發(fā)生的糾紛，廣東省佛山市中級人?法院立案時間早于江蘇省高級人?法院，又因級別管轄原因移送到廣東省高級人?法院等為由，裁定將該案移送至廣東省高級人?法院。
在原審答辯期內(nèi)，某美國公司、某(廣州)有限公司、某(昆山)有限公司、某(中國)有限公司向廣東省高級人?法院提出管轄權(quán)異議。主要理由有:1、本案移送給江蘇省高級人?法院審理可以有效阻止某企業(yè)股份有限公司等的惡意訴訟。2、因廣東省佛山市中級人?法院對本案無管轄權(quán)，且廣東省高級人?法院立案時間晚于江蘇省高級人?法院對關(guān)聯(lián)案件的立案時間，本案應(yīng)當(dāng)移送給江蘇省高級人?法院審理。
廣東省高級人?法院于2006年6月20日作出(2005)粵高法?三初字第1-1號?事裁定:駁回某美國公司、某(中國)有限公司、某(廣州)有限公司、某(昆山)有限公司對本案管轄權(quán)的異議。某美國公司、某(中國)有限公司、某(廣州)有限公司、某 (昆山)有限公司不服上述判決，向最高人?法院提起上訴。最高人?法院于2009年1月15日作出(2007)?三終字第10號?事裁定:一、撤銷廣東省高級人?法院(2005)粵高法?三初字第1-1號?事裁定;二、本案移送江蘇省高級人?法院處理。
| 裁判理由
最高人?法院認為，某企業(yè)股份有限公司、某實業(yè)(深圳)有限公司雖然在起訴狀中指控某印刷廠、某經(jīng)營部銷售侵犯原告商業(yè)秘密所制造的侵權(quán)產(chǎn)品，但根據(jù)2007年反不正當(dāng)競爭法第十條的規(guī)定，銷售侵犯商業(yè)秘密所制造的侵權(quán)產(chǎn)品并不屬于該法所列明的侵犯商業(yè)秘密的行為，故某印刷廠、某經(jīng)營部被控銷售侵犯商業(yè)秘密所制造的侵權(quán)產(chǎn)品的行為不是反不正當(dāng)競爭法規(guī)定的侵犯商業(yè)秘密的行為。因此，廣東省佛山市中級人?法院不能因某印刷廠、某經(jīng)營部被控銷售侵犯商業(yè)秘密所制造的侵權(quán)產(chǎn)品而具有本案的管轄權(quán)。一般而言，使用商業(yè)秘密的行為實施地和結(jié)果發(fā)生地是重合的。亦即，使用商業(yè)秘密的過程，通常是制造侵權(quán)產(chǎn)品的過程，當(dāng)侵權(quán)產(chǎn)品制造完成時，使用商業(yè)秘密的侵權(quán)結(jié)果即同時發(fā)生，不宜將該侵權(quán)產(chǎn)品的銷售地視為使用商業(yè)秘密的侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。因此，雖然某企業(yè)股份有限公司、某實業(yè)(深圳)有限公司指控上訴人某美國公司等將被控侵權(quán)產(chǎn)品銷往佛山市，但佛山市并不是上訴人某美國公司等使用商業(yè)秘密行為的侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地，廣東省佛山市中級人?法院亦不能據(jù)此具有本案的管轄權(quán)。關(guān)于某企業(yè)股份有限公司、某實業(yè)(深圳)有限公司指控的某印刷廠、某經(jīng)營部使用侵犯原告商業(yè)秘密所制造的侵權(quán)產(chǎn)品，因該行為不屬于反不正當(dāng)競爭法規(guī)定的侵犯商業(yè)秘密的行為，故此不能成為佛山市中級人?法院管轄本案的依據(jù)。至于某企業(yè)股份有限公司、某實業(yè)(深圳)有限公司在二審答辯中提及的某印刷廠、某經(jīng)營部使用侵權(quán)設(shè)備和工藝進行分條、切張等，因起訴狀沒有相關(guān)記載且其未提交初步證據(jù)予以證明，故此亦不能成為佛山市中級人?法院管轄本案的依據(jù)。
因此，根據(jù)?事訴訟法及其司法解釋的有關(guān)規(guī)定，廣東省佛山市中級人?法院對本案沒有管轄權(quán)，廣東省高級人?法院對本案有管轄權(quán)。但因本案與江蘇省高級人?法院受理的(2004)蘇?三初字第003號案件是當(dāng)事人基于同一法律事實而發(fā)生的糾紛，且江蘇省高級人?法院的立案時間早于廣東省高級人?法院的立案時間，故根據(jù)《最高人?法院關(guān)于在經(jīng)濟審判工作中嚴(yán)格執(zhí)行〈中華人?共和國?事訴訟法〉的若干規(guī)定》第2條規(guī)定，本案應(yīng)移至江蘇省高級人?法院合并審理。原審法院對本案管轄權(quán)的認定有誤，應(yīng)予糾正。綜上，裁定撤銷廣東省高級人?法院(2005)粵高法?三初字第1-1號?事裁定，本案移送江蘇省高級人?法院處理。
| 裁判要旨
銷售侵犯商業(yè)秘密所制造的侵權(quán)產(chǎn)品不屬于反不正當(dāng)競爭法所列明的侵犯商業(yè)秘密的行為。一般而言，使用商業(yè)秘密的行為實施地和結(jié)果發(fā)生地是重合的。使用商業(yè)秘密的過程，通常是制造侵權(quán)產(chǎn)品的過程，當(dāng)侵權(quán)產(chǎn)品制造完成時，使用商業(yè)秘密的侵權(quán)結(jié)果即同時發(fā)生，不宜將該侵權(quán)產(chǎn)品的銷售地視為使用商業(yè)秘密的侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。
| 關(guān)聯(lián)索引
《中華人?共和國反不正當(dāng)競爭法》(2019年修正)第9條(本案適用的是1993年12月1日施行的《中華人?共和國反不正當(dāng)競爭 法》第10條)
《中華人?共和國?事訴訟法》(2023年修正)第29條、第130條(本案適用的是1991年4月9日施行的《中華人?共和國?事訴 訟法》第29條、第38條)
一審:廣東省高級人?法院(2005)粵高法?三初字第1-1號?事裁定(2006年6月20日)
二審:最高人?法院(2007)?三終字第10號?事裁定(2009年1月15日)
(民三庭)
（來源：人民法院案例庫）
1351 人氣
