1353 人氣
入庫編號
2023-13-2-176-009
某網(wǎng)絡(luò)科技公司訴浙江某興信息技術(shù)公司、浙江某石信息技術(shù)公司侵害技術(shù)秘密糾紛案
——技術(shù)秘密案件損害賠償金額確定對商業(yè)價(jià)值的考量
| 關(guān)鍵詞
?事 侵害商業(yè)秘密 侵害技術(shù)秘密 賠償數(shù)額 商業(yè)價(jià)值 財(cái)務(wù)獨(dú)立
| 基本案情
某網(wǎng)絡(luò)科技公司訴稱:浙江某興信息技術(shù)公司依據(jù)雙方簽訂的合同獲取某網(wǎng)絡(luò)科技公司開發(fā)的軟件源代碼，后其員工違反保密義務(wù)將涉案軟件源代碼披露至某共享平臺,披露代碼中增加了多個(gè)指向浙江某興信息技術(shù)公司、浙江某石信息技術(shù)公司的信息。故請求判令:1.浙江某興信息技術(shù)公司、浙江某石信息技術(shù)公司連帶賠償某網(wǎng)絡(luò)科技公司經(jīng)濟(jì)損失5000萬元及維權(quán)合理費(fèi)用76.916萬元。2.浙江某興信息技術(shù)公司、浙江某石信息技術(shù)公司在《法制日報(bào)》刊登聲明消除影響。3.訴訟費(fèi)由浙江某興信息技術(shù)公司、浙江某石信息技術(shù)公司承擔(dān)。
浙江某興信息技術(shù)公司、浙江某石信息技術(shù)公司共同辯稱:某網(wǎng)絡(luò)科技公司未舉證證實(shí)被披露的涉案軟件源代碼來源于浙江某興信息技術(shù)公司，且其要求浙江某石信息技術(shù)公司承擔(dān)責(zé)任沒有依據(jù);某網(wǎng)絡(luò)科技公司在本案中單方就被披露的源代碼不為公眾所知悉及相關(guān)研發(fā)費(fèi)用所作的司法鑒定及財(cái)務(wù)審計(jì)結(jié)論，對浙江某興信息技術(shù)公司、浙江某石信息技術(shù)公司沒有約束力;即便認(rèn)定浙江某興信息技術(shù)公司違反合同約定，也只能按合同總金額的30%要求浙江某興信息技術(shù)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
法院經(jīng)審理查明:涉案軟件源代碼構(gòu)成技術(shù)秘密，某網(wǎng)絡(luò)科技公司為該技術(shù)秘密的權(quán)利人，并對該技術(shù)秘密采取了保密措施。某網(wǎng)絡(luò)科技公司與浙江某興信息技術(shù)公司簽訂的許可使用合同約定了許可費(fèi)及許可期限，并明確約定了浙江某興信息技術(shù)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保密義務(wù)。2018年12月31日，涉案軟件源代碼被披露至某共享平臺，所披露代碼中存在多個(gè)指向浙江某興信息技術(shù)公司、浙江某石信息技術(shù)公司的信息，其中部分信息為僅由浙江某興信息技術(shù)公司自身掌控的參數(shù)信息。浙江某石信息技術(shù)公司是浙江某興信息技術(shù)公司的唯一股東。經(jīng)審計(jì)，2018年1月1日至2018年10月31日，某網(wǎng)絡(luò)科技公司涉案軟件項(xiàng)目投入研發(fā)費(fèi)用金額為3595635.74元。某網(wǎng)絡(luò)科技公司提交的涉案軟件產(chǎn)品自2017年至2020年10月的銷售收入，顯示涉案軟件2019年的銷售收入相比2018年出現(xiàn)大幅下滑。經(jīng)價(jià)值評估鑒定，涉案軟件源代碼的價(jià)值在評估基準(zhǔn)日2018年12月31日的評估鑒定值為1012萬元。
廣東省深圳市中級人?法院于2021年6月9日作出(2019)粵03?初4519號?事判決:一、浙江某興信息技術(shù)公司應(yīng)在判決生效之日起十日內(nèi)賠償某網(wǎng)絡(luò)科技公司經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用共計(jì)500萬元，浙江某石信息技術(shù)公司對前述賠償金額承擔(dān)連帶責(zé)任;二、駁回某網(wǎng)絡(luò)科技公司的其他訴訟請求。宣判后，某網(wǎng)絡(luò)科技公司、浙江某興信息技術(shù)公司、浙江某石信息技術(shù)公司均不服，分別提起上訴。最高人?法院于2022年11月15日作出(2021)最高法知?終2298號?事判決:駁回上訴，維持原判。
| 裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，涉案軟件源代碼構(gòu)成技術(shù)秘密，浙江某興信息技術(shù)公司構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)，浙江某石信息技術(shù)公司是浙江某興信息技術(shù)公司的唯一股東，其未提交二者財(cái)務(wù)獨(dú)立的證據(jù)，不能證明浙江某興信息技術(shù)公司的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于自己的財(cái)產(chǎn)，依法應(yīng)對浙江某興信息技術(shù)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
關(guān)于賠償金額，《最高人?法院關(guān)于審理侵犯商業(yè)秘密?事案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十九條規(guī)定，因侵權(quán)行為導(dǎo)致商業(yè)秘密為公眾所知悉的，人?法院依法確定賠償數(shù)額時(shí)，可以考慮商業(yè)秘密的商業(yè)價(jià)值。人?法院認(rèn)定前款所稱的商業(yè)價(jià)值，應(yīng)當(dāng)考慮研究開發(fā)成本、實(shí)施該項(xiàng)商業(yè)秘密的收益、可得利益、可保持競爭優(yōu)勢的時(shí)間等因素。本案中因涉案軟件源代碼已在某共享平臺上被公開，故可以涉案技術(shù)秘密的商業(yè)價(jià)值作為損失賠償?shù)囊罁?jù)。但經(jīng)審查，價(jià)值評估鑒定多項(xiàng)數(shù)據(jù)難以令人信服，不應(yīng)采信;某網(wǎng)絡(luò)科技公司主張以價(jià)值評估鑒定認(rèn)定的商業(yè)價(jià)值1012萬元作為賠償依據(jù)的主張，人?法院不予支持。
鑒定機(jī)構(gòu)經(jīng)評估作出的商業(yè)價(jià)值鑒定僅是確定知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)價(jià)值的一種方式。在本案經(jīng)審查不宜直接依據(jù)價(jià)值評估鑒定意?認(rèn)定涉案技術(shù)秘密商業(yè)價(jià)值的情況下，依據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)情況，可以綜合考慮涉案技術(shù)秘密的研究開發(fā)成本、實(shí)施該項(xiàng)技術(shù)秘密的收益、可得利益、可保持競爭優(yōu)勢的時(shí)間等因素酌情確定涉案技術(shù)秘密的商業(yè)價(jià)值，進(jìn)而作為確定賠償數(shù)額的依據(jù)之一。綜合考慮涉案軟件的研發(fā)費(fèi)用、銷售收入、同類軟件的競爭情況等因素，法院認(rèn)定涉案技術(shù)秘密的商業(yè)價(jià)值應(yīng)高于2017年反不正當(dāng)競爭法規(guī)定的法定賠償額最高限300萬元，故對本案不宜適用法定賠償方式確定賠償數(shù)額，而應(yīng)綜合案件具體情況予以裁量。
對于具體賠償金額和合理開支數(shù)額的確定，綜合考慮本案的被訴侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)，涉案技術(shù)秘密的商業(yè)價(jià)值、某網(wǎng)絡(luò)科技公司的維權(quán)合理開支等因素，二審法院認(rèn)為原審判決酌定浙江某興信息技術(shù)公司、浙江某石信息技術(shù)公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)500萬元，判賠金額較為合理，可予維持。
| 裁判要旨
鑒定機(jī)構(gòu)經(jīng)評估作出的商業(yè)價(jià)值鑒定僅是確定知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)價(jià)值的一種方式，在經(jīng)審查不宜直接依據(jù)價(jià)值評估鑒定意?認(rèn)定涉案技術(shù)秘密商業(yè)價(jià)值的情況下，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)情況，可以綜合考慮涉案技術(shù)秘密的研究開發(fā)成本、實(shí)施該項(xiàng)技術(shù)秘密的收益、可得利益、可保持競爭優(yōu)勢的時(shí)間等因素，酌情確定涉案技術(shù)秘密的商業(yè)價(jià)值，進(jìn)而作為確定賠償數(shù)額的依據(jù)之一。
| 關(guān)聯(lián)索引
《最高人?法院關(guān)于審理侵犯商業(yè)秘密?事案件適用法律若干問題的規(guī)定》第19條
一審:廣東省深圳市中級人?法院(2019)粵03?初4519號?事判決(2021年6月9日)
二審:最高人?法院(2021)最高法知?終2298號?事判決(2022年11月15日)
(知產(chǎn)庭)
（來源：人民法院案例庫）
1353 人氣
