1353 人氣
入庫編號
2023-13-2-176-006
上海某診斷公司訴程某、成都某生物科技公司侵害技術(shù)秘密糾紛案
——作為技術(shù)秘密保護的技術(shù)方案的認定
| 關(guān)鍵詞
?事 侵害技術(shù)秘密 載體 技術(shù)方案 技術(shù)信息
| 基本案情
上海某診斷公司系光激化學(xué)發(fā)光免疫檢測系統(tǒng)的研發(fā)企業(yè)。程某原為該公司的核心技術(shù)開發(fā)人員，負責微粒研發(fā)制備，離職后進入成都某生物科技公司工作。上海某診斷公司認為，程某將其掌握的“光激化學(xué)發(fā)光分析系統(tǒng)通用液”技術(shù)秘密擅自披露給成都某生物科技公司，成都某生物科技公司直接使用該技術(shù)秘密制造體外診斷試劑盒產(chǎn)品并予銷售。上海某診斷公司以程某、成都某生物科技公司前述行為構(gòu)成對其技術(shù)秘密權(quán)益的侵害為由提起本案訴訟。
上海知識產(chǎn)權(quán)法院于2020年9月22日作出(2019)滬73知?初429號?事判決:程某、成都某生物科技公司停止侵害并共同賠償經(jīng)濟損失100萬元、維權(quán)合理開支30萬元。程某、成都某生物科技公司提出上訴，最高人?法院于2022年12月14日作出(2020)最高法知?終1889號行政判決:駁回上訴，維持原判。
| 裁判理由
法院生效裁判認為:技術(shù)秘密通常以圖紙、工藝規(guī)程、質(zhì)量標準、操作指南、實驗數(shù)據(jù)的形式來體現(xiàn)，權(quán)利人為證明其技術(shù)秘密的存在及其內(nèi)容，通常會在體現(xiàn)上述技術(shù)秘密的載體文件基礎(chǔ)上，總結(jié)、概括、提煉其需要保護的技術(shù)信息，其技術(shù)秘密既可以是技術(shù)方案，也可以是構(gòu)成技術(shù)方案的部分技術(shù)信息。權(quán)利人在從其技術(shù)資料等載體中總結(jié)、概括、提煉秘密信息時，應(yīng)當允許將其具有秘密性的信息結(jié)合現(xiàn)有技術(shù)及公知常識形成一個完整的技術(shù)方案請求保護。權(quán)利人從其不為公眾所知的工藝規(guī)程、質(zhì)量控制標準等技術(shù)文件中合理提煉出的技術(shù)方案，只要不為社會公眾普遍知悉和容易獲得，即可作為技術(shù)秘密予以保護。本案中，上海某診斷公司主張的技術(shù)秘密為8個技術(shù)方案，每一技術(shù)方案包括若干技術(shù)信息，在后技術(shù)方案對在前技術(shù)方案的技術(shù)信息作出進一步限定或增加，從而形成層層遞進的技術(shù)方案。涉案技術(shù)秘密中的微粒CV值、粒徑等技術(shù)信息在上海某診斷公司的技術(shù)文件中均有對應(yīng)記載。上海某診斷公司根據(jù)其技術(shù)文件，并結(jié)合本領(lǐng)域的現(xiàn)有技術(shù)、公知常識的合理總結(jié)與提煉，能夠證明上海某診斷公司實際擁有并掌握上述技術(shù)方案，程某、成都某生物科技公司關(guān)于涉案技術(shù)秘密的相應(yīng)信息沒有載體予以對應(yīng)、不能證明上海某診斷公司為涉案技術(shù)秘密權(quán)利人的主張不能成立。
| 裁判要旨
當權(quán)利人所主張的技術(shù)秘密是技術(shù)方案時，其既可以是在一份技術(shù)文件中記載的完整技術(shù)方案，也可以是在圖紙、工藝規(guī)程、質(zhì)量標準、操作指南、實驗數(shù)據(jù)等多份不同技術(shù)文件中記載的不為公眾所知悉的技術(shù)信息的基礎(chǔ)上加以合理總結(jié)、概括與提煉的技術(shù)方案。
| 關(guān)聯(lián)索引
《中華人?共和國反不正當競爭法》第9條第1款第3項、第4款、第32條
一審:上海知識產(chǎn)權(quán)法院(2019)滬73知?初429號?事判決(2020年9月22日)
二審:最高人?法院(2020)最高法知?終1889號?事判決(2022年12月14日)
(知產(chǎn)庭)
（來源：人民法院案例庫）
1353 人氣
