1359 人氣
入庫(kù)編號(hào)
2023-14-2-139-001
鄒某某訴林某某、趙某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛案
——未成年幫工在勞務(wù)過程中的注意義務(wù)
| 關(guān)鍵詞
?事 提供勞務(wù)者受害責(zé)任 未成年人 幫工 學(xué)徒工 接受勞務(wù)方 注意義務(wù) 安全監(jiān)管義務(wù)
| 基本案情
鄒某某訴請(qǐng):一、林某某、趙某向鄒某某共同支付各項(xiàng)賠償款合計(jì)224119.34元(已扣減兩被告合計(jì)支付的2.4萬(wàn)元住院醫(yī)療費(fèi));二、本案案件受理費(fèi)由兩被告負(fù)擔(dān)。
林某某辯稱:一、原告所陳述事實(shí)完全是虛假的，實(shí)際上被告趙某是雇主、被告林某某與原告是雇員。二、原告主張費(fèi)用過高。 三、原告自己在本次事故中存在重大過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，分?jǐn)?span lang="EN-US">60%以上的賠償款。四、被告林某某不是本案的適格被告，對(duì)原告 的摔傷，被告林某某沒有任何責(zé)任，原告起訴的理由不能成立，應(yīng)依法駁回對(duì)被告林某某的起訴。五、被告林某某已為原告支付了1.4 萬(wàn)元醫(yī)療費(fèi)，對(duì)于按責(zé)任比例應(yīng)由被告林某某承擔(dān)費(fèi)用以外的多余費(fèi)用，要求由原告返還給被告林某某。
趙某辯稱:一、被告趙某與被告林某某之間系承攬關(guān)系，被告趙某無(wú)選任過失，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。二、原告在施工作業(yè)過程中自身存在重大過錯(cuò)，其對(duì)自身受害應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。三、原告主張費(fèi)用部分過高。四、被告趙某已為原告支付了1.4萬(wàn)元醫(yī)療費(fèi)，對(duì)于按責(zé)任比例應(yīng)由被告趙某承擔(dān)費(fèi)用以外的多余費(fèi)用，若超出2000元?jiǎng)t要求由原告返還給被告林某某，若未超出2000元?jiǎng)t不要求原告返還。
法院經(jīng)審理查明:林某某自2015年起開店從事空調(diào)拆裝業(yè)務(wù)，在開店前林某某已在其哥哥處學(xué)習(xí)了四年的拆裝空調(diào)業(yè)務(wù)。鄒某某自2016年3月起在林某某處當(dāng)學(xué)徒工學(xué)習(xí)拆裝空調(diào)，雙方約定，林某某包吃、不包住，此外林某某向鄒某某每月支付一定金額的生活費(fèi)，自2016年8月起鄒某某的生活費(fèi)金額為每月固定600元。2017年1月10日，趙某要求林某某為其將某某家園一處租住房屋內(nèi)的兩臺(tái)掛式空調(diào)拆下來，將其中一臺(tái)安裝至某某花苑趙某的新房主臥室內(nèi)，另一臺(tái)則安裝至趙某新房對(duì)面趙某弟弟的房屋內(nèi)，林某某表示同意。對(duì)于拆裝費(fèi)用，雙方約定，拆裝一臺(tái)空調(diào)費(fèi)用為150元，兩臺(tái)費(fèi)用合計(jì)為300元，在拆裝完畢后支付拆裝費(fèi)。后林某某與鄒某某共同將趙某在某某家園租住房屋內(nèi)的兩臺(tái)掛式空調(diào)拆下來，將其中的一臺(tái)運(yùn)至趙某在某某花苑D棟305室的房屋內(nèi)，另一臺(tái)則放于某某花 苑D棟305室房屋對(duì)面的房屋處。在為趙某安裝主臥室的掛式空調(diào)前，為便于安裝空調(diào)，林某某決定將主臥室內(nèi)待安裝空調(diào)旁的窗戶玻璃取下，其后，林某某與鄒某某共同將趙某主臥室內(nèi)的掛式空調(diào)安裝完畢。安裝該臺(tái)空調(diào)期間，林某某與鄒某某均系上了安全繩，但均未戴安全帽。在安裝好該臺(tái)空調(diào)后，林某某將包括鄒某某所系安全繩在內(nèi)的所有安裝工具收拾好，放至某某花苑D棟305室房屋對(duì)面的房屋處，準(zhǔn)備在某某花苑D棟305室房屋對(duì)面的房屋處安裝第二臺(tái)空調(diào)，并讓鄒某某與趙某共同將拆下的玻璃裝回窗戶原處。在林某某離開趙某主臥室去其他房間收拾工具期間，鄒某某在趙某協(xié)助下共同將拆下的玻璃裝回窗戶原處，并準(zhǔn)備用螺絲固定玻璃。在安裝玻璃時(shí)，為便于操作，鄒某某從該主臥室的窗戶處鉆出去站在窗臺(tái)外托住玻璃，趙某則站在主臥室內(nèi)的窗戶旁擰螺絲。因林某某已將安全繩收走，故在安裝玻璃時(shí)鄒某某并未系安全繩。在趙某擰螺絲的過程中，因趙某擰螺絲的時(shí)間略?、鄒某某無(wú)力?時(shí)間托舉住玻璃而不慎從該窗戶外摔落至地面受傷。
江西省宜春市袁州區(qū)人民法院作出民事判決:一、被告林某某自判決生效之日起三日內(nèi)向原告鄒某某支付賠償款25115.26元; 二、原告鄒某某自判決生效之日起三日內(nèi)向被告趙某返還賠償款5814.12元;三、駁回原告鄒某某的其他訴訟請(qǐng)求。宣判后，鄒某某不 服，提出上訴。江西省宜春市中級(jí)人民法院作出民事判決:一、撤銷江西省宜春市袁州區(qū)人民法院作出的一審民事判決;二、被上訴人林某某自判決生效之日起十日內(nèi)向上訴人鄒某某支付賠償款人民幣68416.4元;三、被上訴人趙某自判決生效之日起十日內(nèi)向上訴人鄒某某支付賠償款人民幣371.75元;四、駁回上訴人鄒某某的其他訴訟請(qǐng)求。
| 裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，鄒某某在林某某處當(dāng)學(xué)徒工提供勞務(wù)聽從林某某安排，并每月從林某某處獲得600元生活費(fèi)，雙方之間具有支配與服從的關(guān)系，鄒某某與林某某個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。林某某作為接受勞務(wù)一方，僅為鄒某某提供安全繩而未提供安全帽，且安排鄒某某進(jìn)行玻璃安裝時(shí)將安全繩收回，亦未在現(xiàn)場(chǎng)指揮、監(jiān)管，未盡到安全監(jiān)管責(zé)任。尤其鄒某某當(dāng)時(shí)系剛滿十六周歲未滿十八周歲未成年人，且仍為領(lǐng)少量生活費(fèi)的學(xué)徒工，林某某作為師父且系成年人，應(yīng)當(dāng)盡到更詳盡的注意義務(wù)。因此林某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。鄒某某在被安排安裝玻璃時(shí)，明知應(yīng)當(dāng)系安全繩卻過分自信可以避免事故發(fā)生，存在一定過錯(cuò)，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
| 裁判要旨
在個(gè)人之間形成的勞務(wù)關(guān)系中，對(duì)未滿十八周歲的未成年人提供勞務(wù)者，尤其是對(duì)領(lǐng)取少量生活費(fèi)的學(xué)徒工，更應(yīng)對(duì)其整個(gè)提供勞務(wù)的行為及過程進(jìn)行全程指導(dǎo)、監(jiān)督，并提供相當(dāng)?shù)陌踩Ｕ洗胧?，以確保學(xué)徒工正確、安全地提供勞務(wù)，未盡到這種對(duì)于未成年人的安全監(jiān)管義務(wù)的，接受勞務(wù)一方應(yīng)當(dāng)對(duì)提供勞務(wù)一方出現(xiàn)的傷害承擔(dān)主要責(zé)任。
（來源：人民法院案例庫(kù)）
1359 人氣
