1351 人氣
入庫(kù)編號(hào)
2023-07-2-186-010
某服務(wù)外包有限公司訴徐某確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛案
——平臺(tái)騎手與所服務(wù)企業(yè)是否存在勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)根據(jù)雙方的實(shí)際權(quán)利義務(wù)內(nèi)容審查認(rèn)定
| 關(guān)鍵詞
?事 確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系 勞動(dòng)合同 平臺(tái)騎手 合作承攬協(xié)議
| 基本案情
某服務(wù)外包有限公司訴稱:徐某于2019年7月5日與某服務(wù)外包有限公司建立承攬合作關(guān)系，雙方簽訂《新業(yè)態(tài)自由職業(yè)者任務(wù)承 攬協(xié)議》，約定徐某承攬“叮咚買(mǎi)菜”的配送業(yè)務(wù)，確定雙方適用《中華人?共和國(guó)合同法》《中華人?共和國(guó)?法通則》和其他?事 法律，雙方之間無(wú)人身依附性，不存在管理與被管理的關(guān)系。某服務(wù)外包有限公司發(fā)放給徐某的錢(qián)款是服務(wù)費(fèi)，并非工資。勞動(dòng)仲裁裁決認(rèn)定雙方為勞動(dòng)關(guān)系存在不當(dāng)，故請(qǐng)求判決確認(rèn)某服務(wù)外包有限公司、徐某自2019年7月5日至2019年8月13日期間不存在勞動(dòng)關(guān) 系。
徐某辯稱:徐某系由某服務(wù)外包有限公司安排至案外人經(jīng)營(yíng)的“叮咚買(mǎi)菜”從事配送員工作。在職期間服從某服務(wù)外包有限公司及案外人管理，日常工作由公司安排，出勤亦有明確要求，工資由底薪3,000元、補(bǔ)貼、提成組成。徐某入職后，某服務(wù)外包有限公司在 發(fā)放工資前要求徐某簽署《自由職業(yè)者合作協(xié)議》，否則不發(fā)放工資。徐某為獲得報(bào)酬，不得已簽署該協(xié)議。《新業(yè)態(tài)自由職業(yè)者任 務(wù)承攬協(xié)議》亦是徐某在受傷住院期間應(yīng)某服務(wù)外包有限公司要求、為得到醫(yī)藥費(fèi)繼續(xù)進(jìn)行治療而簽署。上述協(xié)議中關(guān)于不適用勞動(dòng) 合同法的約定無(wú)效，雙方之間系勞動(dòng)關(guān)系。故不同意某服務(wù)外包有限公司的訴訟請(qǐng)求。
法院經(jīng)審理查明，某服務(wù)外包公司與“叮咚買(mǎi)菜”平臺(tái)某網(wǎng)絡(luò)科技公司于2019年4月1日簽訂了《服務(wù)承攬合同》，約定:某服務(wù)外 包公司為上海某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱某網(wǎng)絡(luò)科技公司)完成商品的分揀、配送等雙方約定的工作。雙方應(yīng)于每月10日前對(duì)某服務(wù)外包公司前一個(gè)月的承攬費(fèi)用進(jìn)行核對(duì)，核對(duì)一致后由某網(wǎng)絡(luò)科技公司于當(dāng)月11日前向某服務(wù)外包公司支付前一個(gè)月的承攬費(fèi)用。某服務(wù)外包公司應(yīng)視承攬服務(wù)情況，自主采取措施確保其具有參與履行本合同的能力和實(shí)力，并對(duì)某服務(wù)外包公司提供服務(wù)的人員進(jìn)行管理。某服務(wù)外包公司獨(dú)立對(duì)上述某服務(wù)外包公司提供服務(wù)的人員承擔(dān)法律法規(guī)所規(guī)定的雇主責(zé)任或其他責(zé)任。某服務(wù)外包公司提供服務(wù)的人員的薪酬、商業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)、福利待遇等的繳納或發(fā)放均由某服務(wù)外包公司自行承擔(dān)。
2019年7月5日，某服務(wù)外包公司安排徐某至“叮咚買(mǎi)菜”九亭站從事配送相關(guān)服務(wù)。雙方簽訂有電子版《自由職業(yè)者合作協(xié)議》 (以下簡(jiǎn)稱合作協(xié)議)及書(shū)面《新業(yè)態(tài)自由職業(yè)者任務(wù)承攬協(xié)議》(以下簡(jiǎn)稱承攬協(xié)議)。上述兩份協(xié)議均約定徐某與某服務(wù)外包公 司通過(guò)協(xié)議建立合作關(guān)系，適用《中華人?共和國(guó)合同法》《中華人?共和國(guó)?法總則》和其他?事法律，不適用《中華人?共和國(guó) 勞動(dòng)合同法》。其中承攬協(xié)議還約定某服務(wù)外包公司將根據(jù)經(jīng)合作公司確認(rèn)的項(xiàng)目服務(wù)人員服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)及費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)向徐某支付服務(wù)費(fèi) 用。無(wú)底薪、無(wú)保底服務(wù)費(fèi)，實(shí)行多勞多得、不勞不得制。
2019年8月12日，某服務(wù)外包公司向徐某轉(zhuǎn)賬9,042.74元，該筆款項(xiàng)在徐某的銀行賬戶歷史交易明細(xì)表交易摘要欄內(nèi)顯示為“工資網(wǎng)上代發(fā)代扣”。
2019年8月13日，徐某在站點(diǎn)處受傷。
2019年9月3日，某服務(wù)外包公司以“服務(wù)費(fèi)”名義轉(zhuǎn)賬支付徐某15,000元。 2020年8月10日，徐某申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求確認(rèn)其與某服務(wù)外包公司存在勞動(dòng)關(guān)系。勞動(dòng)仲裁裁決確認(rèn)某服務(wù)外包公司與徐某2019年7 月5日至2019年8月13日存在勞動(dòng)關(guān)系。某服務(wù)外包公司不服，訴至法院。
訴訟中，徐某稱:其在2019年7月經(jīng) “某某買(mǎi)菜”九亭?店站?面試后開(kāi)始工作的，站?安排排班，分早中晚三班，上班時(shí)間需打卡。7月份工資發(fā)放前，其被要求下載“賺到了”App，并在該App上簽訂了合作協(xié)議，次日即收到了7月份的工資，由基本工資、績(jī)效 獎(jiǎng)金、補(bǔ)貼等構(gòu)成。承攬協(xié)議也系應(yīng)某服務(wù)外包公司要求在2019年8月所簽。
某服務(wù)外包公司則主張承攬協(xié)議簽訂于2019年7月，其公司只是代“某某買(mǎi)菜”方發(fā)放服務(wù)費(fèi)，雙方并無(wú)建立勞動(dòng)關(guān)系的合意。
上海市松江區(qū)人?法院于2021年7月5日作出(2021)滬0117?初600號(hào)?事判決:確認(rèn)徐某與某服務(wù)外包公司自2019年7月5日至 2020年8月13日存在勞動(dòng)關(guān)系。宣判后，某服務(wù)外包公司以其向徐某所支付款項(xiàng)系服務(wù)費(fèi)，雙方所簽訂合作協(xié)議、承攬協(xié)議系徐某真 實(shí)意思表示，雙方之間無(wú)人身隸屬性等為由，提起上訴。上海市第一中級(jí)人?法院于2022年3月7日作出(2021)滬01?終11591號(hào)?事判決:駁回上訴，維持原判。
| 裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為:本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，在騎手與平臺(tái)外包企業(yè)已簽訂合作、承攬協(xié)議的情況下，能否認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。
對(duì)于新就業(yè)形態(tài)中企業(yè)與勞動(dòng)者間的法律關(guān)系，應(yīng)根據(jù)雙方之間的實(shí)際權(quán)利義務(wù)內(nèi)容予以認(rèn)定，以依法保護(hù)企業(yè)與勞動(dòng)者的合法權(quán)益。本案中，徐某經(jīng)由某服務(wù)外包公司安排至某網(wǎng)絡(luò)科技公司經(jīng)營(yíng)的“某某買(mǎi)菜”九亭站從事配送工作，徐某雖與某服務(wù)外包公司簽訂了《自由職業(yè)者合作協(xié)議》及《新業(yè)態(tài)自由職業(yè)者任務(wù)承攬協(xié)議》，然對(duì)于雙方間真實(shí)的法律關(guān)系，應(yīng)根據(jù)雙方間的實(shí)際權(quán)利義務(wù) 內(nèi)容依法予以審查并作出認(rèn)定。根據(jù)雙方當(dāng)事人陳述及本案查明的事實(shí)，徐某從事的配送工作屬于某服務(wù)外包公司自某網(wǎng)絡(luò)科技公司處承攬的配送等業(yè)務(wù)的組成部分。徐某在“某某買(mǎi)菜”九亭站從事配送工作，需接受該站站?的管理，按照站?的排班準(zhǔn)時(shí)到站，并需根據(jù)派單按時(shí)完成配送任務(wù)，徐某并無(wú)選擇接單的自由。且從徐某的報(bào)酬組成來(lái)看，雖雙方提供的明細(xì)中對(duì)于報(bào)酬的組成項(xiàng)目在表述上有差異，但均包含有基本報(bào)酬、按單計(jì)酬以及獎(jiǎng)勵(lì)等項(xiàng)目，表明某服務(wù)外包公司對(duì)徐某的工作情況進(jìn)行相應(yīng)的考核和管理。綜上，某服務(wù)外包公司與徐某簽訂的合作協(xié)議、承攬協(xié)議，與雙方實(shí)際權(quán)利義務(wù)履行情況不相匹配，徐某與某服務(wù)外包公司存在事實(shí)上的人格、經(jīng)濟(jì)、組織從屬性，雙方間的法律關(guān)系符合勞動(dòng)關(guān)系基本特征。徐某主張與某服務(wù)外包公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，具有事實(shí)依據(jù)， 應(yīng)予以支持。
| 裁判要旨
外賣(mài)騎手與所服務(wù)企業(yè)之間的法律關(guān)系應(yīng)根據(jù)雙方之間的實(shí)際權(quán)利義務(wù)內(nèi)容予以認(rèn)定。騎手與所服務(wù)企業(yè)簽署了合作、承攬協(xié)議，但主張雙方存在勞動(dòng)關(guān)系的，應(yīng)以勞動(dòng)關(guān)系從屬性作為內(nèi)在核心評(píng)判基準(zhǔn)。可結(jié)合平臺(tái)新經(jīng)濟(jì)形態(tài)特點(diǎn)，根據(jù)個(gè)案中所涉企業(yè)對(duì)騎手的工作管理要求、騎手勞動(dòng)報(bào)酬組成、績(jī)效評(píng)估獎(jiǎng)懲機(jī)制、平臺(tái)經(jīng)營(yíng)模式等具體情況進(jìn)行綜合評(píng)判。騎手與所服務(wù)企業(yè)均具備勞動(dòng)關(guān)系主體資格，且實(shí)際履行的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容符合勞動(dòng)關(guān)系從屬性本質(zhì)特征的，可認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。
| 關(guān)聯(lián)索引
《中華人?共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第2條
一審:上海市松江區(qū)人?法院(2021)滬0117?初600號(hào)?事判決(2021年7月5日)
二審:上海市第一中級(jí)人?法院(2021)滬01?終11591號(hào)?事判決(2022年3月7日)
(?一庭)
（來(lái)源：人民法院案例庫(kù)）
1351 人氣
