1359 人氣
入庫編號
2023-07-2-186-009
曹某訴蘇州某通信科技股份有限公司勞動合同糾紛案
——用人單位以未完成“軍令狀”為由解除勞動合同的，人?法院不予支持
| 關(guān)鍵詞
?事 勞動合同 軍令狀 解除勞動合同 意思自治 約束效力
| 基本案情
曹某訴稱:曹某雖在銷售人員“軍令狀”上簽字，但不是曹某的真實意思表示，曹某是被迫簽字。蘇州某通信科技股份有限公司 (以下簡稱某通信公司)違法解除雙方的勞動合同。故請求判令:1.某通信公司支付曹某違法解除勞動合同賠償金人?幣122,641.83 元;2.某通信公司支付曹某未提前三十日通知解除勞動合同的一個月工資12,139.5元等。
某通信公司辯稱，曹某的第一項訴訟請求未經(jīng)仲裁前置，而且曹某是基于承諾自行離職，并非某通信公司違法解除勞動合同，故不同意曹某的第一、二項訴訟請求。
法院經(jīng)審理查明，曹某于2015年11月12日入職某通信公司，雙方的最近一份勞動合同期限為2018年11月13日至2021年11月13日。 某通信公司支付曹某2020年2月工資2,020元。
曹某于2019年1月19日簽訂銷售人員“軍令狀”，承諾曹某自愿選擇2019年的業(yè)績目標為2,700萬元，完成率低于30%則自動離職。曹某實際2019年度完成業(yè)績264萬元。
2020年3月17日，某通信公司向曹某出具通知書，上載:“曹某先生:因您于2019年銷售業(yè)績未能完成《銷售人員軍令狀》的銷售承諾，且銷售業(yè)績完成率低于業(yè)績目標的30%。該情形觸發(fā)了‘您將在業(yè)績未達到目標30%時則自動離職’的許諾，現(xiàn)公司根據(jù)上述約定，通知您:自2020年3月17日起，公司與您的勞動合同即告終止。請于2020年3月20日以前辦理好工作交接及其他離職手續(xù)......”。 曹某、某通信公司于當(dāng)日進行交接。
2020年3月26日，曹某向上海市閔行區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求某通信公司支付解除勞動合同的經(jīng)濟補償54,627.5元、未提前三十日通知解除勞動合同的一個月工資12,139.5元等。該仲裁委員會于2020年5月19日作出閔勞人仲(2020)辦 字第795號裁決書，對曹某上述兩項仲裁請求不予支持。曹某不服裁決，提起訴訟。
上海市閔行區(qū)人?法院于2020年8月14日作出(2020)滬0112?初22927號?事判決:一、某通信公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付曹某違法解除勞動合同賠償金122,641.83元;二、某通信公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付曹某提成6,060元;三、某通信公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付曹某工資差額6,980元;四、駁回曹某的其余訴訟請求。宣判后，某通信公司提起上訴。上海市第一中級人?法院于2020年12月16日作出(2020)滬01?終11389號?事判決:駁回上訴，維持原判。
| 裁判理由
法院生效裁判認為，《中華人?共和國勞動合同法》對勞動合同的解除及終止的情形已作出明確規(guī)定。某通信公司主張曹某未達到銷售人員“軍令狀”的銷售業(yè)績自動離職，但曹某從未向某通信公司作出過解除勞動合同的意思表示。某通信公司表示雙方系協(xié)商一致解除勞動合同，但提供的證據(jù)并不能證明其主張。此外，曹某雖在銷售人員“軍令狀”上簽字，但在曹某的銷售業(yè)績達不到預(yù)期目標時，某通信公司應(yīng)對其進行培訓(xùn)或者調(diào)整工作崗位，仍不能勝任工作的，某通信公司方可依法解除勞動合同。現(xiàn)某通信公司直接以曹某銷售業(yè)績未達到目標30%為由解除雙方的勞動合同確屬違法，應(yīng)當(dāng)依法向曹某支付違法解除勞動合同賠償金。
| 裁判要旨
勞動者與用人單位就工作內(nèi)容、工作目標訂立“軍令狀”，未違反法律強制性規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)認定有效。以解除勞動關(guān)系作為懲戒措 施的“軍令狀”中，若約定的解除條件違反法律強制性規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)認定約定無效。用人單位以“軍令狀”約定目標未完成為由主張依據(jù) 約定解除勞動合同的，人?法院不予支持。
| 關(guān)聯(lián)索引
《中華人?共和國勞動合同法》第2條、第30條、第48條、第87條
一審:上海市閔行區(qū)人?法院(2020)滬0112?初22927號?事判決(2020年8月14日)
二審:上海市第一中級人?法院(2020)滬01?終11389號?事判決(2020年12月16日)
(?一庭)
（來源：人民法院案例庫）
1359 人氣
