1353 人氣
入庫(kù)編號(hào)
2023-07-2-186-009
曹某訴蘇州某通信科技股份有限公司勞動(dòng)合同糾紛案
——用人單位以未完成“軍令狀”為由解除勞動(dòng)合同的，人?法院不予支持
| 關(guān)鍵詞
?事 勞動(dòng)合同 軍令狀 解除勞動(dòng)合同 意思自治 約束效力
| 基本案情
曹某訴稱:曹某雖在銷售人員“軍令狀”上簽字，但不是曹某的真實(shí)意思表示，曹某是被迫簽字。蘇州某通信科技股份有限公司 (以下簡(jiǎn)稱某通信公司)違法解除雙方的勞動(dòng)合同。故請(qǐng)求判令:1.某通信公司支付曹某違法解除勞動(dòng)合同賠償金人?幣122,641.83 元;2.某通信公司支付曹某未提前三十日通知解除勞動(dòng)合同的一個(gè)月工資12,139.5元等。
某通信公司辯稱，曹某的第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求未經(jīng)仲裁前置，而且曹某是基于承諾自行離職，并非某通信公司違法解除勞動(dòng)合同，故不同意曹某的第一、二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。
法院經(jīng)審理查明，曹某于2015年11月12日入職某通信公司，雙方的最近一份勞動(dòng)合同期限為2018年11月13日至2021年11月13日。 某通信公司支付曹某2020年2月工資2,020元。
曹某于2019年1月19日簽訂銷售人員“軍令狀”，承諾曹某自愿選擇2019年的業(yè)績(jī)目標(biāo)為2,700萬(wàn)元，完成率低于30%則自動(dòng)離職。曹某實(shí)際2019年度完成業(yè)績(jī)264萬(wàn)元。
2020年3月17日，某通信公司向曹某出具通知書，上載:“曹某先生:因您于2019年銷售業(yè)績(jī)未能完成《銷售人員軍令狀》的銷售承諾，且銷售業(yè)績(jī)完成率低于業(yè)績(jī)目標(biāo)的30%。該情形觸發(fā)了‘您將在業(yè)績(jī)未達(dá)到目標(biāo)30%時(shí)則自動(dòng)離職’的許諾，現(xiàn)公司根據(jù)上述約定，通知您:自2020年3月17日起，公司與您的勞動(dòng)合同即告終止。請(qǐng)于2020年3月20日以前辦理好工作交接及其他離職手續(xù)......”。 曹某、某通信公司于當(dāng)日進(jìn)行交接。
2020年3月26日，曹某向上海市閔行區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求某通信公司支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償54,627.5元、未提前三十日通知解除勞動(dòng)合同的一個(gè)月工資12,139.5元等。該仲裁委員會(huì)于2020年5月19日作出閔勞人仲(2020)辦 字第795號(hào)裁決書，對(duì)曹某上述兩項(xiàng)仲裁請(qǐng)求不予支持。曹某不服裁決，提起訴訟。
上海市閔行區(qū)人?法院于2020年8月14日作出(2020)滬0112?初22927號(hào)?事判決:一、某通信公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付曹某違法解除勞動(dòng)合同賠償金122,641.83元;二、某通信公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付曹某提成6,060元;三、某通信公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付曹某工資差額6,980元;四、駁回曹某的其余訴訟請(qǐng)求。宣判后，某通信公司提起上訴。上海市第一中級(jí)人?法院于2020年12月16日作出(2020)滬01?終11389號(hào)?事判決:駁回上訴，維持原判。
| 裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，《中華人?共和國(guó)勞動(dòng)合同法》對(duì)勞動(dòng)合同的解除及終止的情形已作出明確規(guī)定。某通信公司主張曹某未達(dá)到銷售人員“軍令狀”的銷售業(yè)績(jī)自動(dòng)離職，但曹某從未向某通信公司作出過(guò)解除勞動(dòng)合同的意思表示。某通信公司表示雙方系協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同，但提供的證據(jù)并不能證明其主張。此外，曹某雖在銷售人員“軍令狀”上簽字，但在曹某的銷售業(yè)績(jī)達(dá)不到預(yù)期目標(biāo)時(shí)，某通信公司應(yīng)對(duì)其進(jìn)行培訓(xùn)或者調(diào)整工作崗位，仍不能勝任工作的，某通信公司方可依法解除勞動(dòng)合同?，F(xiàn)某通信公司直接以曹某銷售業(yè)績(jī)未達(dá)到目標(biāo)30%為由解除雙方的勞動(dòng)合同確屬違法，應(yīng)當(dāng)依法向曹某支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。
| 裁判要旨
勞動(dòng)者與用人單位就工作內(nèi)容、工作目標(biāo)訂立“軍令狀”，未違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。以解除勞動(dòng)關(guān)系作為懲戒措 施的“軍令狀”中，若約定的解除條件違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定約定無(wú)效。用人單位以“軍令狀”約定目標(biāo)未完成為由主張依據(jù) 約定解除勞動(dòng)合同的，人?法院不予支持。
| 關(guān)聯(lián)索引
《中華人?共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第2條、第30條、第48條、第87條
一審:上海市閔行區(qū)人?法院(2020)滬0112?初22927號(hào)?事判決(2020年8月14日)
二審:上海市第一中級(jí)人?法院(2020)滬01?終11389號(hào)?事判決(2020年12月16日)
(?一庭)
（來(lái)源：人民法院案例庫(kù)）
1353 人氣
