1353 人氣
入庫(kù)編號(hào)
2023-10-2-490-001
陳某訴廣州某某船務(wù)公司船員勞動(dòng)爭(zhēng)議案
——船舶掛靠經(jīng)營(yíng)時(shí)船員與被掛靠公司勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定
| 關(guān)鍵詞
?事 勞動(dòng)爭(zhēng)議 船舶掛靠經(jīng)營(yíng) 船員 勞動(dòng)關(guān)系 勞動(dòng)合同 事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系 舉證責(zé)任
| 基本案情
原告陳某訴稱:陳某于2020年3月經(jīng)趙某聘用于“某288輪”任職輪機(jī)?兼職廚師。提供勞務(wù)期間，陳某工作范圍擴(kuò)大，節(jié)假日加 班無(wú)加班費(fèi)。2020年10月27日，陳某作業(yè)時(shí)扭傷腰部，無(wú)法正常從事勞務(wù)，后趙某與之爭(zhēng)執(zhí)并將其開除。趙某經(jīng)營(yíng)的“某288輪”在廣 州某某船務(wù)公司名下掛靠經(jīng)營(yíng)，陳某與該船務(wù)公司之間成立事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，廣州某某船務(wù)公司應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)用人單位的責(zé)任。趙某掛 靠經(jīng)營(yíng)的行為屬違法行為，其與廣州某某船務(wù)公司簽訂的船舶掛靠協(xié)議對(duì)陳某不產(chǎn)生效力。故請(qǐng)求判令陳某與廣州某某船務(wù)公司成立 勞動(dòng)關(guān)系，廣州某某船務(wù)公司支付未簽訂書面勞動(dòng)合同的賠償、加班費(fèi)、違約解除勞動(dòng)合同補(bǔ)償金等。
廣州某某船務(wù)公司辯稱:陳某提供勞務(wù)的船舶系掛靠經(jīng)營(yíng)，廣州某某船務(wù)公司與陳某之間既無(wú)勞動(dòng)合同關(guān)系，也無(wú)勞務(wù)合同關(guān)系。
第三人趙某述稱:陳某與廣州某某船務(wù)公司之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，陳某與趙某成立勞務(wù)合同關(guān)系，趙某已足額向陳某支付了勞務(wù)報(bào)酬。
法院經(jīng)審理查明:“某288”輪實(shí)際所有人為趙某。登記的船舶經(jīng)營(yíng)人為廣州某某船務(wù)公司，登記的船舶共有情況為:廣州某某船 務(wù)公司占51%股份，趙某占49%股份。雙方于2019年1月1日約定趙某將該船掛靠于廣州某某船務(wù)公司名下經(jīng)營(yíng)。2020年3月，經(jīng)中介 介紹，趙某聘請(qǐng)持有海員證的陳某上船提供勞務(wù)，工作崗位是輪機(jī)員兼職廚師，每月工資8000元。同年3月7日，陳某登上“某288”輪 提供勞務(wù)。陳某在船期間根據(jù)趙某安排提供相應(yīng)勞務(wù)，每月勞務(wù)報(bào)酬由趙某支付。2020年11月4日，陳某以其腰部有傷等為由申請(qǐng)離 船。趙某與陳某進(jìn)行勞務(wù)報(bào)酬結(jié)算并為陳某辦理離職手續(xù)，在其船員服務(wù)簿上加蓋了廣州某某船務(wù)公司名下的船章和廣州某某船務(wù)公 司船員服務(wù)部簽證章。前述兩個(gè)印章均未備案，系趙某為便于經(jīng)營(yíng)和管理船舶自行制作。
2020年11月23日，陳某以廣州某某船務(wù)公司為被申請(qǐng)人，向廣州市?埔區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。該仲裁委員會(huì)于11 月24日以案件屬于海事法院管轄出具不予受理通知書。陳某遂提起本案訴訟。
廣州海事法院于2021年3月19日作出(2021)粵72?初55號(hào)?事判決:一、駁回陳某的全部訴訟請(qǐng)求;二、本案受理費(fèi)5元，由陳某負(fù)擔(dān)。宣判后，雙方均未提起上訴，該判決現(xiàn)已生效。
| 裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，關(guān)于船舶掛靠經(jīng)營(yíng)時(shí)船員是否與被掛靠公司成立勞動(dòng)關(guān)系，首先，根據(jù)《最高人?法院關(guān)于適用〈中華人? 共和國(guó)?事訴訟法〉的解釋》第九十一條規(guī)定，陳某應(yīng)當(dāng)對(duì)其與廣州某某船務(wù)公司成立勞動(dòng)關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。陳某與廣州某某船務(wù)公司之間并無(wú)書面勞動(dòng)合同，故重點(diǎn)審查是否成立事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。陳某與廣州某某船務(wù)公司是否成立事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，關(guān)鍵在于是否符合《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》關(guān)于勞動(dòng)關(guān)系成立的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。陳某船員服務(wù)簿上雖然加 蓋了載明廣州某某船務(wù)公司名稱的船章和船員服務(wù)部簽證章，但是該簽證章只是基于經(jīng)營(yíng)和管理涉案船舶之便，由趙某私自刻制加蓋，而非由廣州某某船務(wù)公司使用所備案的簽證章加蓋，該服務(wù)簿無(wú)法成為可以證明事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的文件材料。同時(shí)，陳某系經(jīng)中介機(jī)構(gòu)介紹與趙某取得聯(lián)系。雙方商定從事勞務(wù)工作的崗位及報(bào)酬、在船期間陳某根據(jù)趙某的安排提供相關(guān)勞務(wù)、陳某所得的勞務(wù)報(bào)酬由趙某支付、勞務(wù)報(bào)酬的調(diào)整亦由趙某作出。而趙某并非廣州某某船務(wù)公司的員工，其將“某288”輪掛靠在廣州某某船務(wù)公司名下經(jīng)營(yíng)，系“某288”輪的實(shí)際經(jīng)營(yíng)人和管理人。因此，受趙某管理的陳某并非廣州某某船務(wù)公司的員工，與廣州某某船務(wù)公司不存在管理上的從屬關(guān)系，從事的勞務(wù)并非廣州某某船務(wù)公司業(yè)務(wù)的直接組成部分，獲取報(bào)酬與廣州某某船務(wù)公司無(wú)關(guān)。通過上述事實(shí)，陳某與廣州某某船務(wù)公司之間不符合事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的基本法律特征，不宜認(rèn)定兩者之間成立事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，而應(yīng)認(rèn)定陳某與趙某形成了平等 主體之間的勞務(wù)合同關(guān)系。
其次，雖然趙某將“某288”輪掛靠在廣州某某船務(wù)公司名下經(jīng)營(yíng)的掛靠行為違反相關(guān)規(guī)范性文件，屬于違法行為，會(huì)對(duì)正常的運(yùn)營(yíng)秩序產(chǎn)生一定不良影響，但是，無(wú)論從立法精神還是社會(huì)效果來(lái)看，對(duì)掛靠現(xiàn)象的整治，屬于行政管理層面的問題。認(rèn)定陳某與廣州某某船務(wù)公司之間是否形成勞動(dòng)關(guān)系，屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議。兩者即使因掛靠事實(shí)發(fā)生關(guān)聯(lián)，但是權(quán)利義務(wù)邊界仍應(yīng)保持清晰明確，僅僅因?yàn)閽炜啃袨檫`反行政管理規(guī)定并不足以認(rèn)定與趙某成立勞務(wù)合同關(guān)系的陳某與作為被掛靠人的廣州某某船務(wù)公司成立勞動(dòng)關(guān)系。
| 裁判要旨
掛靠行為違法不能成為船員與被掛靠公司勞動(dòng)合同關(guān)系成立的依據(jù)。在船員與被掛靠公司不存在勞動(dòng)合同的情況下，需判斷雙方 是否成立事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的成立，可以通過事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系存在的相關(guān)憑證、用人單位與勞動(dòng)者之間的從屬關(guān)系、勞動(dòng)者 從事勞動(dòng)的性質(zhì)以及勞動(dòng)報(bào)酬領(lǐng)取等多個(gè)層面進(jìn)行認(rèn)定。一是證明事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系存在的相關(guān)憑證包括招工登記表、報(bào)名表、工資單、 社保記錄、考勤表、工作證、服務(wù)證等。在掛靠經(jīng)營(yíng)中，若勞動(dòng)者的上述憑證由被掛靠公司發(fā)放，可認(rèn)定其與被掛靠公司具有事實(shí)勞 動(dòng)關(guān)系。案涉船員服務(wù)簿上加蓋的被掛靠公司名下船章和船員服務(wù)部簽證章系船舶實(shí)際經(jīng)營(yíng)人私自刻制加蓋的，不能成為可以證明事 實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的文件材料。二是判斷用人單位與勞動(dòng)者之間是否存在管理上的從屬關(guān)系。船員與船舶實(shí)際經(jīng)營(yíng)人雙方商定從事勞務(wù)工作 的崗位及報(bào)酬、在船期間船員根據(jù)船舶實(shí)際經(jīng)營(yíng)人的安排提供相關(guān)勞務(wù)、船員所得的勞務(wù)報(bào)酬由船舶實(shí)際經(jīng)營(yíng)人支付、勞務(wù)報(bào)酬的調(diào) 整亦由船舶實(shí)際經(jīng)營(yíng)人作出，且船舶實(shí)際經(jīng)營(yíng)人并非被掛靠公司的員工的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定船員并非被掛靠公司的員工，與被掛靠公司不存 在管理上的從屬關(guān)系。三是確定勞動(dòng)者從事勞動(dòng)的性質(zhì)，是否為用人單位安排并屬于用人單位業(yè)務(wù)組成部分，以及勞動(dòng)者勞動(dòng)報(bào)酬領(lǐng) 取情況，是否根據(jù)用人單位的工資分配原則領(lǐng)取勞動(dòng)報(bào)酬。船員從事的勞務(wù)并非被掛靠公司業(yè)務(wù)的直接組成部分，獲取報(bào)酬與被掛靠 公司無(wú)關(guān)的，不宜認(rèn)定兩者之間成立事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
| 關(guān)聯(lián)索引
《中華人?共和國(guó)勞動(dòng)法》第2條
《中華人?共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第10條
《中華人?共和國(guó)?事訴訟法》第67條(本案適用的是2017年7月1日施行的《中華人?共和國(guó)?事訴訟法》第64條) 《最高人?法院關(guān)于適用〈中華人?共和國(guó)?事訴訟法〉的解釋》第90條、第91條(本案適用的是2021年1月1日施行的《最高人 ?法院關(guān)于適用〈中華人?共和國(guó)?事訴訟法〉的解釋》第90條、第91條)
《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第1條、第2條
一審:廣州海事法院(2021)粵72?初55號(hào)?事判決(2021年3月19日)
(?四庭)
（來(lái)源：人民法院案例庫(kù)）
1353 人氣
