1351 人氣
入庫(kù)編號(hào)
2023-16-2-186-003
楊某某訴重慶某公司勞動(dòng)合同糾紛案
——支付二倍賠償金應(yīng)自勞動(dòng)者入職之日起連續(xù)計(jì)算
| 關(guān)鍵詞
?事 勞動(dòng)合同 違法解除 賠償金 勞動(dòng)者 入職之日 連續(xù)計(jì)算
| 基本案情
楊某某以重慶某公司違法解除勞動(dòng)合同為由起訴請(qǐng)求:1.支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金72,447元;2.支付低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)的差額 工資13,800元;3.支付住院伙?補(bǔ)助費(fèi)120元;4.支付停工留薪期工資5,301元;5.支付護(hù)理費(fèi)4,560元;6.支付一次性傷殘補(bǔ)助金20428.20元;7.支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金15,132元;8.支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金34,047元;9.支付失業(yè)賠償金11,025元。
重慶某公司辯稱，雙方系協(xié)商解除勞動(dòng)關(guān)系，其也愿意支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，不是違法解除。楊某某主張的失業(yè)保險(xiǎn)待遇請(qǐng)求沒(méi)有經(jīng)過(guò) 仲裁前置程序，不是人?法院受案范圍。重慶某公司每月支付的工資高于最低工資，不存在支付最低工資差額的問(wèn)題。楊某某住院只 有15天，其主張的護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高。重慶某公司為楊某某繳納了工傷保險(xiǎn)，對(duì)于住院伙?補(bǔ)助費(fèi)、一次性傷殘補(bǔ)助金和工傷醫(yī)療補(bǔ)助 金等應(yīng)由社保機(jī)構(gòu)支付。楊某某主張的停工留薪期工資過(guò)高，停工留薪期也不到兩個(gè)月。綜上，請(qǐng)法院依法判決。
法院經(jīng)審理查明，楊某某于1993年9月20日到重慶某公司從事炊事員工作。2012年1月1日，楊某某與重慶某公司簽訂了為期兩年 的勞動(dòng)合同。2012年11月26日，楊某某打掃?堂衛(wèi)生時(shí)從梯子摔下受傷，被認(rèn)定為工傷，經(jīng)鑒定傷殘等級(jí)為9級(jí)。2013年11月28日， 重慶某公司向楊某某出具解除勞動(dòng)合同通知書(shū)，內(nèi)容為:“經(jīng)公司董事會(huì)研究，為節(jié)約成本，減少開(kāi)支，對(duì)后勤人員裁員，特通知楊某 某，解除你與我公司于2012年1月1日簽訂的勞動(dòng)合同，請(qǐng)你接通知后來(lái)我公司辦理交接手續(xù)。”后重慶某公司出具了解除勞動(dòng)合同證明 書(shū)，并欲按1,610.85元的工資標(biāo)準(zhǔn)支付12個(gè)月經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。楊某某不服，經(jīng)申請(qǐng)仲裁后向法院提起訴訟。
重慶市萬(wàn)州區(qū)人?法院于2014年4月2日作出(2014)萬(wàn)法?初字第01627號(hào)?事判決:一、由重慶某公司在本判決生效后十日內(nèi) 支付楊某某違法解除勞動(dòng)合同賠償金72,447元;二、由重慶某公司在本判決生效后十日內(nèi)支付楊某某住院伙?補(bǔ)助費(fèi)120元;三、由重 慶某公司在本判決生效后十日內(nèi)支付楊某某停工留薪期工資3,980元;四、由重慶某公司在本判決生效后十日內(nèi)支付楊某某一次性傷殘 補(bǔ)助金18,018元;五、由重慶某公司在本判決生效后十日內(nèi)支付楊某某一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金15,132元;六、由重慶某公司在本判決生 效后十日內(nèi)支付楊某某一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金34,047元;七、由重慶某公司在本判決生效后十日內(nèi)支付楊某某護(hù)理費(fèi)1,200元。宣判 后，雙方未上訴，該判決發(fā)生法律效力。后重慶某公司申請(qǐng)?jiān)賹?。重慶市第二中級(jí)人?法院于2015年12月3日作出(2015)渝二中法 ?提字第00009號(hào)?事判決:維持重慶市萬(wàn)州區(qū)人?法院(2014)萬(wàn)法?初字第01627號(hào)?事判決。
| 裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，重慶某公司以節(jié)約成本、減少開(kāi)支為由提前解除楊某某勞動(dòng)合同，不符合法律可以提前解除勞動(dòng)合同的規(guī) 定。再審中重慶某公司稱其解除勞動(dòng)合同的事由為楊某某不適合原工種。雖然楊某某因工受傷經(jīng)鑒定為九級(jí)傷殘，但不會(huì)當(dāng)然導(dǎo)致其 無(wú)法從事原工作。即使楊某某不能勝任原工作，重慶某公司也未能根據(jù)相關(guān)程序解除雙方勞動(dòng)合同關(guān)系。重慶某公司作出解除勞動(dòng)合 同通知書(shū)，系單方解除與楊某某的勞動(dòng)合同，并未提供證據(jù)證實(shí)其按照規(guī)定事先已將解除理由通知工會(huì)。重慶某公司稱雙方系協(xié)商一 致解除勞動(dòng)合同，未提供充分證據(jù)證實(shí)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。故重慶某公司系違法解除勞動(dòng)合同。勞動(dòng)合同法第八十七條、 《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十五條旨在通過(guò)提高用人單位的違法解除勞動(dòng)合同的成本，在一定程度上遏制用人單位違法解除勞動(dòng)合 同的行為。從立法目的、條文的本意，均應(yīng)解釋為用人單位違法解除勞動(dòng)合同的應(yīng)二倍向勞動(dòng)者支付賠償金，賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)從 用工之日起計(jì)算。勞動(dòng)合同法第九十七條只規(guī)定了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的分段計(jì)算，并未規(guī)定賠償金亦應(yīng)分段計(jì)算。重慶某公司據(jù)以主張的勞 動(dòng)合同法第九十七條第三款規(guī)定，該法條規(guī)定的是該法第四十六條規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，但重慶某公司向楊某某支付賠償金的事由并不 符合該法第四十六條規(guī)定的情形。且勞動(dòng)合同法第九十七條第三款規(guī)定的是用人單位無(wú)錯(cuò)性解除或終止合同，而重慶某公司系違法解 除，屬用人單位有過(guò)錯(cuò)性解除勞動(dòng)合同，相對(duì)于無(wú)過(guò)錯(cuò)性的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，用人單位應(yīng)對(duì)勞動(dòng)者予以更高的賠償。本案并不涉及“法不溯及 既往”原則的適用，重慶某公司的違法解除勞動(dòng)合同的行為發(fā)生在2008年1月1日勞動(dòng)合同法實(shí)施后，該行為當(dāng)然適用勞動(dòng)合同法及《勞 動(dòng)合同法實(shí)施條例》，而不是分段適用勞動(dòng)合同法施行前的相關(guān)法律、法規(guī)。故重慶某公司主張二倍賠償金分段計(jì)算的理由不能成立。
| 裁判要旨
在勞動(dòng)合同法實(shí)施前已經(jīng)成立并存續(xù)至實(shí)施后的勞動(dòng)合同關(guān)系，用人單位違法解除勞動(dòng)合同的，應(yīng)自實(shí)際用工之日(入職之日)起向 勞動(dòng)者支付二倍賠償金，不應(yīng)對(duì)該法實(shí)施前后的賠償金進(jìn)行分段計(jì)算。
| 關(guān)聯(lián)索引
《中華人?共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第87條
一審:重慶市萬(wàn)州區(qū)人?法院(2014)萬(wàn)法?初字第01627號(hào)?事判決(2014年4月2日)
再審:重慶市第二中級(jí)人?法院(2015)渝二中法?提字第00009號(hào)?事判決(2015年12月3日)
(審監(jiān)庭)
（來(lái)源：人民法院案例庫(kù)）
1351 人氣
