1353 人氣
深圳勞動(dòng)爭(zhēng)議裁判觀點(diǎn)集成系列006
摘要：勞動(dòng)仲裁委對(duì)于報(bào)銷(xiāo)款的請(qǐng)求不予處理。當(dāng)案件進(jìn)入訴訟程序以后，法院認(rèn)為，勞動(dòng)者在職期間的報(bào)銷(xiāo)款系雙方勞動(dòng)關(guān)系期間因履行勞動(dòng)職責(zé)產(chǎn)生,應(yīng)屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議審查范圍。
【基本案情】
王某某于2020年5月6日入職深圳市某科技公司，工作崗位為人事專(zhuān)員。2022年3月3日，王某某向深圳市寶安區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，提出如下仲裁請(qǐng)求：被申請(qǐng)人支付：1、拖欠工資（2021年2月、2022年1月至2021年2月）16357元；2、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償14393.6元；3、報(bào)銷(xiāo)款3407.69元；4、未休年休假工資、加班工資2997.47元；5、律師費(fèi)5000元。
深圳市寶安區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)對(duì)該案作出裁決如下：被申請(qǐng)人支付：1、拖欠工資（2021年2月、2022年1月至2021年2月）16357元；2、未休年休假工資、加班工資2468.51元；3、律師費(fèi)2533.32元。
后王某某和深圳市某科技公司均對(duì)該裁決結(jié)果不服，分別向深圳市寶安區(qū)人民法院提起了訴訟。深圳市某科技公司提出如下訴訟請(qǐng)求：1、判令原告應(yīng)支付被告的工資為9822.93元；2、判令原告不應(yīng)支付被告在職期間未休法定帶薪年休假及加班未調(diào)休的工資補(bǔ)償；3、判令原告不應(yīng)支付被告律師費(fèi)；4、判令本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
王某某提出如下訴訟請(qǐng)求：1、判令原告向被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金14393.6元；2、判令原告向被告支付報(bào)銷(xiāo)款3408元；3、判令原告向被告支付未休年休假工資2644.83元；4、判令原告向被告支付加班工資352.64元；5、判令原告向被告支付律師費(fèi)5000元；6、判令原告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
【裁判觀點(diǎn)】
深圳市寶安區(qū)人民法院：五、關(guān)于報(bào)銷(xiāo)款爭(zhēng)議：被告（編者注：是指王某某，下同）主張其在職期間因工作原因,而產(chǎn)生的3408元未報(bào)銷(xiāo)，原告（編者注：是指深圳市某科技公司，下同）已審批通過(guò)，但并未支付。原告辯稱(chēng)報(bào)銷(xiāo)款屬于借款掛賬性質(zhì)，不應(yīng)在勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中處理，被告應(yīng)另尋法律途徑解決。本院認(rèn)為，原告在職期間的報(bào)銷(xiāo)款系雙方勞動(dòng)關(guān)系期間因履行勞動(dòng)職責(zé)產(chǎn)生,故應(yīng)屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議審查范圍，本院予以確認(rèn)，并對(duì)被告的該項(xiàng)請(qǐng)求予以支持。
【裁判結(jié)果】
一、原告深圳市某科技公司應(yīng)于本判決生效之日起五日內(nèi)支付被告王某某2021年2月、2022年1月至2022年2月期間工資差額16357元；
二、原告深圳市某科技公司應(yīng)于本判決生效之日起五日內(nèi)支付被告王某某未休年休假工資及加班工資合計(jì)2468.51元；
三、原告深圳市某科技公司應(yīng)于本判決生效之日起五日內(nèi)支付被告王某某報(bào)銷(xiāo)款3408元；
四、原告深圳市某科技公司應(yīng)于本判決生效之日起五日內(nèi)支付被告王某某律師費(fèi)2533.29元；
五、駁回原告深圳市某科技公司的其他訴訟請(qǐng)求；
六、駁回被告王某某的其他訴訟請(qǐng)求。
裁判文書(shū)：廣東省深圳市寶安區(qū)人民法院(2022)粵0306民初22635號(hào)民事判決書(shū)。
【律師評(píng)析】
有經(jīng)驗(yàn)的勞動(dòng)法律師應(yīng)該都知道，勞動(dòng)仲裁委對(duì)于報(bào)銷(xiāo)款的仲裁請(qǐng)求通常是不予處理的。
這其實(shí)從本案中寶安區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)的處理結(jié)果也可以看出來(lái)。我們可以看到，該委作出的裁決結(jié)果并未支持王某某關(guān)于支付報(bào)銷(xiāo)款3408元的請(qǐng)求。但如果據(jù)此認(rèn)為報(bào)銷(xiāo)款的爭(zhēng)議事項(xiàng)不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議，顯然是不對(duì)的。當(dāng)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件經(jīng)過(guò)仲裁的前置程序而進(jìn)入訴訟程序之后，法院會(huì)對(duì)該爭(zhēng)議事項(xiàng)作出處理的。
- End -
1353 人氣
