1358 人氣
這只是一篇律師隨筆，不是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼撐模闹姓摀?jù)就不引用原文或者注明出處了。只因有感于生活中有太多的人由于受文學(xué)或者影視作品的誤導(dǎo)，經(jīng)常將我們律師與古代的訟師相提并論甚至混為一談，所以特以此文談?wù)勚袊?guó)古代的訟師和現(xiàn)代的律師到底有什么區(qū)別，算是做一下簡(jiǎn)單的科普吧！
先提一句閑話，但凡文學(xué)或者影視作品當(dāng)中，出現(xiàn)訟師以兩造之任一方代理人或者辯護(hù)者的身份立于公堂之上的，基本上都是藝術(shù)加工的虛構(gòu)情節(jié)，因?yàn)樵诠糯腔旧喜豢赡艹霈F(xiàn)這種情況的。
我們所謂古代的訟師，其實(shí)最常見(jiàn)或者說(shuō)也幾乎是唯一獲得官方認(rèn)可的收費(fèi)服務(wù)就是代寫(xiě)狀子，而這也幾乎是他們合法地對(duì)一個(gè)案件施加影響的唯一方式。最典型的例子，是湖州一個(gè)富有家庭的年輕兒媳在丈夫死了以后想改嫁，因?yàn)楣煌猓谑撬业揭晃幻?ldquo;疙瘩老娘”的有名刀筆訟師尋求幫助。這位訟師在收了年輕寡婦1600兩銀子以后，給她寫(xiě)了一張16個(gè)字的狀子：“氏年十九，夫死無(wú)子，翁壯而鰥，叔大未娶。”結(jié)果狀子一呈上去，縣官立馬就準(zhǔn)了年輕寡婦改嫁。原因是，按照當(dāng)時(shí)的法律，公公和兒媳通奸或者弟弟娶寡嫂，都是重罪。因此，“疙瘩老娘”那短短的16個(gè)字，不僅描繪出了一個(gè)家庭的現(xiàn)狀，而且隱晦地指出這位年輕的寡婦如果不改嫁，將很可能會(huì)發(fā)生亂倫犯罪的后果，于是也就充分闡明了這個(gè)寡婦必須改嫁的理由和緊迫性。
除了代寫(xiě)狀子以外，訟師所“提供的其他服務(wù)”——諸如找關(guān)系，走后門(mén)，偽造現(xiàn)場(chǎng)，盜換尸體，等等——，嚴(yán)格來(lái)說(shuō)都是不合法的，至少是見(jiàn)不得光的。例如一個(gè)兒子打了父親而被父親狀告忤逆的案件，要知道，在中國(guó)古代，忤逆可是重罪，甚至是死罪。于是這個(gè)兒子只得去找訟師求助。在講明情況并付了銀兩以后，訟師一口咬掉了這個(gè)兒子的一只耳朵，然后告訴他，就說(shuō)自己是因?yàn)楸桓赣H咬掉了一只耳朵所以才打父親的。這樣一來(lái)，父親不屬于誣告，而兒子打父親也就情有可原了。但如果縣官知道這些都是訟師“一手炮制”的，能允許嗎？
清代留下太多有關(guān)訟師的稗官野史，其中記載了非常多離奇曲折的精彩故事，但無(wú)論如何，訟師是不可能以代理人或者辯護(hù)者的身份立于公堂之上的。除了代寫(xiě)狀子以外，他們所“提供的其他服務(wù)”，基本上都是躲在幕后對(duì)案件進(jìn)行運(yùn)作。簡(jiǎn)單介紹了這點(diǎn)背景，下面我們來(lái)談?wù)劕F(xiàn)代律師和古代訟師的區(qū)別。
一、律師是為法律或者制度所認(rèn)可的合法的、正當(dāng)?shù)穆殬I(yè)，而我們所謂的訟師在絕大多數(shù)朝代除了代寫(xiě)狀子以外都是不為法律或者制度所認(rèn)可的非法職業(yè)
筆者認(rèn)為，一個(gè)是合法職業(yè)，一個(gè)是非法職業(yè)，這是現(xiàn)代律師與古代訟師最本質(zhì)、最根本的區(qū)別。二者之間的種種不同，其實(shí)皆根源于此！
相信很多人對(duì)于古代訟師的印象都不會(huì)太好，挑唆詞訟、歪曲事實(shí)、教人說(shuō)謊、偽造證據(jù)、唯利是圖——這些，恐怕是很多人在腦海中給訟師貼的標(biāo)簽！如果看古代有關(guān)訟師的文獻(xiàn)，除了代寫(xiě)狀子以外，確實(shí)也大抵如此，總結(jié)起來(lái)就一個(gè)字——“亂”！于是，這也就成了古今很多人討厭訟師，對(duì)訟師的評(píng)價(jià)不高，甚至認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)存在訟師這種職業(yè)的充分理由。
然而，這明顯有些因果倒置了。訟師這個(gè)群體之所以龍蛇混雜、亂象橫生，其實(shí)恰恰是制度上不允許訟師這種職業(yè)的存在，亦即正是因?yàn)橹贫然蛘叻刹徽J(rèn)可這種職業(yè)所導(dǎo)致的，而不能說(shuō)是因?yàn)橛辛?ldquo;訟師”所以就“亂套”了。道理很簡(jiǎn)單，如果從事訟師的工作本身就是違法的（代寫(xiě)狀子除外），本身就是見(jiàn)不得光的，那么，那些敢于從事這種違法活動(dòng)的人，為了謀利，是不會(huì)介意再做教人說(shuō)謊、逼供誘供、偽造現(xiàn)場(chǎng)等等其他違法的事的，因?yàn)榧热粡氖略A師的工作就是違法的了，那再進(jìn)一步做違法的事，也只是違法情節(jié)的輕重不同而已。就像開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)的人，他們本身從事的職業(yè)就是違法的，所以他們基本上不會(huì)介意再做放高利貸、打架斗毆或者敲詐勒索等違法犯罪的行為，畢竟都只是程度的問(wèn)題而已。而且，但凡敢于違法的人，本身就不可能是安分守己的老實(shí)人。
再具體一點(diǎn)說(shuō)，第一，因?yàn)樵A師是不合法的職業(yè)，所以肯定不可以明碼標(biāo)價(jià)地進(jìn)行收費(fèi)，官方也不會(huì)制定收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，于是在收費(fèi)的問(wèn)題上就必然會(huì)亂象橫生。第二，因?yàn)樵A師是不合法的職業(yè)，所以官方不可能會(huì)為訟師這個(gè)職業(yè)設(shè)置準(zhǔn)入條件或者頒發(fā)執(zhí)業(yè)資格，那就相當(dāng)于，當(dāng)訟師幾乎是沒(méi)有任何門(mén)檻的，理論上任何人都可以干。同時(shí)，如上所述，但凡敢于違法的就必然不會(huì)是安分守己的老實(shí)人，所以訟師這個(gè)群體龍蛇混雜也就不足為奇了。也許只因你認(rèn)識(shí)縣太爺?shù)男【俗樱阅憧赡芫湍艹陨显A師這碗飯。第三，因?yàn)樵A師是不合法的職業(yè)，所以官方就不可能為訟師從事相關(guān)活動(dòng)制定一套行為規(guī)范和執(zhí)業(yè)紀(jì)律，由此導(dǎo)致，官方既不能（當(dāng)然，也不會(huì)）明確規(guī)定訟師什么可以做、什么不能做、應(yīng)該怎么做，同時(shí)也不能對(duì)違規(guī)的訟師處以通報(bào)批評(píng)、暫停執(zhí)業(yè)或者吊銷(xiāo)執(zhí)業(yè)資格等處罰。
故此，如果從這個(gè)角度將律師和訟師做對(duì)比，區(qū)別就會(huì)一目了然：律師無(wú)論是收費(fèi)還是從事提供法律服務(wù)的活動(dòng)，都是光明正大、有章可循的，一方面是需要遵守相應(yīng)的行為規(guī)范和執(zhí)業(yè)紀(jì)律，另一方面，一切活動(dòng)都在政府主管部門(mén)及行業(yè)協(xié)會(huì)的監(jiān)管之下進(jìn)行。因此，這也就是為什么古代的訟師總給人一種鬼鬼祟祟，總是在背地里蠅營(yíng)狗茍的印象，而現(xiàn)代的律師卻可以西裝革履，以專(zhuān)業(yè)人士自居而堂而皇之地出現(xiàn)在莊嚴(yán)肅穆的法庭里的原因所在。在此截然不同的機(jī)制之下，就必然會(huì)導(dǎo)致律師無(wú)論是出于維護(hù)自己或群體的職業(yè)榮譽(yù)感，還是因?yàn)楹ε率?zhí)業(yè)資格，都必須正視遵守行為規(guī)范和執(zhí)業(yè)紀(jì)律的問(wèn)題。而訟師呢，反正本來(lái)就沒(méi)有入行門(mén)檻，因此，即使被抓到判刑坐了幾年牢，出來(lái)以后仍然可以重操舊業(yè)，繼續(xù)以此謀生。在這種機(jī)制下，如果訟師還能素養(yǎng)好、素質(zhì)高，還能為實(shí)現(xiàn)正義而助人維權(quán)到底、鍥而不舍，反倒是怪事一件了！
二、在服務(wù)的方式上，現(xiàn)代的律師可以堂而皇之地作為代理人從事相關(guān)活動(dòng)，而古代的訟師基本上不可能具有代理人的身份，這是律師和訟師非常重要的區(qū)別
應(yīng)該說(shuō)，這一點(diǎn)區(qū)別與前一點(diǎn)是一脈相承的，但前一點(diǎn)側(cè)重于在機(jī)制和管理的層面上談，而這里卻側(cè)重于在服務(wù)方式的層面上談。
開(kāi)頭已經(jīng)介紹，古代的訟師是不可能以代理人或者辯護(hù)人的身份出現(xiàn)在公堂之上的，大家千萬(wàn)不要被文學(xué)或者影視作品給誤導(dǎo)了。真實(shí)情況是，不要說(shuō)中國(guó)古代不允許訟師堂而皇之地立于公堂之上，即便只是主審的官員得知某個(gè)案件有訟師在背后運(yùn)作的痕跡，他們通常都會(huì)為之反感，甚至可能會(huì)在拿到“真憑實(shí)據(jù)”以后，拘捕該訟師進(jìn)行懲罰。
這首先就要介紹一下中國(guó)古代實(shí)行的“糾問(wèn)制”的審判方式了！在那種審判方式下，程序是不重要的，重要的是主審的官員對(duì)這個(gè)案件如何認(rèn)定。通俗地說(shuō)，在“糾問(wèn)制”的審判方式下，是主審的官員“我要查清楚這個(gè)案件是怎么回事”，然后據(jù)此作出裁判。而在現(xiàn)代實(shí)行的“抗辯制”的審判方式下，法官是不可能也不需要查案的，而是由抗辯雙方各自提出主張并提供證據(jù)加以證實(shí)，誰(shuí)提供的證據(jù)充分我就支持誰(shuí)的主張，根本不需要查清楚真相是什么。因此，在古代，可能會(huì)出現(xiàn)小說(shuō)演義中我們愛(ài)民如子的包青天為了查清案情而親身走訪民間調(diào)查取證的情況，也可能會(huì)出現(xiàn)《三國(guó)演義》當(dāng)中龐統(tǒng)通過(guò)察言觀色或者運(yùn)用一些技巧來(lái)查清案情的情況，當(dāng)然，也無(wú)可避免地會(huì)出現(xiàn)一些官員主觀臆斷、草率斷案或者枉法裁判的情況。畢竟，達(dá)到什么程度才算把案件查清楚了，是完全取決于主審官員的主觀認(rèn)識(shí)的。
但也就不可避免地會(huì)受太多主觀因素的影響。例如，如果兩造之中，其中一方看著賊眉鼠眼，而另一方看著五官端正、正義凜然，那么，很可能主審官員首先就對(duì)前者沒(méi)有好感，故而在審案時(shí)偏向后者。再如，兩造之中，如果一方在當(dāng)?shù)仡H有賢名，而另一方則惡名昭著的話，那主審官員也很可能會(huì)認(rèn)為后者做壞事的可能性大，而前者做壞事的可能性小。可稍有常識(shí)的人都知道，一個(gè)人的長(zhǎng)相或者平素的行事做派如何，跟其在一個(gè)案件中有理、無(wú)理，是沒(méi)有必然聯(lián)系的。但只要形成了先入為主的偏見(jiàn)以后，接下來(lái)主審的官員問(wèn)什么、不問(wèn)什么，查什么、不查什么，就不可避免地會(huì)受已經(jīng)形成的偏見(jiàn)的主導(dǎo)或者影響了。于是，那位賊眉鼠眼或者惡名昭著的人據(jù)理力爭(zhēng)可能會(huì)被認(rèn)為是狡辯，言之鑿鑿可能會(huì)被說(shuō)成是毫無(wú)羞恥之心，前后陳述一致、毫無(wú)破綻可能反被說(shuō)成是慣于抵賴、說(shuō)謊成性，然后便有可能給他們上刑。之后，如果因受刑不過(guò)而招了供，那正好印證了官老爺明察秋毫、洞若觀火；而如果受刑以后依然不招，則證明那廝死不招供、不可教化……
由于古代斷案基本上都是重口供而輕物證、書(shū)證的，所以，所謂的“開(kāi)堂審案”，基本上就是主審的官員問(wèn)，而涉案的當(dāng)事人及證人在堂下一一作答。這種審判方式下，要求必須是本人親自作答，因?yàn)橹鲗彽墓賳T要結(jié)合他們?cè)谧鞔饡r(shí)的神情、眼神、肢體動(dòng)作等等來(lái)判斷他們所答之言是真是偽。這樣，也就不難明白，為什么主審的官員們最討厭訟師在背后教人如何應(yīng)答了，因?yàn)樗麄冋J(rèn)為，只要被教過(guò)以后，他們所聽(tīng)到的就不再是原本的“事實(shí)”了！因此，古代不僅不可能允許訟師作為代理人或者辯護(hù)人出現(xiàn)在公堂之上，來(lái)代當(dāng)事人發(fā)言或者作答，而且只要發(fā)現(xiàn)某個(gè)案件中有訟師運(yùn)作的痕跡，主審的官員們可能首先就要查這個(gè)問(wèn)題（除非是暗中勾兌），先把訟師揪出來(lái)嚴(yán)辦！
其實(shí)包括現(xiàn)在，在開(kāi)庭時(shí)也還是會(huì)出現(xiàn)法官讓代理律師閉嘴，而讓旁邊的當(dāng)事人自己回答的情況，因?yàn)樗麄冋J(rèn)為從律師的嘴里很難聽(tīng)到實(shí)話。而這也的確是事實(shí)。當(dāng)然，這倒并不是說(shuō)律師說(shuō)的都是假話，而是說(shuō)，在尊重在案證據(jù)的前提下，律師在陳述事實(shí)時(shí)肯定會(huì)選擇對(duì)當(dāng)事人有利的角度。如果不是這樣，那可以說(shuō)這位律師的工作是存在失誤的；而如果律師陳述事實(shí)不尊重在案證據(jù)，滿嘴跑火車(chē)，也肯定是不行的，因?yàn)槟菢右粊?lái)，法官、對(duì)方的代理律師或者檢察官會(huì)把律師懟的下不來(lái)臺(tái)！
那么，為什么明知律師代當(dāng)事人發(fā)言或者作答會(huì)很難聽(tīng)到“實(shí)話”，現(xiàn)代的司法制度還必須要允許律師作為代理人呢？
原因很簡(jiǎn)單，因?yàn)樵诂F(xiàn)代的司法制度下，是重物證、書(shū)證等更為客觀的證據(jù)，而不重口供（當(dāng)事人陳述）等主觀性較強(qiáng)的證據(jù)的。比方說(shuō)，認(rèn)定甲欠不欠乙的借款，不在于甲或者乙如何陳述，而是要結(jié)合轉(zhuǎn)賬記錄、借條等證據(jù)進(jìn)行綜合認(rèn)定。
然而，這里必須要強(qiáng)調(diào)，如果是一方當(dāng)事人作出對(duì)己不利的自認(rèn)，而且在該自認(rèn)不損害國(guó)家、集體或者他人利益的情況下，卻是可以直接作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)的。也就是說(shuō)，假設(shè)乙起訴甲償還借款，如果甲否認(rèn)其欠付乙的借款，那么法官會(huì)根據(jù)在案的諸如轉(zhuǎn)賬記錄、借條、微信聊天記錄等證據(jù)來(lái)認(rèn)定甲應(yīng)否償還乙的借款。但是，如果甲自己承認(rèn)欠付乙的借款的話，那法官在審查甲該自認(rèn)不損害國(guó)家、集體或者他人利益，不構(gòu)成虛假訴訟的情況下，就算該案沒(méi)有任何其他證據(jù)進(jìn)行佐證，也照樣可以直接確認(rèn)甲欠付借款的事實(shí)（畢竟他自己都承認(rèn)了），并據(jù)此作出裁判。
當(dāng)然，筆者這里并不是教唆或者提倡人們賴賬或者不尊重事實(shí)，只是以此為例介紹我們的司法制度。簡(jiǎn)單說(shuō)就是，一旦訴訟當(dāng)事人承認(rèn)了對(duì)己不利的事實(shí)，法官是可以直接進(jìn)行確認(rèn)的。可是，“不得自證其罪”是現(xiàn)代司法制度非常重要的一項(xiàng)原則，這項(xiàng)基本原則在訴訟程序中的體現(xiàn)就是“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的證據(jù)規(guī)則。也就是說(shuō)，你指控我有罪，則你有義務(wù)舉證證明我有罪，而不是要由我來(lái)證明自己無(wú)罪；你向我主張償還借款，則你有義務(wù)舉證證明我欠錢(qián)，而不是要由我來(lái)證明自己不欠錢(qián)。換言之，任何人對(duì)于別人對(duì)自己提出的指控，都是有權(quán)利否認(rèn)（耍賴）或者保持緘默的，這或許不道德，但并不違法。
此外，當(dāng)事人在司法程序中的陳述，也絕不是可以簡(jiǎn)單地概括為“說(shuō)真話”或者“說(shuō)假話”的，情況要遠(yuǎn)比這復(fù)雜的多！
比方在一個(gè)勞動(dòng)者主張周六加班費(fèi)的案例中，仲裁員問(wèn)勞動(dòng)者在入職時(shí)雙方是否約定了每周六正常上班，約定的工資標(biāo)準(zhǔn)是否為包月的固定工資，如果勞動(dòng)者對(duì)此都給予了肯定的回答，那仲裁員完全可以確認(rèn)勞動(dòng)者與用人單位約定的月工資標(biāo)準(zhǔn)是包含周六加班費(fèi)在內(nèi)的包月工資，從而不支持勞動(dòng)者提出的請(qǐng)求。這種情況，請(qǐng)問(wèn)什么才是事實(shí)？筆者相信，雙方在勞動(dòng)者入職時(shí)，應(yīng)該是沒(méi)有明確約定用人單位每月支付勞動(dòng)者的工資中是包含周六加班費(fèi)的，否則勞動(dòng)者通常就不會(huì)申請(qǐng)仲裁進(jìn)行維權(quán)了。但與此同時(shí)，勞動(dòng)者在入職時(shí)對(duì)于自己每月的工資標(biāo)準(zhǔn)以及每周六均須正常上班，恐怕也肯定是清楚的。可如果在雙方均無(wú)充分證據(jù)的情況下，勞動(dòng)者就這個(gè)問(wèn)題如何回答仲裁員的提問(wèn)，卻是有可能直接影響最終支持還是不支持周六加班費(fèi)的請(qǐng)求！
再如，還是在一個(gè)勞動(dòng)者主張加班費(fèi)的案件中，明明用人單位每月發(fā)給勞動(dòng)者的工資條上寫(xiě)明勞動(dòng)者的工資項(xiàng)目為“基本工資”和“績(jī)效工資”，用人單位的代理律師就敢“指鹿為馬”，主張這個(gè)“績(jī)效工資”就是支付給該勞動(dòng)者的加班費(fèi)。一開(kāi)始，仲裁員還不為所動(dòng)，只是淡淡地說(shuō)了一句：“你們這上面就寫(xiě)著‘績(jī)效工資’，難道是我們都理解錯(cuò)了嗎？”可是，經(jīng)不住用人單位的代理律師反復(fù)說(shuō)：“他就是一個(gè)檢驗(yàn)員，哪來(lái)的績(jī)效考核，這就是給他支付的超時(shí)加班費(fèi)。”結(jié)果，仲裁員竟然產(chǎn)生了動(dòng)搖，轉(zhuǎn)而問(wèn)勞動(dòng)者：“這到底是加班費(fèi)，還是績(jī)效工資？”進(jìn)而又追問(wèn)績(jī)效工資的計(jì)算方式和發(fā)放規(guī)則。這些，好在筆者作為該勞動(dòng)者的代理律師，都一一代其做了回答。可是，由于我們確實(shí)不清楚績(jī)效工資到底是如何計(jì)發(fā)的，規(guī)則由用人單位掌握，導(dǎo)致仲裁員一再追問(wèn)績(jī)效工資的計(jì)算方式和發(fā)放規(guī)則，最后還不讓筆者代為作答，必須要?jiǎng)趧?dòng)者本人回答。幸虧就這個(gè)問(wèn)題我們?cè)陂_(kāi)庭以前做過(guò)了溝通，否則勞動(dòng)者答錯(cuò)一句話，就能斷送了這項(xiàng)請(qǐng)求。
以上兩個(gè)案例，且不說(shuō)對(duì)證據(jù)進(jìn)行梳理并提交的問(wèn)題，如果真的不允許勞動(dòng)者委托代理人參加庭審活動(dòng)代其發(fā)言和作答，筆者斷言，他們基本上會(huì)輸?shù)艄偎尽５钟姓l(shuí)敢說(shuō)，他們主張的加班費(fèi)，是他們不應(yīng)得的呢？
三、古代的訟師可能是司法制度的破壞者，而現(xiàn)代的律師卻是司法制度的重要組成部分和堅(jiān)定的守護(hù)者
羅翔老師曾在一個(gè)視頻中提出這樣的問(wèn)題：“律師為什么要替壞人辯護(hù)？”
結(jié)果看到彈幕及評(píng)論區(qū)有不少可能是律師同行給出的回答——“為了錢(qián)”“我沒(méi)那么高的情操，就是為了錢(qián)”。而這些回答還被認(rèn)為是說(shuō)了大實(shí)話，引來(lái)不少人的喝彩和點(diǎn)贊。
但筆者想說(shuō)，這樣的回答姑且不論對(duì)錯(cuò)，首先是答非所問(wèn)。這是因?yàn)椋_翔老師顯然問(wèn)的是律師這個(gè)“角色”為什么要替壞人辯護(hù)，而不是問(wèn)你張律師或者李律師為什么要替壞人辯護(hù)？因此，所問(wèn)和所答，根本就不在一個(gè)層面上。
在筆者看來(lái)，要回答“律師為什么要替壞人辯護(hù)”這個(gè)問(wèn)題，首先要對(duì)設(shè)置現(xiàn)代司法制度的基本理念和根本目的有一個(gè)基本的認(rèn)識(shí)和了解，否則，是很難理解的。
筆者認(rèn)為，我們之所以要設(shè)置這樣一套復(fù)雜的司法制度，其基本理念和根本目的是使我們每一個(gè)人的人身和財(cái)產(chǎn)安全都能有所保障，因?yàn)橹灰菦](méi)有經(jīng)過(guò)這套司法程序作出裁判，理論上我們?nèi)魏稳说纳⒆杂珊拓?cái)產(chǎn)都是不能被剝奪的。
比方說(shuō)，我雖然欠了你的錢(qián)，但你沒(méi)有權(quán)利直接闖進(jìn)我的家里把錢(qián)拿走或者把東西搬走抵債，而是要訴諸司法程序，在最終查清楚我確實(shí)欠錢(qián)的情況下，依法判令我還清欠款。
再比如，對(duì)一個(gè)窮兇極惡的歹徒，即使當(dāng)場(chǎng)抓獲，也同樣要經(jīng)過(guò)偵查、審查起訴和審判等一整套司法程序，對(duì)其進(jìn)行定罪量刑以后，才能剝奪他的財(cái)產(chǎn)、自由或者生命。這是因?yàn)椋幢闶?ldquo;當(dāng)場(chǎng)抓獲”，也有可能抓錯(cuò)了人；即便再“窮兇極惡”，可能也有從輕或減輕的情節(jié)。而運(yùn)用一套相對(duì)科學(xué)的程序去推導(dǎo)出某人“罪與非罪”“此罪與彼罪”以及適用何種刑罰的結(jié)論，是為了實(shí)現(xiàn)既不冤枉好人、也不放過(guò)壞人以及罪刑相適應(yīng)的崇高理想。當(dāng)然，如果出現(xiàn)“不冤枉一個(gè)好人”和“不放過(guò)一個(gè)壞人”相沖突時(shí)，會(huì)面臨一種價(jià)值選擇。不過(guò)，無(wú)論如何，請(qǐng)大家想一想，如果連一個(gè)窮兇極惡的歹徒尚且被如此審慎的對(duì)待，尚且有此待遇，那對(duì)于我們大多數(shù)守法的公民來(lái)說(shuō)，是不是會(huì)感到很安全呢？
是的，雖然大多數(shù)人意識(shí)不到，但我們之所以能有安全感，就是因?yàn)檫@套司法制度給我們的保障。試想一下，如果我們的家有可能隨時(shí)被一幫人過(guò)來(lái)抄了，我們的財(cái)產(chǎn)有可能隨時(shí)會(huì)被搶走，我們的自由和生命有可能隨時(shí)會(huì)被剝奪，那誰(shuí)也不會(huì)有安全感。
而律師，正是這套司法制度的重要組成部分。因?yàn)橛辛寺蓭熯@個(gè)角色的加入，他們千方百計(jì)、用盡方法（合法的方法）為自己的當(dāng)事人尋找有利的點(diǎn)、有利的證據(jù)和相關(guān)的法律規(guī)定，盡可能地使有利于他們各自當(dāng)事人的事實(shí)、證據(jù)和法律規(guī)定全部在法庭上呈現(xiàn)出來(lái)或者呈現(xiàn)在法官面前，理論上一定會(huì)使這場(chǎng)審判變得更加公正，而通過(guò)這套程序推導(dǎo)出來(lái)的判決結(jié)果變得更加合理。反之，如果沒(méi)有人幫助當(dāng)事人梳理證據(jù)，致使很多有利的證據(jù)根本沒(méi)有呈堂；如果沒(méi)有人幫助當(dāng)事人翻查法律規(guī)定，致使對(duì)當(dāng)事人有利而且應(yīng)當(dāng)適用的規(guī)定沒(méi)有提醒到法官，那么，這套程序推導(dǎo)出來(lái)的結(jié)論（判決結(jié)果）就必然會(huì)有很大的瑕疵。
因此，律師為什么要替壞人辯護(hù)？是因?yàn)橹挥性诼蓭熯@個(gè)角色加入以后，幫助我們所謂的“壞人”將有利于他們的事實(shí)、證據(jù)和法律規(guī)定全部在法庭上呈現(xiàn)出來(lái)或者呈現(xiàn)在法官面前，讓法官兼聽(tīng)則明，如此，我們通過(guò)這套程序推導(dǎo)出這個(gè)“壞人”有罪還是無(wú)罪、應(yīng)當(dāng)適用何種刑罰的最終結(jié)論，才可能是最為合理、最為公正的！或許可以這么說(shuō)，律師這個(gè)角色的天性就是專(zhuān)門(mén)來(lái)“唱反調(diào)”的，因?yàn)橹挥新?tīng)到了不同的聲音，我們的法官作出的裁判才有可能公平、公正和合理。而這也正是律師這個(gè)角色的價(jià)值所在！
嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，在司法活動(dòng)中的任何違法行為——如找關(guān)系，走后門(mén)，作偽證，毀滅證據(jù)，等等——，其實(shí)都是對(duì)司法制度的破壞。然而，古代訟師的很多不良行徑和做派，絕不應(yīng)歸咎于訟師這個(gè)群體或者某些害群之馬，而恰恰是當(dāng)時(shí)的土壤長(zhǎng)出了那樣的果實(shí)。換言之，如果律師打官司必須要找關(guān)系、走后門(mén)，那也絕不是律師這個(gè)群體或者律師個(gè)人的品質(zhì)問(wèn)題，而是現(xiàn)實(shí)中存在滋生這種現(xiàn)象的土壤。筆者可以很負(fù)責(zé)任地說(shuō)，律師這個(gè)群體絕對(duì)是最忠于憲法和法律的，因?yàn)檫@是我們賴以為生的基礎(chǔ)，也是我們擁有的最重要的“武器”。一旦法律“失靈”，那律師也就沒(méi)用了！
- end –
聲明：文中部分插圖來(lái)自互聯(lián)網(wǎng)。如涉侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系作者刪除！
1358 人氣
