1355 人氣
入庫編號
2024-13-2-176-006
江蘇新某股份有限公司訴江蘇科某環(huán)保股份有限公司等侵害技術(shù)秘密糾紛案
——侵害全部技術(shù)秘密的推定;法定代表人的技術(shù)秘密侵權(quán)認定
| 關(guān)鍵詞
?事 侵害技術(shù)秘密 秘密性 同一性 法定代表人 共同侵權(quán) 侵權(quán)責(zé)任
| 基本案情
江蘇新某股份有限公司訴稱:江蘇科某環(huán)保股份有限公司以不正當(dāng)手段，通過江蘇新某股份有限公司前員工非法獲取該公司技術(shù) 秘密并中標(biāo)六個項目。科某制造股份有限公司與江蘇科某環(huán)保股份有限公司簽訂對賭協(xié)議，收購江蘇科某環(huán)保股份有限公司72%股 權(quán)，為江蘇科某環(huán)保股份有限公司的侵權(quán)行為整合資源，提供人員和資金幫助。安徽科某潔能股份有限公司在科某制造公司的統(tǒng)一籌劃下，使用從江蘇新某股份有限公司非法獲取的技術(shù)秘密開展同類業(yè)務(wù)，還安排劉某平進入公司管理層，與江蘇科某環(huán)保股份有限公 司共同實施侵權(quán)。劉某平作為江蘇科某環(huán)保股份有限公司的法定代表人，是上述系列行為的謀劃者、組織者和實際操縱者。江蘇科某 環(huán)保股份有限公司、安徽科某潔能股份有限公司、科某制造公司、劉某平的共同侵權(quán)行為已經(jīng)給江蘇新某股份有限公司造成了超過1億 元以上的直接經(jīng)濟損失。故請求判令:江蘇科某環(huán)保股份有限公司、安徽科某潔能股份有限公司、科某制造公司、劉某平立即停止侵 害江蘇新某股份有限公司技術(shù)秘密的行為并連帶賠償經(jīng)濟損失9500萬元和維權(quán)合理開支100萬元。
江蘇科某環(huán)保股份有限公司辯稱:該公司具有自主研發(fā)獲得某脫硫技術(shù)成果的能力，并已形成相應(yīng)研發(fā)成果;江蘇新某股份有限公司主張的11個秘點均不具備秘密性;江蘇科某環(huán)保股份有限公司的工藝與江蘇新某股份有限公司有明顯不同，僅僅是在通用部件或外購件上有一些行業(yè)通用的相似之處，不構(gòu)成商業(yè)秘密，圖紙部分技術(shù)說明的文字和部分結(jié)果型參數(shù)相同或相似，只是行業(yè)專業(yè)人員對 照行業(yè)規(guī)范或標(biāo)準(zhǔn)對通用件進行合理選型計算，無需付出創(chuàng)造性勞動;江蘇新某股份有限公司請求賠償9600萬元無事實和法律依據(jù)。
安徽科某潔能股份有限公司辯稱:江蘇新某股份有限公司主張的秘點不構(gòu)成商業(yè)秘密，江蘇科某環(huán)保股份有限公司提交的證據(jù)能證明其未侵害江蘇新某股份有限公司的技術(shù)秘密，安徽科某潔能股份有限公司不存在共同侵權(quán)行為。
科某制造公司辯稱:江蘇科某環(huán)保股份有限公司所采用的技術(shù)手段與江蘇新某股份有限公司主張的秘點均存在實質(zhì)性的區(qū)別，科某制造公司應(yīng)以其對江蘇科某環(huán)保股份有限公司的投資額為限承擔(dān)責(zé)任，且其也未與江蘇科某環(huán)保股份有限公司共同實施侵權(quán)行為。
劉某平辯稱:劉某平不是本案適格被告，其沒有實施任何侵權(quán)行為，劉某平所實施的管理行為系職務(wù)行為。劉某平具備相關(guān)技術(shù)的研發(fā)能力，沒有竊取江蘇新某股份有限公司技術(shù)秘密的動機和必要。
法院經(jīng)審理查明:根據(jù)江蘇科某環(huán)保股份有限公司等二審提交的新證據(jù)，本案涉案技術(shù)秘密的秘點1已被公開;秘點2-11未被公開，具有秘密性。
2018年4月4日，某網(wǎng)站新聞稱，“安徽科某潔能股份有限公司中標(biāo)寧夏某生物科技有限公司某脫硫改造項目，這是該公司近期中 標(biāo)的第4個氨法超低排放項目(項目總金額近1.2億元)。”一審?fù)徶校不湛颇碀嵞芄煞萦邢薰娟愂觯不湛颇碀嵞芄煞萦邢薰?實際上并未中標(biāo)該項目，而是由江蘇科某環(huán)保股份有限公司中標(biāo)。
科某制造公司于2015年8月19日以18000萬元的價格收購江蘇科某環(huán)保股份有限公司72%的股權(quán)。其“購買資產(chǎn)的目的和對公司的 影響”稱，本次收購成為江蘇科某環(huán)保股份有限公司的控股股東后，公司得以將環(huán)保業(yè)務(wù)范圍從大氣污染防治的前端治理進一步延伸至 末端高效治理。科某制造公司2015年、2016年、2017年年度報告均披露，該公司作為擔(dān)保方，為子公司江蘇科某環(huán)保股份有限公司、 安徽科某潔能股份有限公司分別提供數(shù)千萬元的資金擔(dān)保。
江蘇省南京市中級人?法院于2020年12月15日作出(2019)蘇01?初2893號?事判決:一、江蘇科某環(huán)保股份有限公司、安徽科某潔能股份有限公司、科某制造公司、劉某平立即停止侵害江蘇新某股份有限公司擁有的技術(shù)秘密行為，即不得在經(jīng)營活動中使用 與江蘇新某股份有限公司氨法脫硫除塵一體化超低排放技術(shù)相同或?qū)嵸|(zhì)相同的技術(shù);二、江蘇科某環(huán)保股份有限公司、安徽科某潔能 股份有限公司、科某制造公司、劉某平在本判決生效之日起十日內(nèi)賠償江蘇新某股份有限公司經(jīng)濟損失9500萬元及為制止侵權(quán)支出的 合理費用100萬元，共計9600萬元，各被告互負連帶責(zé)任。宣判后，江蘇科某環(huán)保股份有限公司、安徽科某潔能股份有限公司、科某 制造公司、劉某平不服，提出上訴。
最高人?法院于2023年12月12日作出(2021)最高法知?終1031號?事判決:一、撤銷江蘇省南京市中級人?法院(2019)蘇01 ?初2893號?事判決;二、江蘇科某環(huán)保股份有限公司立即停止侵害江蘇新某股份有限公司技術(shù)秘密的行為，即不得披露或在經(jīng)營活動中使用、允許他人使用江蘇新某股份有限公司的涉案技術(shù)秘密制造、銷售某脫硫設(shè)備，停止侵害的時間持續(xù)至涉案技術(shù)秘密信息已 為公眾知悉之日止;三、江蘇科某環(huán)保股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償江蘇新某股份有限公司經(jīng)濟損失2228.52萬元; 四、江蘇科某環(huán)保股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付江蘇新某股份有限公司為制止侵權(quán)支出的合理費用100萬元;五、駁回江蘇新某股份有限公司其他訴訟請求;六、駁回江蘇科某環(huán)保股份有限公司其他上訴請求;七、駁回安徽科某潔能股份有限公司其他 上訴請求;八、駁回科某制造公司其他上訴請求;九、駁回劉某平其他上訴請求。
| 裁判理由
法院生效裁判認為，江蘇新某股份有限公司為證明江蘇科某環(huán)保股份有限公司等侵害其技術(shù)秘密，提出了11個秘點，并將相關(guān)技術(shù) 圖紙與江蘇科某環(huán)保股份有限公司在榆林某項目和神華某項目中使用的圖紙進行比對，逐一列舉雙方圖紙相同技術(shù)信息(包括工藝流 程、結(jié)構(gòu)設(shè)計、尺寸參數(shù)、技術(shù)要求等)和相同錯誤。經(jīng)比對，江蘇科某環(huán)保股份有限公司脫硫塔裝配圖能夠體現(xiàn)出江蘇新某股份有 限公司主張保護的“脫硫除塵一體化超低排放技術(shù)”中的氨法雙循環(huán)脫硫工藝流程，其中分段集液器標(biāo)記符號一致;部分圖紙內(nèi)容高度一致，吊柱和人孔部件圖與江蘇新某股份有限公司圖紙內(nèi)容甚至存在直接復(fù)制使用的情形;多份圖紙存在相同錯誤，如“較簿板”“不大余”等表述中的錯別字，江蘇科某環(huán)保股份有限公司對此難以作出合理解釋。以上事實結(jié)合江蘇新某股份有限公司前員工柯某樂、崔某明、張某峰主要負責(zé)上述江蘇新某股份有限公司東營港城項目15張圖紙設(shè)計、審核、校核，該三人被江蘇新某股份有限公司開除后短期內(nèi)即到江蘇科某環(huán)保股份有限公司任職的事實，可以合理推定江蘇科某環(huán)保股份有限公司通過江蘇新某股份有限公司前員工不正當(dāng)獲取并使用了江蘇新某股份有限公司“脫硫除塵一體化超低排放技術(shù)”完整技術(shù)信息，在此基礎(chǔ)上根據(jù)項目規(guī)模等作適應(yīng)性調(diào)整而形成 其涉案6個中標(biāo)項目技術(shù)圖紙。江蘇科某環(huán)保股份有限公司對此雖予以否認，但并未提交反證加以證明。此外，江蘇科某環(huán)保股份有限公司主張江蘇新某股份有限公司提交的技術(shù)圖紙并非來源于一個項目、系拼湊而成。對此，江蘇新某股份有限公司說明了其與江蘇科某環(huán)保股份有限公司榆林凱越項目相關(guān)的15張圖紙標(biāo)號和形成時間，可以證明是2016年2月東營某“新建4#鍋爐煙氣脫硫除塵超低排工程”項目圖紙，雖然秘點4-6所涉3張圖紙形成時間在2016年之前，但江蘇新某股份有限公司關(guān)于該三份圖紙為公司內(nèi)部企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)件設(shè) 計的解釋合理，故予以采信。
江蘇科某環(huán)保股份有限公司在2016年以前未涉足某脫硫技術(shù)領(lǐng)域，也不具備某脫硫技術(shù)。在江蘇新某股份有限公司技術(shù)?干入職江蘇科某環(huán)保股份有限公司后，江蘇科某環(huán)保股份有限公司在短期內(nèi)承接大量運用某脫硫技術(shù)的項目，結(jié)合某脫硫技術(shù)的實施難度以 及江蘇科某環(huán)保股份有限公司與江蘇新某股份有限公司技術(shù)圖紙具有高度一致性的事實，江蘇新某股份有限公司提交的證據(jù)已經(jīng)形成了優(yōu)勢證據(jù)，可以證明江蘇科某環(huán)保股份有限公司氨法脫硫技術(shù)來源，即由江蘇新某股份有限公司前員工披露給江蘇科某環(huán)保股份有 限公司。江蘇科某環(huán)保股份有限公司實際獲取并使用江蘇新某股份有限公司的技術(shù)秘密，是實施侵權(quán)行為的經(jīng)營者，其應(yīng)承擔(dān)停止侵 權(quán)、賠償損失等侵權(quán)責(zé)任。
關(guān)于劉某平的行為認定。劉某平在2019年3月15日之前，系江蘇科某環(huán)保股份有限公司的法定代表人;在科某制造公司入股江蘇科 某環(huán)保股份有限公司之前，系江蘇科某環(huán)保股份有限公司股東江蘇科某環(huán)保集團有限公司的實際控制人;自2017年11月14日至2018年7 月5日，系安徽科某潔能股份有限公司的法定代表人。以上事實可以證明劉某平與江蘇科某環(huán)保股份有限公司、科某制造公司、安徽科某潔能股份有限公司之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系，但不能證明劉某平存在策劃招募江蘇新某股份有限公司技術(shù)人員、引入科某制造公司股權(quán)等共 謀侵權(quán)行為。理由為:首先，江蘇新某股份有限公司并未提交證據(jù)證明劉某平實施了招募江蘇新某股份有限公司技術(shù)人員行為，相反，江蘇科某環(huán)保股份有限公司二審提交的新證據(jù)可以證明江蘇新某股份有限公司多位技術(shù)人員系因生產(chǎn)事故被開除，其后才入職江蘇科某環(huán)保股份有限公司，江蘇新某股份有限公司對此亦予以確認;還有技術(shù)人員是經(jīng)第三方獵頭公司招聘入職江蘇科某環(huán)保股份有 限公司。在此情形下，上述人員的自由流動從現(xiàn)有證據(jù)上看屬于正常現(xiàn)象，無法就此認定劉某平策劃了整體事件。其次，鹽城智云的股權(quán)分配員工眾多，而涉及江蘇新某股份有限公司離職員工的僅有杭某?、夏某峰、尹某勇、許某俊。江蘇新某股份有限公司關(guān)于其前員工因他人教唆、引誘離職并披露技術(shù)秘密的主張依據(jù)并不充分。最后，在侵害技術(shù)秘密案件中，認定公司法定代表人與公司共同實施了侵權(quán)行為，要求侵權(quán)行為既體現(xiàn)公司意志，又體現(xiàn)法定代表人的個人意志，即要求法定代表人在主觀上具有實施侵權(quán)行為的故意，在客觀上其個人直接實施了侵權(quán)行為，一般表現(xiàn)為公司以侵權(quán)為業(yè)，法定代表人在侵權(quán)活動中起到主要作用;法定代表人為實施侵權(quán)行為成立公司或?qū)⒐咀鳛榍謾?quán)工具;法定代表人為公司生產(chǎn)經(jīng)營需要積極實施侵權(quán)行為，在侵權(quán)活動中起到主要作用等。如法 定代表人未直接實施侵權(quán)行為，公司的侵權(quán)行為也不能體現(xiàn)出法定代表人個人意志，則不能認定為共同侵權(quán)。本案中，江蘇新某股份有限公司提交的現(xiàn)有證據(jù)不能證明江蘇科某環(huán)保股份有限公司以侵權(quán)為業(yè)，也不能證明劉某平侵權(quán)意志以及將江蘇科某環(huán)保股份有限 公司用作侵權(quán)工具。綜上，在無相關(guān)佐證的情形下，不能僅因劉某平的法定代表人身份及其與科某制造公司、安徽科某潔能股份有限公司的關(guān)聯(lián)關(guān)系即推定其共謀實施了被訴侵權(quán)行為且為侵權(quán)行為組織實施者。
| 裁判要旨
1.侵害技術(shù)秘密糾紛案件中，權(quán)利人主張保護整套工藝流程圖紙的技術(shù)信息，被訴侵權(quán)人有渠道接觸權(quán)利人圖紙，被訴侵權(quán)人圖紙亦完整反映該工藝流程，其中部分信息與權(quán)利人圖紙中的信息實質(zhì)相同，甚至存在非通用符號一致、錯別字一致等情形，被訴侵權(quán)人 對此難以作出合理解釋的，可以推定其不正當(dāng)獲取并使用了權(quán)利人整套工藝流程圖紙的技術(shù)信息。
2.在侵害技術(shù)秘密糾紛案件中，侵權(quán)行為既體現(xiàn)公司意志，又體現(xiàn)法定代表人個人意志的，可以認定法定代表人與公司共同實施了侵權(quán)行為。如法定代表人未直接實施侵權(quán)行為，公司的侵權(quán)行為也不能體現(xiàn)出法定代表人個人意志，則不能認定法定代表人與公司構(gòu)成共同侵權(quán)。
| 關(guān)聯(lián)索引
《中華人?共和國反不正當(dāng)競爭法》第9條、第17條第1款、第2款、第3款、第32條
《最高人?法院關(guān)于審理侵犯商業(yè)秘密?事案件適用法律若干問題的規(guī)定》(法釋〔2020〕7號)第3條、第4條
一審:江蘇省南京市中級人?法院(2019)蘇01?初2893號?事判決(2020年12月15日)
二審:最高人?法院(2021)最高法知?終1031號?事判決(2023年12月12日)
(知產(chǎn)庭)
（來源：人民法院案例庫）
1355 人氣
