1351 人氣
入庫(kù)編號(hào)
2024-13-2-176-003
香港某開(kāi)發(fā)公司訴魏某乙、胡某、香港某科技公司、深圳某科技公司侵害商業(yè)秘密糾紛案
——針對(duì)公司高管的保密措施認(rèn)定;客戶名單經(jīng)營(yíng)秘密侵權(quán)案件中停止侵害責(zé)任的適用
| 關(guān)鍵詞
?事 侵害商業(yè)秘密 公司高管 客戶信息 保密措施 停止侵害
| 基本案情
魏某甲與魏某乙系兄弟關(guān)系，胡某為魏某乙的配偶。香港某開(kāi)發(fā)公司于2004年在香港成立，魏某甲、魏某乙二人分別持股70%、30%，魏某甲、魏某乙及胡某均為公司董事。深圳某開(kāi)發(fā)公司于2007年在深圳成立，魏某甲、魏某乙分別擔(dān)任董事?、總經(jīng)理。香港某開(kāi)發(fā)公司主要負(fù)責(zé)國(guó)外客戶的銷售，深圳某開(kāi)發(fā)公司負(fù)責(zé)產(chǎn)品研發(fā)、制造及中國(guó)內(nèi)地客戶的銷售。
2011年9月，香港某科技公司在香港注冊(cè)成立，魏某乙、胡某為董事，胡某為唯一股東。2011年12月，深圳某科技公司在深圳注冊(cè)成立。魏某乙在深圳某開(kāi)發(fā)公司任職期間，于2011年11月向香港某開(kāi)發(fā)公司的客戶之一美國(guó)蘋(píng)某公司發(fā)送郵件，稱其和香港某開(kāi)發(fā)公司的所有關(guān)鍵人員將轉(zhuǎn)移到香港某科技公司，并在附件中附有報(bào)價(jià)單。后魏某乙、胡某于2011年12月向深圳某開(kāi)發(fā)公司提出辭職。魏某乙自認(rèn)，香港某科技公司、深圳某科技公司與香港某科技公司的客戶美國(guó)蘋(píng)某公司、美國(guó)思某公司發(fā)生交易至今。
2012年，香港某開(kāi)發(fā)公司、深圳某開(kāi)發(fā)公司在香港起訴魏某乙、香港某科技公司及胡某違反守信責(zé)任、忠誠(chéng)責(zé)任、保密責(zé)任、不誠(chéng)實(shí)協(xié)助和假冒香港某開(kāi)發(fā)公司。香港某開(kāi)發(fā)公司又于2019年提起本案訴訟，主張魏某乙、胡某、香港某科技公司、深圳某科技公司侵害了其客戶名單及技術(shù)秘密，要求共同賠償損失1700萬(wàn)元。
廣東省深圳市中級(jí)人?法院于2020年7月10日作出(2019)粵03?初1122號(hào)?事判決:駁回香港某開(kāi)發(fā)公司的訴訟請(qǐng)求。宣判后，香港某開(kāi)發(fā)公司不服，提出上訴。最高人?法院于2023年12月11日作出(2021)最高法知?終312號(hào)?事判決:撤銷一審判決，改判魏某乙、胡某、香港某科技公司、深圳某科技公司賠償香港某開(kāi)發(fā)公司經(jīng)濟(jì)損失300萬(wàn)元及為維權(quán)支出的合理費(fèi)用2萬(wàn)元。
| 裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，法律規(guī)定“保密措施”要件，主要是為了強(qiáng)調(diào)權(quán)利人需將保密的主觀意愿客觀化，但并不意味著要求該保密措施萬(wàn)無(wú)一失、必須嚴(yán)格具體到與其所要求主張保密的內(nèi)容一一對(duì)應(yīng)。香港某開(kāi)發(fā)公司在本案中所得到保護(hù)的商業(yè)秘密系客戶名單，涉及客戶需求種類、報(bào)價(jià)原則等交易習(xí)慣、意向的深度信息，是公司在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的核心資源，在工作中接觸該信息的人員，特別是高級(jí)管理人員理應(yīng)知曉相關(guān)客戶信息應(yīng)屬秘密信息。魏某乙、胡某作為香港某開(kāi)發(fā)公司和深圳某開(kāi)發(fā)公司的董事、高級(jí)管理人員，更應(yīng)基于誠(chéng)信原則對(duì)兩公司的商業(yè)秘密負(fù)有保密義務(wù)。深圳某開(kāi)發(fā)公司、香港某開(kāi)發(fā)公司為保護(hù)其商業(yè)秘密，采取了相應(yīng)的保密措施;尤 其是魏某乙還曾代表深圳某開(kāi)發(fā)公司與員工簽訂保密協(xié)議，其本人也從深圳某開(kāi)發(fā)公司領(lǐng)取保密費(fèi)。魏某乙以未單獨(dú)與香港某開(kāi)發(fā)公司另行簽訂保密協(xié)議為由主張未采取保密措施，不能成立。
魏某乙在香港某開(kāi)發(fā)公司、深圳某開(kāi)發(fā)公司任職期間就籌備成立新公司，并向美國(guó)蘋(píng)某公司致信要求其更換供應(yīng)商為新公司，該行為明顯不當(dāng)，可以認(rèn)定魏某乙代表香港某科技公司、深圳某科技公司將香港某開(kāi)發(fā)公司有關(guān)美國(guó)蘋(píng)某公司、美國(guó)思某公司的項(xiàng)目進(jìn)行了轉(zhuǎn)移。魏某乙、胡某離職后，以香港某科技公司、深圳某科技公司名義從事治具行業(yè)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，并與美國(guó)蘋(píng)某公司、美國(guó)思某公司發(fā)生業(yè)務(wù)交易。魏某乙、胡某違反保密義務(wù)，向香港某科技公司、深圳某科技公司披露并允許使用其所掌握的香港某開(kāi)發(fā)公司的客戶名單經(jīng)營(yíng)秘密，香港某科技公司、深圳某科技公司不當(dāng)使用了上述經(jīng)營(yíng)秘密，魏某乙、胡某及香港某科技公司、深圳某科技公司共同侵害了香港某開(kāi)發(fā)公司的商業(yè)秘密。
與普通?事侵權(quán)案件中的停止侵害責(zé)任不同，侵犯商業(yè)秘密案件中的停止侵害?事責(zé)任通常需要設(shè)定期限。尤其是商業(yè)秘密中的客戶名單，其不同于技術(shù)秘密，客戶名單的載體通常不會(huì)通過(guò)銷售等方式公之于眾，要求被訴侵權(quán)人停止侵害的時(shí)間持續(xù)到公眾知悉時(shí)，在某種程度上相當(dāng)于給與客戶名單無(wú)限期保護(hù)，是對(duì)交易自由的不合理限制，不利于建立公平有序的市場(chǎng)環(huán)境。并且，客戶名單中所包含的客戶交易習(xí)慣、意向、價(jià)格等信息，他人亦可以通過(guò)花費(fèi)時(shí)間和投入等正當(dāng)手段從公共領(lǐng)域合法獲得，禁止侵害該經(jīng)營(yíng)秘密的核心在于禁止侵權(quán)人利用該經(jīng)營(yíng)秘密作為“跳板”損害權(quán)利人的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。因此，判決停止侵害經(jīng)營(yíng)秘密時(shí)，應(yīng)考慮該經(jīng)營(yíng)秘密領(lǐng)先優(yōu)勢(shì)的可能持續(xù)時(shí)間。如果被訴侵權(quán)人已經(jīng)離開(kāi)原單位較?時(shí)間，隨著時(shí)間的推移和市場(chǎng)供需關(guān)系的變化，客戶信息的價(jià)值和帶來(lái)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)已經(jīng)明顯減弱甚至消失，那么再判決其停止與客戶名單中的客戶進(jìn)行交易就失去了必要性和時(shí)效性。本案中，魏某乙自2011年12月從香港某開(kāi)發(fā)公司辭職，開(kāi)始運(yùn)營(yíng)香港某科技公司、深圳某科技公司至今已十年有余，而香港某開(kāi)發(fā)公司所主張的客戶名單信息系形成于魏某乙離職之前，在此十余年期間，客戶名單中所包含的客戶交易習(xí)慣、意向、價(jià)格等信息帶來(lái)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)早已減弱甚至消失，再限制香港某科技公司、深圳某科技公司停止與相關(guān)客戶名單中的客戶進(jìn)行交易既無(wú)必要，也不合理，故對(duì)香港某開(kāi)發(fā)公司要求停止侵害的主張，不再支持。
| 裁判要旨
1.董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員以公司僅與普通員工簽訂有保密協(xié)議，未單獨(dú)與其簽訂保密協(xié)議為由，主張保密措施不成立的，人?法院一般不予支持。
2.禁止侵害客戶名單經(jīng)營(yíng)秘密的核心在于禁止侵權(quán)人利用該經(jīng)營(yíng)秘密作為“跳板”，節(jié)省以正當(dāng)方式獲取該經(jīng)營(yíng)秘密信息所應(yīng)付出的時(shí)間、金錢(qián)成本，從而削弱權(quán)利人的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。被訴侵權(quán)人已經(jīng)離開(kāi)原單位較?時(shí)間，隨著時(shí)間的推移和市場(chǎng)供需關(guān)系的變化，其在原單位掌握的經(jīng)營(yíng)秘密所能帶來(lái)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)已經(jīng)明顯減弱甚至消失的，人?法院可以視情不再判決停止使用該經(jīng)營(yíng)秘密。
| 關(guān)聯(lián)索引
《中華人?共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第9條第1款第3項(xiàng)、第3款、第4款(本案適用的是1993年12月1日施行的《中華人?共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第10條第1款第3項(xiàng)、第2款、第3款)
《最高人?法院關(guān)于審理侵犯商業(yè)秘密?事案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第1條、第5條、第6條、第10條、第17條
一審:廣東省深圳市中級(jí)人?法院(2019)粵03?初1122號(hào)?事判決(2020年7月10日)
二審:最高人?法院(2021)最高法知?終312號(hào)?事判決(2023年12月11日)
(知產(chǎn)庭)
（來(lái)源：人民法院案例庫(kù)）
1351 人氣
