1355 人氣
入庫編號
2023-13-2-176-012
某化學科技有限公司訴山西某化工有限公司破產(chǎn)管理人、運城某化學科技有限公司、陳某侵害技術(shù)秘密糾紛案
——訴訟程序出現(xiàn)新事實時管轄權(quán)恒定原則的適用
| 關(guān)鍵詞
?事訴訟 侵害技術(shù)秘密 管轄權(quán)異議 被告住所地 侵權(quán)行為地
| 基本案情
某化學科技有限公司(以下簡稱某化學公司)訴稱:其系全球最大的橡膠防老劑4020、4010NA以及中間體RT培司生產(chǎn)企業(yè)之一。 2007年至2012年期間，山?某化工有限公司(以下簡稱山?某公司)、陳某與案外人王某、李某、張某等人非法竊取其商業(yè)秘密，并利用涉案商業(yè)秘密改造及新建山?某公司RT培司、“4020防老劑”生產(chǎn)線。目前該非法竊取商業(yè)秘密刑事案已由江蘇省高級人?法院 (即本案原審法院)于2018年12月28日作出(2013)蘇知刑終字第0006號刑事裁定(以下簡稱第6號刑事裁定)，認定山?某公司及案外人王某、李某、張某等人構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪，并承擔相應刑事責任。刑事案件案發(fā)后，山?某公司并未停止侵權(quán)，繼續(xù)利用非法獲取的商業(yè)秘密生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品。2017年，山?某公司、陳某又通過其實際控制的運城某化學科技有限公司(以下簡稱運城某公司) 利用涉案商業(yè)秘密生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品并進行銷售。山?某公司、運城某公司、陳某的前述共同侵權(quán)行為，給某化學公司造成重大經(jīng)濟損失，依法應當承擔賠償責任。故訴至江蘇省高級人?法院，請求判令山?某公司破產(chǎn)管理人、運城某公司、陳某:1.立即停止侵犯其商業(yè)秘密的行為;2.連帶賠償其經(jīng)濟損失20154萬元;3.承擔本案全部訴訟費用，并承擔其為調(diào)查、制止侵權(quán)行為所支出的合理費用。
山?某公司、運城某公司在原審中提出管轄權(quán)異議認為:(一)山?省臨猗縣人?法院于2019年1月18日作出(2019)晉0821破1號?事裁定書，裁定受理山?某公司破產(chǎn)清算，并作出(2019)晉0821破1號決定書，指定運城某會計師事務所有限公司擔任管理人。依據(jù)破產(chǎn)法第二十一條的規(guī)定，本案應移送山?省臨猗縣人?法院審理。(二)本案無論是原告住所地，還是被告住所地、侵權(quán)行為地等管轄因素均與原審法院缺乏關(guān)聯(lián)。(三)某化學公司的起訴是以江蘇省高級人?法院作出的第6號刑事裁定為基礎(chǔ)，本案合議庭部分成員參與了該刑事案件的審理，有先入為主之嫌。
法院經(jīng)審理查明:在第6號刑事裁定中，被告人為王某、李某、張某，被告單位為山?某公司，被害單位為某化學公司，山?某公司與張某達成共同竊取某化學公司技術(shù)資料的犯罪故意，由張某利用工作之便竊取某化學公司技術(shù)資料，王某、李某受山?某公司安排，伙同張某共同竊取技術(shù)資料，山?某公司利用竊取的技術(shù)資料進行工業(yè)項目建設(shè)，山?某公司、王某、李某、張某構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪，且系共同犯罪。山?某公司、王某、張某系主犯，李某系從犯。張某在刑事案件中供述，2010年其隨某化學公司副總高某到泰州工作期間，在公司辦公室內(nèi)趁機用U盤從高世明電腦中拷?了某化學公司RT培司工藝流程中精餾工序工藝管道儀表流程圖、設(shè)備布置圖等4份技術(shù)圖紙及相關(guān)材料并提供給王某、李某，刑事案件一審審理法院江蘇省泰州市中級人?法院據(jù)此認定江蘇省泰州市是本案犯罪的行為地之一。
某化學公司在本案管轄權(quán)異議期間向原審法院提交《變更訴訟請求申請書》和《?事起訴狀(訴訟請求變更后)》，申請撤回對山?某公司的起訴，并追加王某、李某為本案被告。根據(jù)某化學公司的《變更訴訟請求申請書》和《?事起訴狀(訴訟請求變更后)》，其請求法院判令陳某、王某、李某、運城某公司:1.停止侵犯某化學公司技術(shù)秘密行為;2.連帶賠償某化學公司經(jīng)濟損失 20154萬元;3.承擔本案全部訴訟費用，并承擔某化學公司為調(diào)查、制止侵權(quán)行為所支出的合理費用，包括律師費、公證費。
江蘇省高級人?法院于2019年7月26日作出(2019)蘇?初34號?事裁定:山?某公司、運城某公司對管轄權(quán)提出的異議成立，本案移送山?省臨猗縣人?法院處理。某化學公司不服，提出上訴。最高人?法院于2020年3月13日作出(2020)最高法知?轄終68 號?事裁定:一、準許某化學公司撤回對山?某公司的起訴;二、撤銷江蘇省高級人?法院(2019)蘇?初34號?事裁定;三、本案由江蘇省高級人?法院管轄。
| 裁判理由
法院生效裁判認為，在山?某公司作為本案被告的情況下，本案應移送山?省臨猗縣人?法院管轄。但是，本案相關(guān)事實在管轄權(quán)異議階段發(fā)生了變化，即某化學公司已經(jīng)向原審法院申請撤回對山?某公司的起訴，且這一申請是否得到準許將直接決定本案管轄權(quán)的確定。鑒于某化學公司自愿申請撤回對山?某公司的起訴，且這一申請并不違反法律的強制性規(guī)定，不侵害其他訴訟當事人的利益，應予準許。準許某化學公司撤回對山?某公司的起訴后，山?某公司進入破產(chǎn)清算程序不再影響本案管轄權(quán)的確定。同時，在共同故意侵權(quán)行為中，每一侵權(quán)人應對共同意思范圍內(nèi)的全部行為承擔責任，故每一侵權(quán)人被訴侵權(quán)行為的結(jié)果地均應視為共同故意侵權(quán)行為的結(jié)果地之一。本案中，陳某、王某、李某應為案外人張某的竊取行為負責，張某竊取技術(shù)秘密行為的實施地與結(jié)果地重合，均在江蘇省內(nèi)，故江蘇省是本案共同侵權(quán)人的被訴侵權(quán)行為結(jié)果地之一。綜合以上因素，原審法院依法對本案享有管轄權(quán)。
| 裁判要旨
在原審法院認定其對案件不具有管轄權(quán)的情況下，缺乏管轄權(quán)恒定原則適用的前提。此后出現(xiàn)可能使得原審法院具有管轄權(quán)的新事實的，應當根據(jù)該新事實確定管轄。
| 關(guān)聯(lián)索引
《中華人?共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第21條
《最高人?法院關(guān)于適用〈中華人?共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定(二)》第47條(本案適用的是2013年9月16日施行的 《最高人?法院關(guān)于適用〈中華人?共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定(二)》第47條)
《中華人?共和國?事訴訟法》第29條(本案適用的是2017年7月1日施行的《中華人?共和國?事訴訟法》第28條)
《最高人?法院關(guān)于適用〈中華人?共和國?事訴訟法〉的解釋》第24條(本案適用的是2021年1月1日施行的《最高人?法院關(guān) 于適用〈中華人?共和國?事訴訟法〉的解釋》第24條)
《最高人?法院關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)法庭若干問題的規(guī)定》第14條
一審:江蘇省高級人?法院(2019)蘇?初34號?事裁定(2019年7月26日)
二審:最高人?法院(2020)最高法知?轄終68號?事裁定(2020年3月13日)
(知產(chǎn)庭)
（來源：人民法院案例庫）
1355 人氣
