1564 人氣
最高人民法院行政審判庭關(guān)于勞動(dòng)行政部門(mén)在工傷認(rèn)定程序中是否具有勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)權(quán)請(qǐng)示的答復(fù)
（2009年7月20日 [2009]行他字第12號(hào)）
湖北省高級(jí)人民法院：
你院《關(guān)于勞動(dòng)行政部門(mén)在工傷認(rèn)定程序中是否具有勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)權(quán)的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
根據(jù)《勞動(dòng)法》第九條和《工傷保險(xiǎn)條例》第五條、第十八條的規(guī)定，勞動(dòng)行政部門(mén)在工傷認(rèn)定程序中，具有認(rèn)定受到傷害的職工與企業(yè)之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系的職權(quán)。
此復(fù)。
附：湖北省高級(jí)人民法院關(guān)于勞動(dòng)行政部門(mén)在工傷認(rèn)定程序中是否具有勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)權(quán)的請(qǐng)示(2009年4月1日〔2009〕鄂行他字第2號(hào))
最高人民法院：
我省荊門(mén)市中級(jí)人民法院在審理李學(xué)良訴沙洋縣人民政府工傷認(rèn)定行政復(fù)議一案中，因?qū)趧?dòng)行政部門(mén)是否具有認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的職權(quán)問(wèn)題認(rèn)識(shí)不一，向我院請(qǐng)示。我院審判委員會(huì)經(jīng)過(guò)討論提出以下請(qǐng)示：
一、基本案情
原告李學(xué)良在沙洋黃土坡磚瓦廠從事切磚工種勞動(dòng)時(shí)，因機(jī)器上的鋼絲突然斷裂而被刺傷左眼，經(jīng)荊門(mén)市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定為七級(jí)傷殘。原告向沙洋縣人事勞動(dòng)和社會(huì)保障局申請(qǐng)工傷認(rèn)定。沙洋縣人事勞動(dòng)和社會(huì)保障局于2007年11月20日作出沙工傷決(2007)29號(hào)工傷認(rèn)定決定書(shū)，認(rèn)定原告與用人單位湖北沙洋新園農(nóng)工貿(mào)有限公司存在勞動(dòng)關(guān)系，認(rèn)定原告為工傷。湖北沙洋新園農(nóng)工貿(mào)有限公司不服，申請(qǐng)行政復(fù)議。沙洋縣人民政府于2008年3月10日作出行政復(fù)議決定，以湖北沙洋新園農(nóng)工貿(mào)有限公司與原告不存在勞動(dòng)關(guān)系為由，撤銷了沙工傷決(2007)29號(hào)工傷認(rèn)定決定書(shū)。原告不服，訴至法院。
二、需要請(qǐng)示的問(wèn)題
在工傷認(rèn)定的行政程序中，勞動(dòng)者與用人單位之間發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議時(shí)，工傷認(rèn)定機(jī)關(guān)(勞動(dòng)行政部門(mén))是否對(duì)勞動(dòng)關(guān)系具有確認(rèn)權(quán)？
我院審判委員會(huì)討論時(shí)形成兩種意見(jiàn)：多數(shù)人意見(jiàn)認(rèn)為，在工傷認(rèn)定行政程序中，當(dāng)事人之間對(duì)勞動(dòng)關(guān)系是否存在產(chǎn)生爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)當(dāng)先申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁，對(duì)仲裁裁決不服的，可向人民法院提起訴訟，即只有仲裁機(jī)關(guān)和人民法院才有權(quán)認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系。理由：第一，職權(quán)法定是依法行政的基本原則，對(duì)行政機(jī)關(guān)的行政職權(quán)而言，法無(wú)明文規(guī)定即禁止。《勞動(dòng)法》是調(diào)整勞動(dòng)關(guān)系的基本法律，該法第九條規(guī)定勞動(dòng)行政部門(mén)主管勞動(dòng)工作，但沒(méi)有規(guī)定勞動(dòng)行政部門(mén)認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的職權(quán)，也沒(méi)有規(guī)定在發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議(含勞動(dòng)關(guān)系的確認(rèn))時(shí)，向勞動(dòng)行政部門(mén)申請(qǐng)確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的程序。第二，從《勞動(dòng)法》第七十九條和《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第五條的規(guī)定看，發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議時(shí)，當(dāng)事人可以申請(qǐng)調(diào)解，不愿調(diào)解或者調(diào)解不成的，只能向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，對(duì)仲裁裁決不服的，可以向人民法院提起訴訟。因此，只有勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)和人民法院有權(quán)對(duì)勞動(dòng)關(guān)系作出認(rèn)定。第三，如果賦予勞動(dòng)行政部門(mén)認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的職權(quán)，則剝奪了當(dāng)事人申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁和提起訴訟的權(quán)利。同時(shí)，如果一方當(dāng)事人對(duì)勞動(dòng)行政部門(mén)勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定不服，另行向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)關(guān)申請(qǐng)仲裁或提起訴訟的，則有可能出現(xiàn)仲裁裁決或法院裁判結(jié)果與勞動(dòng)行政部門(mén)作出的確認(rèn)不一致的情況。
少數(shù)人意見(jiàn)認(rèn)為，勞動(dòng)行政部門(mén)在工傷認(rèn)定程序中有權(quán)認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系。理由是：第一，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，工傷認(rèn)定是勞動(dòng)行政部門(mén)的法定職責(zé)，而勞動(dòng)關(guān)系的存在與否是作出工傷認(rèn)定的前提。第二，如果先通過(guò)勞動(dòng)仲裁確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系，再進(jìn)行工傷認(rèn)定，不符合行政效率原則，也容易給當(dāng)事人造成極大負(fù)擔(dān)，不利于保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益。
以上意見(jiàn)哪種正確，請(qǐng)予答復(fù)。
1564 人氣
