67 人氣
【前言】
龍某犯掩飾、隱瞞涉案 58000 余元深陷泥沼，檢察院風(fēng)云突變撤回起訴不起訴！“從看守所‘險(xiǎn)’脫身” 看周乃文律師做對(duì)了什么？
【案情回顧】
東莞市公安局起訴意見(jiàn)書(shū)認(rèn)定龍某在明知他人盜取某廠的玩具的情況下，仍然大量低價(jià)收購(gòu)他人盜竊所得的玩具2000件，且在網(wǎng)絡(luò)上和廣州低價(jià)購(gòu)買(mǎi)來(lái)源不明的玩具。龍某購(gòu)得玩具后在淘寶網(wǎng)上銷(xiāo)售獲利。龍某于某年12月9日被公安機(jī)關(guān)抓獲歸案，在其住處搜出3748件玩具。價(jià)值58000余元。
【律師核心辯護(hù)觀點(diǎn)】
公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)后將案件移送東莞市第三市區(qū)人民檢察院，檢察院向東莞市第三人民法院提起公訴。法院于次年7月7日公開(kāi)開(kāi)庭審理，廣東天鉆律師事務(wù)所【原南天星】周乃文律師依法出庭為龍某辯護(hù)，周律師審核了證據(jù)，該證人在不同詢(xún)問(wèn)筆錄中的描述存在前后不一致的情況，對(duì)關(guān)鍵細(xì)節(jié)如時(shí)間、地點(diǎn)、被告人的具體行為等描述模糊且相互矛盾。并且，該證人與案件的處理結(jié)果可能存在一定的利害關(guān)系，其證言的可信度大打折扣。因此，僅憑該證人的證言，無(wú)法認(rèn)定被告人與犯罪所得存在接觸，更無(wú)法證明被告人實(shí)施了掩飾、隱瞞犯罪所得的行為。認(rèn)為公訴機(jī)關(guān)指控龍某犯掩飾、隱瞞犯罪，存在諸多瑕疵和不足，無(wú)法形成完整、有效的證據(jù)鏈來(lái)證明被告人龍某構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法中“疑罪從無(wú)”的原則，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定被告人無(wú)罪，以確保司法公正和當(dāng)事人的合法權(quán)益不受侵犯。東莞市第三市區(qū)人民檢察院于當(dāng)年7月20日決定撤回起訴，東莞市第三人民法院于同月22日作出裁定準(zhǔn)許檢察院撤訴。東莞市第三人民檢察院于8月3日作出《不起訴決定書(shū)》。東莞市第二看守所分所收到《不起訴書(shū)決定書(shū)》后于同月5日將龍某釋放。
【辦案結(jié)果】
周乃文律師為龍某成功為其爭(zhēng)取了不起訴《東三區(qū)檢刑不訴（2011）45號(hào)》；看守所釋放證明。
67 人氣
