62 人氣
入庫編號
2023-02-1-226-001
韓某職務(wù)侵占案
——如何判斷行為人侵占單位財(cái)產(chǎn)的行為是否利用職務(wù)上的便利
| 關(guān)鍵詞
刑事 職務(wù)侵占罪 職務(wù)之便 盜竊罪 詐騙罪
| 基本案情
被告人韓某，男，1976年×月×日出生，?春市某某汽?銷售有限責(zé)任公司(以下簡稱?春某某公司)工作人員。2016年2月26日被逮捕。
吉林省?春市人?檢察院指控被告人韓某犯盜竊罪，向?春市中級人?法院提起公訴。
吉林省?春市人?檢察院認(rèn)為:被告人韓某是公司的計(jì)劃員，韓某的犯罪行為并非利用職務(wù)之便而是利用工作之便;本案中存在虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的情節(jié)，但韓某騙取的是?輛合格證、發(fā)票等提取?輛所需程序材料，而非涉案?輛，欺詐是盜竊的手段，其行為構(gòu)成盜竊罪。
被告人韓某的辯護(hù)人提出:被告人韓某利用職務(wù)上的便利，以代交?冒充銷售?輛騙取發(fā)票，利用職務(wù)便利騙取?輛出?證和?輛合格證，從庫管員處騙取?鑰匙和隨?附件，使?春某某公司陷入錯(cuò)誤認(rèn)識，韓某的行為構(gòu)成詐騙罪。
?春市中級人?法院經(jīng)公開審理查明:?春某某公司的股東均為自然人。2008年4月至2015年11月，被告人韓某在?春某某公司銷售計(jì)劃與控制崗位任職，并負(fù)責(zé)公司代交?業(yè)務(wù)。2013年至2015年，韓某采取盜竊公司作廢發(fā)票，以辦理代交?業(yè)務(wù)的名義騙領(lǐng)?輛合格證、?鑰匙、隨?附件、部分?輛出?證及在部分?輛出?證上偽造公司相關(guān)負(fù)責(zé)人員簽名等手段，將公司17輛大眾牌途觀汽?(價(jià)值人?幣408.748萬元)私自銷售，銷售所得據(jù)為己有。公安機(jī)關(guān)于2016年1月23日在遼寧省沈陽市將韓某抓獲，扣押其用贓款購買的一臺別克牌轎?(價(jià)值8萬元)，扣押其隨身攜帶的贓款10.35萬元。韓某到案后配合公安機(jī)關(guān)繳獲涉案?輛兩臺(價(jià)值49.16萬元)、贓款10萬元。公安機(jī)關(guān)已將扣押的上述錢款、?輛返還給?春某某公司。
?春市中級人?法院于2017年5月15日以(2016)吉01刑初102號刑事判決，認(rèn)定被告人韓某犯職務(wù)侵占罪，判處有期徒刑十二年，并處沒收個(gè)人財(cái)產(chǎn)人?幣五十萬元。被告人韓某繼續(xù)退賠?春某某公司人?幣3 312 380元。
宣判后，被告人韓某未上訴，檢察機(jī)關(guān)未抗訴。判決已生效。
| 裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為:被告人韓某具有辦理公司代交?業(yè)務(wù)的權(quán)限，利用管理或經(jīng)手本單位財(cái)物的便利條件，將本單位財(cái)物非法占為己有，其行為已構(gòu)成職務(wù)侵占罪。
本案中，因?春某某公司的股東均為自然人，關(guān)于被告人韓某的行為如何定性，涉及盜竊罪、詐騙罪與職務(wù)侵占罪的區(qū)分。有觀點(diǎn)認(rèn)為，韓某是通過欺騙手段，使?春某某公司陷入錯(cuò)誤認(rèn)識而將?輛提出倉庫，應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，韓某騙取的是提取?輛所需程序材料，而非涉案?輛本身，欺詐是其盜竊的手段，韓某系利用熟悉工作環(huán)境的工作上的便利非法侵占涉案?輛，其行為構(gòu)成盜竊罪。我們認(rèn)為，只要行為人非法占有本單位財(cái)物系利用職務(wù)上的便利，無論其采取竊取、騙取還是其他手段，均不影響其行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪。關(guān)鍵是行為人在非法占有本單位財(cái)物過程中是否利用了主管、管理、經(jīng)手本單位財(cái)物的職務(wù)上的便利。涉及本案，主要取決于如下兩個(gè)問題:一是韓某是否具有管理、經(jīng)手涉案單位?輛的職務(wù);二是韓某是否利用了其職務(wù)上的便利。
第一，韓某負(fù)責(zé)本單位代交?業(yè)務(wù)，具有管理、經(jīng)手本單位涉案?輛的權(quán)限。
根據(jù)?春某某公司出具的崗位職責(zé)等材料記載，被告人韓某作案期間在單位的銷售計(jì)劃與控制崗位(計(jì)劃員)任職，單位并未明確其有辦理代交?業(yè)務(wù)和管理、經(jīng)手?輛的權(quán)限，但?春某某公司總經(jīng)理及公司員工等均證實(shí)韓某負(fù)責(zé)單位代交?業(yè)務(wù)。代交?業(yè)務(wù)指的是?春某某公司用庫存?輛先行代上海某汽?銷售有限公司將?輛交付給客戶，上海某汽?銷售有限公司再補(bǔ)給?春某某公司同樣配置的?輛。因此，在韓某的名義職務(wù)與實(shí)際職務(wù)不一致時(shí)，應(yīng)根據(jù)實(shí)際履職情況來確定其職務(wù)情況，即其負(fù)責(zé)單位的代交?業(yè)務(wù)。在辦理代交?業(yè)務(wù)過程中，韓某到單位?輛管理人員姚某處領(lǐng)取?鑰匙、?輛出?證后(需要姚某在出?證上簽字)即可將?輛提出公司，韓某在其職責(zé)范圍內(nèi)有管理、經(jīng)手單位?輛的權(quán)限。
第二，韓某利用職務(wù)便利非法占有了本單位財(cái)物。
雖然從學(xué)理上界定行為人是否利用了職務(wù)上的便利相對容易，但實(shí)踐中，單位財(cái)物的管理權(quán)、處置權(quán)有時(shí)由兩人或兩人以上共同行使，這就導(dǎo)致行為人為順利非法占有本單位財(cái)物，不僅需要利用自己職務(wù)上的便利，還需要借助其他工作人員職務(wù)上的便利。行為人在犯罪過程中可能會(huì)實(shí)施多種行為，有時(shí)利用其自身職務(wù)上的便利，有時(shí)利用其熟悉作案環(huán)境等工作上的便利，甚至有的行為與職務(wù)上的便利并無關(guān)系，這就給罪名認(rèn)定帶來一定爭議。在這種情況下，從刑法因果關(guān)系的?度分析，應(yīng)根據(jù)行為人職務(wù)上的便利對其完成犯罪所起作用的大小來確定罪名，如果職務(wù)上的便利對整個(gè)犯罪的完成起到不可或缺的作用，則其行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪。
本案中，按照代交?業(yè)務(wù)流程，?春某某公司的?輛平時(shí)并不由被告人韓某管理，韓某在辦理代交?業(yè)務(wù)時(shí)受到單位?輛管理人員姚某的制約，韓某只有從姚某處取得?鑰匙和?輛出?證，才能完全取得管理、經(jīng)手?輛的權(quán)限，將?輛提出公司，而且韓某只要取得?鑰匙和?輛出?證，即可將?輛提出公司。韓某為克服障礙，順利非法占有涉案?輛，在犯罪過程中實(shí)施了如下四種行為:一 是盜竊公司發(fā)票;二是騙取?輛合格證;三是取得?輛出?證;四是騙取?鑰匙及隨?附件。其中，盜竊發(fā)票和騙取?輛合格證主要是為了方便銷贓，對韓某將?輛提出公司、非法占為己有不起決定作用，發(fā)票和合格證的取得是否利用了職務(wù)上的便利不影響對韓某的罪名認(rèn)定。韓某一旦取得?輛出?證、?鑰匙等提取?輛所需程序材料即取得了管理或經(jīng)手涉案?輛的權(quán)限，即可利用此種職務(wù)上的便利將涉案?輛非法占為己有。因此，對韓某占有涉案?輛起重要作用的環(huán)節(jié)是取得?輛出?證、?鑰匙，即?輛出?證、?鑰匙是否系韓某利用職務(wù)上的便利取得，直接影響案件性質(zhì)認(rèn)定。根據(jù)在案證據(jù)，全部涉案?輛的?鑰匙及部分?輛出?證系韓某以辦理代交?業(yè)務(wù)的名義從姚某處騙取，系直接利用職務(wù)上的便利取得;部分?輛出?證上姚某的名字系韓某偽造，系其利用熟悉工作環(huán) 境、可以進(jìn)入姚某辦公場所的工作上的便利取得。如果韓某不負(fù)責(zé)單位代交?業(yè)務(wù)，其不可能以辦理代交?業(yè)務(wù)的名義從姚某處騙取全部涉案?輛的?鑰匙以及部分?輛出?證，不可能將?輛順利提出公司，韓某負(fù)責(zé)辦理代交?業(yè)務(wù)的職務(wù)上便利對其順利侵占單位財(cái)產(chǎn)起到不可或缺的作用。故可以認(rèn)定，韓某在非法占有本單位財(cái)物過程中，整體上利用了其職務(wù)上的便利，其行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪，依法作出如上裁判。
| 裁判要旨
行非國家工作人員侵占本單位財(cái)物的行為可能觸犯盜竊罪、詐騙罪、職務(wù)侵占罪等罪名。只要行為人非法占有本單位財(cái)物系利用其職務(wù)上的便利，無論其采取的是侵吞、竊取手段，還是騙取等手段，均不影響該行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪。判斷行為人侵占單位財(cái)產(chǎn)的行為是否利用了職務(wù)上的便利,關(guān)鍵在于判斷行為人是否利用了其主管、管理、經(jīng)手本單位財(cái)物等時(shí)的便利條件。
| 關(guān)聯(lián)索引
《中華人?共和國刑法》第271條第1款
一審:?春市中級人?法院(2016)吉01刑初102號刑事判決(2017年5月15日)
(刑一庭)
轉(zhuǎn)載自人民法院案例庫
62 人氣
