18 人氣
入庫(kù)編號(hào)
2024-08-2-103-007
唐某訴李某、上海某金融信息服務(wù)有限公司民間借貸糾紛案
——P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)的法律屬性及責(zé)任探析
| 關(guān)鍵詞
?事 ?間借貸糾紛 P2P網(wǎng)絡(luò)借貸 逾期還款 違約責(zé)任 平臺(tái)責(zé)任
| 基本案情
原告唐某訴稱:因被告李某經(jīng)營(yíng)的賓館未進(jìn)行2012年度工商年檢，且已于2012年12月31日終止經(jīng)營(yíng)，被告上海某金融信息服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱某金融信息公司)未盡職審核，且在出借投標(biāo)時(shí)不直接向出借人提供借款人的材料，造成唐某進(jìn)行錯(cuò)誤的借出選 擇。現(xiàn)唐某起訴，要求:1.被告李某歸還唐某借款本金6,774.39元、利息636.31元、逾期利息2,595.90元(以每期應(yīng)還款為本金自每期應(yīng)還款日計(jì)算至2014年2月28日按照中國(guó)人?銀行同期同類貸款利率的四倍計(jì)算)，共計(jì)10,006.60元;2.被告某金融信息公司承擔(dān)連帶還款責(zé)任。
被告李某未作答辯。
被告金融信息公司辯稱:1.關(guān)于借款事實(shí)，唐某陳述的其與李某之間的借款協(xié)議屬實(shí)，李某確實(shí)是僅歸還了兩期本息到某金融信息公司處，某金融信息公司已按照出借人的借款比例分配還款。2.關(guān)于審核信息，某金融信息公司的審核是通過(guò)借款人上傳的書(shū)面材料包括照片等進(jìn)行書(shū)面審核，并要求借款人提供電話和視頻進(jìn)行驗(yàn)證。唐某與某金融信息公司的合同上沒(méi)有注明某金融信息公司有審核義務(wù)，但是某金融信息公司為了出借人考慮，也會(huì)審核借款人的資信、家庭關(guān)系以及其他資產(chǎn)狀況，但這種審核并不是某金融信息公司的義務(wù)。3.關(guān)于還款責(zé)任。某金融信息公司在協(xié)議中均提到對(duì)借貸雙方的債務(wù)不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。唐某確實(shí)向某金融信息公司反映了李某歸還了兩期還款后再無(wú)歸還的情況，某金融信息公司不是借款協(xié)議的當(dāng)事人，故不向任何人主張歸還借款，某金融信息公司是為借款人提供了借款機(jī)會(huì)。此外，李某的借款有很多出借人，大多數(shù)人都是出借了幾百元，因?yàn)槟昀适?span lang="EN-US">20%，所以?險(xiǎn)也較大。某金融信息公司作為平臺(tái)的提供方，并不是借貸關(guān)系的當(dāng)事人，也不承擔(dān)保證義務(wù)，故唐某要求某金融信息公司承擔(dān)連帶還款責(zé)任無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。某金融信息公司在提供服務(wù)中，也沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，故也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
法院經(jīng)審理查明:P2P網(wǎng)站是某金融信息公司運(yùn)營(yíng)的網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái),唐某、李某系該平臺(tái)上的注冊(cè)用戶。2012年12月31日，李某通 過(guò)平臺(tái)發(fā)布“慧聰優(yōu)質(zhì)商家信用貸濰坊XXXXXX賓館經(jīng)營(yíng)借款”，金額100,000元，年利率20%，期限12個(gè)月的借款需求。唐某通過(guò)網(wǎng)上 投標(biāo)向李某出借8,000元。李某的100,000元借款由眾多網(wǎng)上出借人投標(biāo)滿額后，由某金融信息公司對(duì)借款人即李某提供的材料進(jìn)行審 核評(píng)估、收取平臺(tái)服務(wù)費(fèi)用、并將出借人的借款轉(zhuǎn)入李某的銀行賬戶。2013年1月1日，李某與包括唐某在內(nèi)的眾多出借人在平臺(tái)上達(dá) 成編號(hào)為243816的電子借款協(xié)議，并言明該協(xié)議是使用了P2P網(wǎng)站的居間服務(wù)，并根據(jù)P2P網(wǎng)站的《服務(wù)協(xié)議》、《出借人協(xié)議》、 《借款人協(xié)議》自愿達(dá)成并簽訂的。上述借款協(xié)議明確，唐某與李某的借款金額為8,000元，借款期限12個(gè)月，年利率20%，分12期 還清，每期還款額(含本金、利息)均為741.07元，月截止還款日為每月1日，若逾期未還款，則借款人應(yīng)向出借人支付逾期利息，逾期利率為銀行同期貸款利率的四倍。截至2014年2月28日，李某已歸還分別于2013年2月1日、2013年3月1日到期的兩期債務(wù)共計(jì) 1,482.14元，尚有十期未歸還的借款本金共計(jì)6,774.39元、利息共計(jì)636.31元、逾期利息2,595.90元，故唐某訴至法院。
上海市浦東新區(qū)人?法院于2014年11月4日作出(2014)浦?一(?)初字第14813 號(hào)?事判決:一、被告李某應(yīng)歸還原告唐某借款本金6,774.39元;二、被告李某應(yīng)支付原告唐某以借款628.17元為基數(shù)自2013年4月1日起至2014年2月28日止按中國(guó)人?銀行同類貸 款利率四倍計(jì)算的利息;三、被告李某應(yīng)支付原告唐某以借款638.64元為基數(shù)自2013年5月1日起至2014年2月28日止按中國(guó)人?銀行 同類貸款利率四倍計(jì)算的利息;四、被告李某應(yīng)支付原告唐某以借款649.28元為基數(shù)自2013年6月1日起至2014年2月28日止按中國(guó)人 ?銀行同類貸款利率四倍計(jì)算的利息;五、被告李某應(yīng)支付原告唐某以借款660.10元為基數(shù)自2013年7月1日起至2014年2月28日止按中國(guó)人?銀行同類貸款利率四倍計(jì)算的利息;六、被告李某應(yīng)支付原告唐某以借款671.11元為基數(shù)自2013年8月1日起至2014年2月28日 止按中國(guó)人?銀行同類貸款利率四倍計(jì)算的利息;七、被告李某應(yīng)支付原告唐某以借款682.29元為基數(shù)自2013年9月1日起至2014年2 月28日止按中國(guó)人?銀行同類貸款利率四倍計(jì)算的利息;八、被告李某應(yīng)支付原告唐某以借款693.66元為基數(shù)自2013年10月1日起至 2014年2月28日止按中國(guó)人?銀行同類貸款利率四倍計(jì)算的利息;九、被告李某應(yīng)支付原告唐某以借款705.22元為基數(shù)自2013年11月1 日起至2014年2月28日止按中國(guó)人?銀行同類貸款利率四倍計(jì)算的利息;十、被告李某應(yīng)支付原告唐某以借款716.98元為基數(shù)自2013 年12月1日起至2014年2月28日止按中國(guó)人?銀行同類貸款利率四倍計(jì)算的利息;十一、被告李某應(yīng)支付原告唐某以借款728.94元為基 數(shù)自2014年1月1日起至2014年2月28日止按中國(guó)人?銀行同類貸款利率四倍計(jì)算的利息;十二、駁回原告唐某的其余訴訟請(qǐng)求。判決后，唐某、李某、某金融信息公司均未上訴，該案判決已生效。
| 裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為:唐某與李某之間的?間借貸合同關(guān)系有網(wǎng)上借款協(xié)議為證，該?間借貸合同關(guān)系明確、合法，應(yīng)受法律保護(hù)。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要在于某金融信息公司是否是該筆借款的還款主體。依據(jù)借款協(xié)議及唐某及某金融信息公司在庭審中的陳述，某金融信息公司在本起借款關(guān)系中主要行為是提供平臺(tái)、審核信息，其地位應(yīng)為居間人，而非借款方或保證人，唐某關(guān)于某金融信息公司應(yīng)承擔(dān)連帶還款責(zé)任的請(qǐng)求無(wú)依據(jù)，法院不予支持。依據(jù)《借出人注冊(cè)協(xié)議》，唐某在借出錢款時(shí)，對(duì)不能知曉借款人的真實(shí)姓名和地址的情況應(yīng)屬明知，相應(yīng)?險(xiǎn)由其自行負(fù)擔(dān)。剩余借款本金共計(jì)6,774.39元、利息共計(jì)636.31元，應(yīng)由李某予以償付。關(guān)于逾期利息，唐某所主張的每期債務(wù)的相應(yīng)逾期利息，加上借期內(nèi)的利息，已超出法律規(guī)定，相應(yīng)利息由法院依法予以調(diào)整。李某不到庭應(yīng)訴的行為，既是放棄了對(duì)唐某所主張之事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行辯駁的權(quán)利，也是對(duì)自己不負(fù)責(zé)任的表現(xiàn)，由此所產(chǎn)生的法律后果，應(yīng)由其自行承擔(dān)。
| 裁判要旨
借貸雙方通過(guò)P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)達(dá)成借貸合意并交付借款，借款人、出借人和網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)三者共同構(gòu)成了網(wǎng)絡(luò)借貸法律關(guān)系，其中包含了借款人與出借人之間的借貸合同關(guān)系、借貸雙方與網(wǎng)貸平臺(tái)之間居間合同關(guān)系、通過(guò)平臺(tái)錢款流轉(zhuǎn)而形成的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同關(guān)系等多種法律關(guān)系，如因逾期還款產(chǎn)生糾紛，在不同經(jīng)營(yíng)模式下，網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)的法律屬性和權(quán)利義務(wù)不盡相同。如網(wǎng)貸平臺(tái)在其撮合的平臺(tái)用戶借款關(guān)系中僅參與提供平臺(tái)、審核信息，其地位應(yīng)為居間人，而非借款方或保證人，對(duì)于借款逾期的還款責(zé)任應(yīng)由實(shí)際借款人承擔(dān)，出借人請(qǐng)求網(wǎng)貸平臺(tái)承擔(dān)連帶還款責(zé)任的，法院不予支持。
| 關(guān)聯(lián)索引
《中華人?共和國(guó)?法典》第667條、第675條、第676條(本案適用的是1999年施行的《中華人?共和國(guó)合同法》第196條、第 206條、第207條)
一審:上海市浦東新區(qū)人?法院(2014)浦?一(?)初字第14813 號(hào)?事判決(2014年11月4日)
(民二庭)
轉(zhuǎn)載自人民法院案例庫(kù)
18 人氣
