22 人氣
入庫編號
2023-16-2-115-005
江蘇某工程公司訴王某某建設(shè)工程施工合同糾紛案
——建設(shè)工程承包合同中的“替代開票”條款應(yīng)認(rèn)定無效
| 關(guān)鍵詞
?事 建設(shè)工程施工合同 替代開票 合同無效 違法轉(zhuǎn)包分包
| 基本案情
原告江蘇某工程公司訴稱:其與被告王某某于2011年6月10日簽訂的《建設(shè)工程承包協(xié)議書》第三部分第14.1款約定“乙方領(lǐng)取工程款時，應(yīng)提供承包總價70%的材料票”;于2012年9月2日簽訂的《鋼結(jié)構(gòu)工程制作安裝協(xié)議書》第十五條第2款約定“付款時請?zhí)峁┫鄳?yīng)款項的材料發(fā)票，最終發(fā)票總額不得低于總工程款的60%”，根據(jù)上述約定，請求判令王某某提供由建筑材料商開具的金額為15636306.66元的材料費增值稅專票，如不能提供，由王某某向其支付增值稅金額1489825.91元。
王某某辯稱，1.兩份合同已由法院判決確認(rèn)為無效合同，故合同中相應(yīng)的條款應(yīng)屬于無效，本案江蘇某工程公司要求其提供材料發(fā)票的條款應(yīng)為無效條款。原判決工程款數(shù)額已經(jīng)扣除稅金、利潤、管理費，因此其沒有義務(wù)提供材料費發(fā)票。2.兩份合同雖約定包工包料，但材料費實際由江蘇某工程公司將錢匯給材料商，材料商直接開具發(fā)票給江蘇某工程公司，江蘇某工程公司在支付貨款時應(yīng)當(dāng) 要求材料商開具發(fā)票。故請求法院駁回原告的訴訟請求。
法院經(jīng)審理查明:2011年6月10日，江蘇某工程公司與王某某簽訂建設(shè)工程承包協(xié)議書，約定江蘇某工程公司將甲公司1、2、3號廠房土建工程發(fā)包給王某某施工，合同價款14580000元，同時約定王某某領(lǐng)取工程款時應(yīng)提供承包總價70%的材料費發(fā)票。2012年9 月2日，雙方當(dāng)事人簽訂鋼結(jié)構(gòu)工程制作安裝協(xié)議書，約定江蘇某工程公司將乙公司沖壓生產(chǎn)?間土建工程發(fā)包給王某某施工，合同價款為4200000元，同時約定王某某在江蘇某工程公司付款時應(yīng)提供相應(yīng)款項的材料費發(fā)票，金額不得低于總工程款的60%。
另查明，2013年12月27日，王某某就2011年6月10日的合同向法院提起訴訟，在該訴訟中人?法院認(rèn)定王某某與江蘇某工程公司之間的分包、轉(zhuǎn)包合同為無效合同。2015年4月30日，江蘇某工程公司就2012年9月2日的合同向法院提起訴訟，在該訴訟中人?法院 認(rèn)定江蘇某工程公司與王某某均不具備建筑施工資質(zhì)，雙方于2012年9月2日簽訂的鋼結(jié)構(gòu)工程制作安裝協(xié)議書應(yīng)屬無效。
江蘇省靖江市人?法院于2017年3月13日作出(2016)蘇1282?初4820號?事判決:一、被告王某某于判決生效后三十日內(nèi)給付原告江蘇某工程公司金額為15636306.66元的材料費發(fā)票。二、駁回原告江蘇某工程公司的其他訴訟請求。判決生效后，江蘇省靖江市人?法院對本案進(jìn)行再審，于2020年11月9日作出(2020)蘇1282?再13號?事判決:一、撤銷江蘇省靖江市人?法院(2016)蘇 1282?初4820號?事判決書。二、駁回原審原告江蘇某工程公司要求原審被告王某某提供15636306.66元的材料費增值稅專票的訴訟請求。
| 裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，江蘇某工程公司基于合同約定，要求王某某提供由建筑材料銷售商開具的抬頭為江蘇某工程公司的建筑材料增值稅專票給自己應(yīng)依法不予支持。首先，本案所涉兩份合同，因系違法轉(zhuǎn)包、分包，已被生效法律文書認(rèn)定為無效合同。其次，據(jù)江蘇某工程公司陳述，其并未向銷售商購買建筑材料，實際購買者和付款人均是王某某，根據(jù)我國發(fā)票管理的相關(guān)規(guī)定，銷售商的開票對象應(yīng)是王某某，而非江蘇某工程公司。再次，江蘇某工程公司因明知王某某無開票資格，與王某某約定由第三方向江蘇某工程公司開具材料費發(fā)票，以此方式來履行合同約定提供材料發(fā)票的條款，實際上是讓他人為自己開具與實際經(jīng)營業(yè)務(wù)情況不符的發(fā)票，違反了《中華人?共和國發(fā)票管理辦法》的強制性規(guī)定。最后，發(fā)票應(yīng)當(dāng)如實開具，即便要求王某某提供或開具材料費發(fā)票，開票金額應(yīng)當(dāng)按照工程實際使用材料確定，事前直接通過合同約定，也與相關(guān)法律法規(guī)相違背。綜上，江蘇某工程公司的訴訟請求沒有法律依據(jù)，依法予以駁回。
| 裁判要旨
在建設(shè)工程承包領(lǐng)域，轉(zhuǎn)包人明知對方無開票資質(zhì)，而約定“替代開票”的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。“替代開票”條款是否有效，要結(jié)合 合同約定和履行方式綜合認(rèn)定，關(guān)鍵在于確定建筑材料的實際購買者和付款方。在包工包料且工程款結(jié)算包含材料款的情況下，與建筑材料銷售商發(fā)生買賣合同關(guān)系的相對方是承包人。承包人有權(quán)要求銷售商向其開具發(fā)票，但不能向合同以外的第三方開具發(fā)票。因為在此情況下，“替代開票”系企業(yè)為減少因違法分包、轉(zhuǎn)包所造成的抵稅損失，而與包工頭約定的變通條款，既與建筑行業(yè)稅收制度相違背，也違反了發(fā)票管理辦法的強制性規(guī)定，當(dāng)屬無效。
| 關(guān)聯(lián)索引
《中華人?共和國?法典》第153條、508條(本案適用的是1999年10月1日施行的《中華人?共和國合同法》第52條)
一審:江蘇省靖江市人?法院(2016)蘇1282?初4820號?事判決書(2017年3月13日)
再審:江蘇省靖江市人?法院(2020)蘇1282?再13號?事判決(2020年11月9日)
(審監(jiān)庭)
轉(zhuǎn)載自人民法院案例庫
22 人氣
