21 人氣
入庫編號
2023-07-2-012-001
姚某訴王某婚約財(cái)產(chǎn)糾紛案
——雙方以締結(jié)婚姻為目的共同出資購房并將房屋登記在一方名下，分手時應(yīng)綜合各項(xiàng)因素確定返還數(shù)額
| 關(guān)鍵詞
?事 婚約財(cái)產(chǎn) 以結(jié)婚為目的共同出資購房 購房資格 房屋產(chǎn)權(quán)登記 增值收益
| 基本案情
法院經(jīng)審理查明:王某、姚某曾系戀愛關(guān)系。王某未取得北京市商品房購房資格。2012年6月(戀愛期間)，姚某與案外人賣方及某房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司簽訂了《北京市房屋買賣居間合同》，以姚某名義購買了涉案房屋，房屋總價款380萬元、居間費(fèi)4.3萬元、各種稅費(fèi)共計(jì)20.25萬元。合同約定買方于簽約當(dāng)日支付定金30萬元。合同簽訂當(dāng)日王某支付居間費(fèi)4.3萬元，并向賣方通過銀行轉(zhuǎn)賬支付購房款定金20萬元。2012年6月27日，姚某銀行借記卡收到了兩筆匯款，金額為100萬元和150萬元(此筆款項(xiàng)為王某之父王某某匯來的房款)。2012年6月28日,姚某向賣方賬戶支付購房款2297500元，其余款項(xiàng)20.25萬元用于支付各項(xiàng)稅費(fèi)。2012年6月30日,王某轉(zhuǎn)賬向 賣方支付購房款197310元。2012年7月2日,姚某向銀行貸款100萬元，貸款期限為360個月。同日，涉案房屋登記在姚某名下。2016年 11月1日，王某起訴姚某所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案，要求確認(rèn)王某為涉案房屋共有權(quán)人。北京市東城區(qū)人?法院于2017年4月17日作出 (2016)京0101?初20342號?事判決，駁回王某的訴訟請求。該判決認(rèn)定:“根據(jù)已經(jīng)查明的事實(shí),王某向賣方支付購房定金20萬元，支付購房款197310元，并向居間方支付居間費(fèi)4.3萬元。姚某稱上述三筆款項(xiàng)系王某代姚某所支付，對此，王某不予認(rèn)可，姚某亦未提供證據(jù)予以證實(shí)，故對姚某該項(xiàng)主張不予采信。王某之父王某某向姚某轉(zhuǎn)賬150萬元，在轉(zhuǎn)賬時備注為‘房款’,轉(zhuǎn)賬時間為2012年6月28 日，與姚某向賣方支付房款時間相契合，故對王某所提該筆款項(xiàng)系購房款的主張，予以采信。現(xiàn)姚某稱該筆款項(xiàng)系王某某對姚某的贈與，但未能提供充分的證據(jù)予以證明，故對姚某該主張，不予認(rèn)可。購買涉案房屋時，王某、姚某尚處戀愛期間，并有結(jié)婚意向，二人共同出資購買涉案房屋。雖涉案房屋產(chǎn)權(quán)證登記在姚某一人名下，仍應(yīng)認(rèn)定涉案房屋由王某、姚某共同所有。但由于王某未取得北京市購房資格，無法成為涉案房屋所有權(quán)人，故王某要求確認(rèn)其為涉案房屋共有權(quán)人的訴訟請求，不予支持。王某可就出資款及其他權(quán)益，另行主張。”上述判決作出后，王某、姚某均未上訴，已于2017年5月12日生效。
后王某向一審法院起訴，請求:1.判令姚某按照王某購房的出資比例67.16%返還王某購房出資款及相應(yīng)的增值收益;2.案件受理費(fèi)由姚某承擔(dān)。
本案一審審理期間，王某申請對涉案房屋的市場價值進(jìn)行評估，評估報(bào)告確認(rèn)涉案房屋按照毛坯房標(biāo)準(zhǔn)評估價值為1016.13萬元。王某支付評估費(fèi)27800元。
北京市東城區(qū)人?法院于2018年5月16日作出(2017)京0101?初13910號?事判決:一、姚某于判決生效后30日內(nèi)返還王某購房出資款及相應(yīng)的增值收益共計(jì)506.93萬元;二、駁回王某其他訴訟請求。宣判后，姚某不服一審判決，提出上訴。
北京市第二中級人?法院于2018年8月22日作出(2018)京02?終6413號?事判決:駁回上訴，維持原判。
最高人?法院提審本案，并于2023年2月15日作出(2022)最高法?再166號?事判決，認(rèn)為一、二審法院認(rèn)定案由不當(dāng)，予以糾正，本案應(yīng)為婚約財(cái)產(chǎn)糾紛;對姚某返還數(shù)額予以改判。判令:一、撤銷北京市第二中級人?法院(2018)京02?終6413號?事判決及北京市東城區(qū)人?法院(2017)京0101?初13910號?事判決;二、姚某于本判決生效后30日內(nèi)返還王某350萬元;三、駁回王某的其他訴訟請求。
| 裁判理由
法院生效判決認(rèn)為:《中華人?共和國?法典》第十條規(guī)定，處理?事糾紛，應(yīng)當(dāng)依照法律;法律沒有規(guī)定的，可以適用習(xí)慣，但是不得違背公序良俗。訂婚雖非法律規(guī)定的婚姻成立要件，但目前仍是婚姻締結(jié)過程中一種重要的?間習(xí)俗。訂婚后的各項(xiàng)財(cái)產(chǎn)安排均是以締結(jié)婚姻為最終目的。在雙方締結(jié)婚姻的目的無法實(shí)現(xiàn)的情況下，一方因此給付的財(cái)物，接受方予以返還，符合習(xí)慣做法。本案中，房屋在購買后存在自然增值，雙方對于該部分增值收益歸屬產(chǎn)生爭議，當(dāng)屬婚約財(cái)產(chǎn)糾紛。基于該類糾紛的法律性質(zhì)，本案要考量兩個方面的因素:一方面，雙方系自由戀愛，是以感情為基礎(chǔ)，以締結(jié)婚姻、共同生活為目的，而非借婚姻索取財(cái)物;另一方面，雙方購買涉案房屋的目的是將此作為婚后共同居所，而非房地產(chǎn)投資。因此，雙方以締結(jié)婚姻為目的購房并將房屋登記在一方名下，且對房屋歸屬無明確約定的情況下，在締結(jié)婚姻的目的無法實(shí)現(xiàn)時，不能簡單地套用投資收益原則處理以感情為基礎(chǔ)、以締結(jié)婚姻為目的的婚約財(cái)產(chǎn)糾紛，不能將支付購房款比例或者登記權(quán)利人身份與房屋增值收益直接掛鉤，應(yīng)當(dāng)基于婚約的性質(zhì)、目的，統(tǒng)籌考慮房款支付情況，房屋增值，房屋登記、使用和維護(hù)情況以及房地產(chǎn)限購政策對當(dāng)事人的實(shí)際影響等各種因素，確定返還數(shù)額。據(jù)此，本院綜合本案上述全部案件事實(shí)及理由，酌定由姚某返還王某350萬元。
| 裁判要旨
雙方以締結(jié)婚姻為目的購房并將房屋登記在一方名下，且對房屋歸屬無明確約定的情況下，在締結(jié)婚姻的目的無法實(shí)現(xiàn)時，不能簡單地套用投資收益原則處理以感情為基礎(chǔ)、以締結(jié)婚姻為目的的婚約財(cái)產(chǎn)糾紛，不能將支付購房款比例或者登記權(quán)利人身份與房屋 增值收益直接掛鉤，應(yīng)當(dāng)基于婚約的性質(zhì)、目的，統(tǒng)籌考慮房款支付情況，房屋增值，房屋登記、使用和維護(hù)情況以及房地產(chǎn)限購政 策對當(dāng)事人的實(shí)際影響等各種因素，確定返還數(shù)額。
| 關(guān)聯(lián)索引
《中華人?共和國?法典》第10條
一審:北京市東城區(qū)人?法院(2017)京0101?初13910號?事判決(2018年5月16日)
二審:北京市第二中級人?法院(2018)京02?終6413號?事判決(2018年8月22日)
再審:最高人?法院(2022)最高法?再166號?事判決(2023年2月15日
來源：人民法院案例庫
21 人氣
