29 人氣
入庫(kù)編號(hào)
2023-16-2-374-011
趙某、趙某某、倪某某訴中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司某公司、張某某機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛案
——保險(xiǎn)免責(zé)條款為禁止性法律規(guī)定的，保險(xiǎn)人的說(shuō)明義務(wù)的舉證責(zé)任可以適當(dāng)減輕
| 關(guān)鍵詞
?事 機(jī)動(dòng)?交通事故責(zé)任 無(wú)證駕駛 肇事后逃逸 保險(xiǎn)免責(zé)條款 提示義務(wù)
| 基本案情
趙某、趙某某、倪某某訴稱:2018年7月1日14時(shí)20分許，趙某駕駛棕色“?安”牌小型轎?(乘?人倪某某、趙某某)，與對(duì)向行 駛的張某某駕駛的輕型普通貨?發(fā)生碰撞。事故經(jīng)寧夏回族自治區(qū)石嘴山市公安局交通警察分局特勤大隊(duì)認(rèn)定，張某某系無(wú)證駕駛且 事故發(fā)生后棄?逃逸，負(fù)全部責(zé)任，趙某、趙某某、倪某某無(wú)責(zé)任。張某某駕駛的輕型普通貨?于2018年5月30日在中國(guó)人?財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司某公司(以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)某公司)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及限額50萬(wàn)元的商業(yè)險(xiǎn)。事故發(fā)生后，趙某、趙某某、倪某某在石嘴山市第二人?醫(yī)院及銀川國(guó)?醫(yī)院治療，治療費(fèi)用未得到賠償，遂向?qū)幭幕刈遄灾螀^(qū)石嘴山市大武口區(qū)人?法院起訴請(qǐng)求:判令張某某、人保財(cái)險(xiǎn)某公司賠償趙某、趙某某、倪某某的醫(yī)療費(fèi)損失和財(cái)產(chǎn)損失，判令人保財(cái)險(xiǎn)某公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償，超出部分由商業(yè)險(xiǎn)根據(jù)合同承擔(dān)賠償責(zé)任，本案訴訟費(fèi)由張某某、人保財(cái)險(xiǎn)某公司承擔(dān)。
張某某辯稱:對(duì)事故的發(fā)生無(wú)異議，對(duì)趙某等人主張的醫(yī)療費(fèi)用和財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)用部分有異議。
人保財(cái)險(xiǎn)某公司辯稱:張某某存在無(wú)證駕駛及事故發(fā)生后棄?逃逸的違法行為，按照交強(qiáng)險(xiǎn)條例和保險(xiǎn)合同的約定，對(duì)于趙某三人人身?yè)p害賠償合理的部分，在法院判決后享有向張某某追償?shù)臋?quán)利，商業(yè)險(xiǎn)屬于免責(zé)拒賠范圍。
法院經(jīng)審理查明:2018年7月1日14時(shí)20分許，趙某駕駛棕色“?安”牌小型轎?(乘?人倪某某、趙某某)，沿大武口區(qū)星海鎮(zhèn)小沙路由南向北行駛至距浴山潭大街與小沙路路口500米處時(shí)，與對(duì)向行駛的張某某駕駛的輕型普通貨?發(fā)生碰撞，致趙某、趙某某、倪 某某受傷，雙方?輛不同程度受損的交通事故。事故經(jīng)石嘴山市公安局交通警察分局特勤大隊(duì)認(rèn)定，張某某系無(wú)證駕駛且事故發(fā)生后棄?逃逸，負(fù)全部責(zé)任，趙某、趙某某、倪某某無(wú)責(zé)任。張某某駕駛的輕型普通貨?于2018年5月30日在人保財(cái)險(xiǎn)某公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及限額50萬(wàn)元的商業(yè)險(xiǎn)。事故發(fā)生后，趙某、趙某某、倪某某在石嘴山市第二人?醫(yī)院及銀川國(guó)?醫(yī)院治療。
一審中，人保財(cái)險(xiǎn)某公司提交《中國(guó)人?財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)?綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》，該保險(xiǎn)條款第二十四條約定“在上述 保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，下列情況下，不論任何原因造成的人身傷害、財(cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償:(二)駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽?span lang="EN-US">:1.事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)?或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)?離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)......3.無(wú)證駕駛，駕駛證被依 法扣留、暫扣、吊銷、注銷期間......”欲證明:結(jié)合事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，張某某存在該保險(xiǎn)條款第二十四條第二款第1項(xiàng)、第3項(xiàng)規(guī)定的責(zé)任免除事由，保險(xiǎn)人對(duì)于趙某、趙某某、倪某某的損失不負(fù)責(zé)賠償。趙某、趙某某、倪某某及張某某在一審?fù)徶袑?duì)該證據(jù)均無(wú)異議。
寧夏回族自治區(qū)石嘴山市大武口區(qū)人?法院于2018年10月23日作出(2018)寧0202?初3355號(hào)?事判決:一、人保財(cái)險(xiǎn)某公司 自判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償趙某、趙某某、倪某某的損失11237.04元;二、人保財(cái)險(xiǎn)某公司自判決生效之日起 十日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償趙華的財(cái)產(chǎn)損失30565元;三、駁回趙某、趙某某、倪某某的其他訴訟請(qǐng)求。人保財(cái)險(xiǎn)某公司不服一審判決，提起上訴。寧夏回族自治區(qū)石嘴山市中級(jí)人?法院于2018年12月26日作出(2018)寧02?終1147號(hào)?事判決，駁回上訴，維持原判。
人保財(cái)險(xiǎn)某公司不服二審判決，向?qū)幭幕刈遄灾螀^(qū)高級(jí)人?法院申請(qǐng)?jiān)賹彛瑢幭幕刈遄灾螀^(qū)高級(jí)人?法院裁定指令石嘴山市中級(jí)人?法院再審本案。該院于2019年5月28日作出(2019)寧02?再8號(hào)?事判決，維持石嘴山市中級(jí)人?法院(2018)寧02?終1147 號(hào)?事判決。寧夏回族自治區(qū)人?檢察院認(rèn)為(2019)寧02?再8號(hào)?事判決適用法律不當(dāng)，判決結(jié)果不當(dāng)，向?qū)幭幕刈遄灾螀^(qū)高級(jí)人?法院提起抗訴。寧夏回族自治區(qū)高級(jí)人?法院于2020年6月30日作出(2020)寧?再23號(hào)?事判決:一、撤銷寧夏回族自治區(qū)石嘴山市中級(jí)人?法院(2019)寧02?再8號(hào)?事判決、寧夏回族自治區(qū)石嘴山市中級(jí)人?法院(2018)寧02?終1147號(hào)?事判決、寧夏回族自治區(qū)石嘴山市大武口區(qū)人?法院(2018)寧0202?初3355號(hào)?事判決;二、人保財(cái)險(xiǎn)某公司于判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償趙某、趙某某、倪某某9237.04元;三、張某某于判決生效之日起十日內(nèi)賠償趙某、趙某某、倪某某經(jīng)濟(jì)損失32565 元;四、駁回趙某、趙某某、倪某某其他訴訟請(qǐng)求。
| 裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，根據(jù)《最高人?法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條和《機(jī)動(dòng)?交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條的規(guī)定，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的，保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)?交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償，發(fā)生道路交通事故的造成受害人的財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。本案張某某 無(wú)證駕駛導(dǎo)致交通事故的情形下，人保財(cái)險(xiǎn)某公司只在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)搶救受害人的費(fèi)用承擔(dān)賠償墊付責(zé)任，對(duì)財(cái)產(chǎn)損失不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。《中華人?共和國(guó)道路交通安全法》第十九條規(guī)定“駕駛機(jī)動(dòng)?，應(yīng)當(dāng)依法取得機(jī)動(dòng)?駕駛證。”第一百零一條規(guī)定“違反道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，發(fā)生重大交通事故，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任，并由公安機(jī)關(guān)交通管理部?吊銷機(jī)動(dòng)?駕駛證。造成交通事故后逃逸的，由公安機(jī)關(guān)交通管理部?吊銷機(jī)動(dòng)?駕駛證，且終生不得重新取得機(jī)動(dòng)?駕駛證。”《最高人?法院關(guān)于適用〈中華人?共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋(二)》第十條規(guī)定“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé) 條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人?法院不予支持。”根據(jù)上述規(guī)定，無(wú)證駕駛、發(fā)生事故后逃逸，均是法律法規(guī)中所禁止的違法行為，保險(xiǎn)人將該情形的保險(xiǎn)事故作為保險(xiǎn)合同的免責(zé)條款，其說(shuō)明義務(wù)可以相對(duì)減輕。人保財(cái)險(xiǎn)某公司在本案一審訴訟中提交的保險(xiǎn)單正本明確注明“本保險(xiǎn)合同由保險(xiǎn)條款、投保單、保險(xiǎn)單、批單和特別約定組成”，且以黑體字明確有“重要提示”，提示投保人“詳細(xì)閱讀本保險(xiǎn)中對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)條款、特別是責(zé)任免除，投保人被保險(xiǎn)義務(wù)”，亦對(duì)所涉免責(zé)條款在保險(xiǎn)條款中加粗加黑。人保財(cái)險(xiǎn)某公司在本案一審中提交《中國(guó)人? 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)?綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》以證明在張某某所投保的機(jī)動(dòng)?綜合商業(yè)三者險(xiǎn)種，保險(xiǎn)條款第二十四條約定:駕駛?cè)舜嬖谠谑鹿拾l(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)?或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)?離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)，或存在無(wú)證駕駛，均屬 于保險(xiǎn)人免除保險(xiǎn)責(zé)任的事由。趙某、趙某某、倪某某及張某某在一審?fù)徶袑?duì)該證據(jù)均無(wú)異議。人保財(cái)險(xiǎn)某公司據(jù)此主張其就商業(yè) 保險(xiǎn)條款中約定無(wú)證駕駛、事故后逃逸屬免責(zé)條款，已向張某某履行了提示義務(wù)，證據(jù)充分。二審判決以人保財(cái)險(xiǎn)某公司雖然在投保 單上做出了提示，但并沒(méi)有提供證據(jù)證實(shí)其同時(shí)盡到了以書(shū)面或者口頭形式向張某某作出明確說(shuō)明的義務(wù)為由，認(rèn)定該條款對(duì)張某某不發(fā)生效力，并據(jù)此判令人保財(cái)險(xiǎn)某公司應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償趙華財(cái)產(chǎn)損失，證據(jù)采信和適用法律不當(dāng)。人保財(cái)險(xiǎn)某公司不應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償趙某財(cái)產(chǎn)損失。《中華人?共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)?發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)?第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé) 任:(一)機(jī)動(dòng)?之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任;雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任......張某某在本次事故中負(fù)全部責(zé)任，趙某、趙某某、倪某某無(wú)責(zé)任，人保財(cái)險(xiǎn)公司在本案中對(duì)趙某、趙某某、倪某某的人身?yè)p失在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分應(yīng)由張某某承擔(dān)。應(yīng)由張某某對(duì)趙某、趙某某、倪某某的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
| 裁判要旨
對(duì)于保險(xiǎn)人將法律禁止性規(guī)定作為免責(zé)事由的格式條款，保險(xiǎn)人的提示和明確說(shuō)明義務(wù)是否可以減輕或者免除。對(duì)于違反禁止性規(guī)定，應(yīng)根據(jù)該規(guī)定的立法目的受到相應(yīng)的行政處罰或者刑事處罰，并不當(dāng)然對(duì)私法上的?事合同產(chǎn)生影響，更不產(chǎn)生免除保險(xiǎn)責(zé)任的法律效果。因此，對(duì)于該種情形的免責(zé)條款，保險(xiǎn)人仍需進(jìn)行提示，但明確說(shuō)明義務(wù)的舉證責(zé)任可以適當(dāng)減輕。
| 關(guān)聯(lián)索引
《最高人?法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第15條(本案適用的是2012年12月21日施行的《最高人?法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第18條)
《中華人?共和國(guó)道路交通安全法》第19條、第76條、第101條
《最高人?法院關(guān)于適用〈中華人?共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋(二)》第10條
一審:寧夏回族自治區(qū)石嘴山市大武口區(qū)人?法院(2018)寧0202?初3355號(hào)?事判決(2018年10月23日)
二審:寧夏回族自治區(qū)石嘴山市中級(jí)人?法院(2018)寧02?終1147號(hào)?事判決(2018年12月26日)
原審再審:寧夏回族自治區(qū)石嘴山市中級(jí)人?法院(2019)寧02?再8號(hào)?事判決(2019年5月28日)
再審:寧夏回族自治區(qū)高級(jí)人?法院(2020)寧?再23號(hào)?事判決(2020年6月30日)
(審監(jiān)庭)
（來(lái)源：人民法院案例庫(kù)）
29 人氣
