30 人氣
入庫(kù)編號(hào)
2023-16-2-374-010
某保險(xiǎn)支公司訴陳某某、楊某某、朱某某及林某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案
——以家庭自用?輛投保從事網(wǎng)約?營(yíng)運(yùn)的保險(xiǎn)責(zé)任認(rèn)定
| 關(guān)鍵詞
?事 機(jī)動(dòng)?交通事故責(zé)任 家庭自用?輛 網(wǎng)約? 法定免責(zé)條款
| 基本案情
某保險(xiǎn)股份有限公司市中心支公司(一審被告、二審上訴人，以下簡(jiǎn)稱某保險(xiǎn)支公司)訴稱:(一)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)?的使用性質(zhì)發(fā)生改變，并導(dǎo)致危險(xiǎn)程度顯著增加發(fā)生的保險(xiǎn)事故，屬于《中華人?共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十二條規(guī)定的法定免責(zé)事由，對(duì)于該法定免責(zé)事由，保險(xiǎn)人無(wú)需履行提示、明確說(shuō)明義務(wù)，二審法院以某保險(xiǎn)支公司對(duì)案涉免責(zé)條款未盡提示義務(wù)為由，判令某保險(xiǎn)支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，適用法律錯(cuò)誤。(二)雖然保險(xiǎn)人對(duì)于法定免責(zé)事由無(wú)須履行提示說(shuō)明義務(wù)，事實(shí)上某保險(xiǎn)支公司提 交的證據(jù)足以證明其已就免責(zé)條款盡到了提示、說(shuō)明義務(wù)。本案屬于電子保單，保險(xiǎn)人通常通過(guò)手機(jī)或電腦操作流程完成其提示、明確說(shuō)明義務(wù)。在電子投保過(guò)程中，投保流程分為瀏覽、電子簽名、驗(yàn)證、支付四個(gè)環(huán)節(jié)，瀏覽環(huán)節(jié)前需識(shí)別保險(xiǎn)公司的二維碼，輸入證件號(hào)驗(yàn)證，會(huì)彈出保險(xiǎn)條款、免責(zé)事項(xiàng)說(shuō)明書，在點(diǎn)擊內(nèi)容進(jìn)行閱讀后并進(jìn)行電子簽字后，再根據(jù)手機(jī)收到驗(yàn)證碼進(jìn)行驗(yàn)證，最后 付款。某保險(xiǎn)支公司提交的投保單中，投保人勾選同意上述條款，且在投保人聲明中簽字確認(rèn)，足以證明保險(xiǎn)人盡到了提示說(shuō)明義務(wù)。原審法院以免責(zé)條款未加黑加粗為由認(rèn)定某保險(xiǎn)支公司對(duì)案涉免責(zé)條款未盡提示說(shuō)明義務(wù)，適用法律錯(cuò)誤。請(qǐng)求法院判令:撤銷 一、二審判決，改判某保險(xiǎn)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)向陳某某賠償179323元，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)限額的損失53609.71元，由楊某某、朱某某承擔(dān)。
楊某某辯稱:保險(xiǎn)公司未履行告知義務(wù)，同時(shí)其并非全職駕駛網(wǎng)約?，只是偶爾順路載客，請(qǐng)求維持二審判決。
陳某某辯稱:請(qǐng)求維持二審判決。
朱某某、林某某均未提交書面或口頭意?。
法院經(jīng)審理查明:楊某某駕駛轎?在福建省漳州市中醫(yī)院?口停?，?上乘員朱某某在開啟??時(shí)未確保安全，導(dǎo)致陳某某騎行的電動(dòng)?與轎?發(fā)生碰撞并致陳某某受傷的交通事故，經(jīng)交警薌城大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，楊某某負(fù)本次事故同等責(zé)任，朱某某負(fù)本次事故同等責(zé)任，陳某某不負(fù)事故責(zé)任。事故發(fā)生后，陳某某當(dāng)天被送往漳州市中醫(yī)院救治，經(jīng)診斷:右膝關(guān)節(jié)軟組織挫傷等，后經(jīng)司法鑒定中心鑒定，鑒定結(jié)論為:1.傷殘等級(jí)為一處第十級(jí);2.誤工期限為受傷后至傷殘?jiān)u定前一日，護(hù)理期限為90日(含住院)，營(yíng)養(yǎng)期限為60日。陳某某戶籍地為漳州市薌城區(qū)市區(qū)，應(yīng)按城鎮(zhèn)居?標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算本案各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失。事故發(fā)生時(shí)，案涉的駕駛員為楊某某，該?輛所有人為林某某，楊某某與林某某為夫妻關(guān)系;該?已向某保險(xiǎn)支公司投保機(jī)動(dòng)?交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額150萬(wàn)元，本事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
福建省漳州市薌城區(qū)人?法院于2021年6月29日作出(2021)閩0602?初3271號(hào)?事判決，判令某保險(xiǎn)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償陳某某各項(xiàng)損失。宣判后，某保險(xiǎn)支公司提出上訴。福建省漳州市中級(jí)人?法院于2021年9月23日作出 (2021)閩06?終2621號(hào)?事判決，駁回上訴，維持原判。某保險(xiǎn)支公司仍不服，向福建省高級(jí)人?法院申請(qǐng)?jiān)賹彛摪柑釋徍螅?span lang="EN-US"> 2023年2月22日作出(2022)閩?再429號(hào)再審判決，撤銷一、二審判決，改判某保險(xiǎn)支公司在機(jī)動(dòng)?交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)陳某某進(jìn)行賠償。
| 裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，《中華人?共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十二條規(guī)定:“在合同有效期內(nèi)，保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加的，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照合同約定及時(shí)通知保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人可以按照合同約定增加保險(xiǎn)費(fèi)或者解除合同。保險(xiǎn)人解除合同的，應(yīng)當(dāng)將已收取的保險(xiǎn)費(fèi)，按照合同約定扣除自保險(xiǎn)責(zé)任開始之日起至合同解除之日止應(yīng)收的部分后，退還投保人。被保險(xiǎn)人未履行前款規(guī)定的通知義務(wù)的，因保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加而發(fā)生的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。”《最高人?法院關(guān)于適用〈中華人?共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋(四)》第四條第一款規(guī)定:“人?法院認(rèn)定保險(xiǎn)標(biāo)的是否構(gòu)成保險(xiǎn)法第四十九條、第五十二條規(guī)定的“危險(xiǎn)程度顯著增加”時(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合考慮以下因素:(一)保險(xiǎn)標(biāo)的用途的改變;......”本案中，楊某某以使用性質(zhì)“家庭自用”對(duì)案涉?輛進(jìn)行投保，后將該?輛用于開展網(wǎng)約?營(yíng)運(yùn)活動(dòng)，因營(yíng)運(yùn)?輛相較于家庭自用?輛運(yùn)行里程多，使用頻率高，發(fā)生交通事故的概率明顯上升，且案涉事故系在營(yíng)運(yùn)過(guò)程中發(fā)生，楊某某的行為顯著增加了保險(xiǎn)標(biāo)的即案涉?輛的危險(xiǎn)程度，但楊某某并未將?輛用途變更的情況及時(shí)通知人壽財(cái)險(xiǎn)漳州支公司，違反了《中華人?共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十二條的規(guī)定。《最高人?法院關(guān)于適用〈中華人?共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋(二)》第十條規(guī)定:“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人?法院不予支持。”因《中華人?共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十二條明確規(guī)定在特定情況下“保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任”，即使保險(xiǎn)人未就該類免責(zé)條款進(jìn)行提示和明確說(shuō)明，保險(xiǎn)人仍可依據(jù)法律規(guī)定拒絕承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，二審法院以案涉保險(xiǎn)合同中改變?輛使用性質(zhì)的免責(zé)條款沒(méi)有加粗加黑，不能說(shuō)明人壽財(cái)險(xiǎn)漳州支公司對(duì)投保人楊某某就免責(zé)條款盡到提醒說(shuō)明義務(wù)，故該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力的認(rèn)定不當(dāng)，應(yīng)予糾正。
| 裁判要旨
以家庭自用?輛投保后從事網(wǎng)約?營(yíng)運(yùn)，導(dǎo)致保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度顯著增加的，在營(yíng)運(yùn)過(guò)程中發(fā)生的交通事故，可在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)主張免責(zé)。
| 關(guān)聯(lián)索引
《中華人?共和國(guó)保險(xiǎn)法》第52條
《最高人?法院關(guān)于適用〈中華人?共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋(二)》第10條
《最高人?法院關(guān)于適用〈中華人?共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋(四)》第4條
一審:福建省漳州市薌城區(qū)人?法院(2021)閩0602?初3271號(hào)?事判決(2021年6月29日)
二審:福建省漳州市中級(jí)人?法院(2021)閩06?終2621號(hào)?事判決(2021年9月23日)
再審:福建省高級(jí)人?法院(2022)閩?再429號(hào)?事判決(2023年2月22日)
(審監(jiān)庭)
（來(lái)源：人民法院案例庫(kù)）
30 人氣
