入庫編號
2023-16-2-374-001
柴某某等訴某財產保險股份有限公司黃山市分公司等機動車交通事故責任糾紛案
——被保險機動?年檢合格但在發生交通事故時檢驗不合格的情形，不屬于保險合同約定的“未按規定檢驗 或檢驗不合格”的免責情形
| 關鍵詞
?事 機動?交通事故責任 保險合同 免責條款 ?輛檢驗
| 基本案情
2019年10月29日23時15分許，柴某甲駕駛贛L57×號重型半掛牽引?(牽引贛LH8×掛?，搭載汪某某)沿206國道由北往南行駛，行駛至206國道1836公里200米處(廣昌縣甘竹鎮答田村劉家堡路段)時追尾撞上停于前方路面等候通行的陳某某駕駛的皖J09× 號重型半掛牽引?(牽引皖JB2×掛?)，造成柴某甲當場死亡、汪某某受傷，兩?及?上貨物損壞的交通事故。本起事故經廣昌縣公 安局交通警察大隊認定，柴某甲負事故主要責任，陳某某當日駕駛的?輛尾部反光標識不符合相關技術標準，以致夜間不能對其他? 輛起到應有的警示作用，是引發此次事故的次要原因，因此負事故次要責任，汪某某不承擔事故責任。
皖J098×號重型半掛牽引?與皖JB2×掛?的所有人均為?山某物流公司，陳某某系?山某物流公司雇員，事發時駕?系履行雇員職責。?山某物流公司為皖J098×號重型半掛牽引?在某財產保險股份有限公司?山市分公司(以下簡稱某財保?山市分公司)投保了交強險及商業不計免賠額的150萬元的第三者責任險保險，為皖JB2×掛?投保了商業不計免賠額的5萬元的第三者責任險保險，本次事故發生在兩個險種的保險期間內。?山某物流公司在為皖J098×號重型半掛牽引?與皖JB2×掛?投保商業三者險時簽署了投保人聲明，且保險條款第24條第3款第1項約定:發生保險事故時被保險機動?行駛證、號牌被注銷的，或未按規定檢驗或檢驗不合格屬于免責事由。
柴某甲夫妻及其父母在該起交通事故發生前一年，經常居住地為貴溪市城區。柴某甲與?某某系夫妻關系，共生育一兒、一女， 即柴某乙、柴某丙。柴某某、龔某某共生育兩兒、一女，分別為?子柴某甲、次子柴某丁(病故)、?女柴某戊(已出嫁)。柴某甲死亡時45周歲。
柴某某、龔某某、?某某、柴某乙、柴某丙(以下簡稱柴某某等五人)訴請:1.判令陳某某、?山某物流公司、某財保?山分公司賠償因交通事故導致柴某甲死亡給柴某某等五人造成的各項經濟損失共計520026.4元;2.本案訴訟費用由陳某某、?山某物流公司、 某財保?山分公司承擔。
江?省廣昌縣人?法院于2019年12月24日作出(2019)贛1030?初1220號?事判決:一、某財保?山分公司在機動?交強險責任限額內賠償柴某某等五人交通事故損失110,000元;二、?山某物流公司賠償柴某某等五人交通事故損失362,314.4元;三、駁回柴某某等五人的其他訴訟請求。?山某物流公司不服上訴，江?省撫州市中級人?法院于2020年4月16日作出(2020)贛10?終324號?事判決:駁回上訴，維持原判。?山某物流公司不服，申請再審。江?省高級人?法院于2021年3月31日作出(2021)贛?再1號?事判決:一、撤銷一、二審判決;二、某財保?山分公司應于本判決生效之日起十日內在交強險及商業三者險范圍內賠償柴某某等五人因本案交通事故造成的各項損失472,314.4元;三、駁回柴某某等五人的其他訴訟請求。
| 裁判理由
法院生效裁判認為，本案系機動?交通事故責任糾紛，涉案交通事故發生的時間在被保險機動?檢驗有效期內，《道路交通事故認定書》認定涉案?輛尾部反光標識不符合相關技術標準。根據涉案保險合同責任免除條款部分第二十四條約定“在上述保險責任范圍 內，下列情況下，不論任何原因造成的人身傷亡、財產損失和費用，保險人均不負責賠償:......(三)被保險機動?有下列情形之一 者:1、發生保險事故時被保險機動?行駛證、號牌被注銷的，或未按規定檢驗或者檢驗不合格......”，?山某物流公司主張被保險機動?年檢合格，即使?輛上的反光標識不合格，也不屬于上述保險合同免責條款約定的免賠事項。而某財保?山分公司主張被保險機動?雖然年檢合格，但在發生交通事故時檢驗不合格，屬于保險公司免責事由。因此，本案的爭議焦點在于:涉案被保險機動?年檢 合格但在發生交通事故時檢驗不合格的情形，是否屬于保險合同約定的“未按規定檢驗或檢驗不合格”的免責情形。
法院認為，應明確本案保險合同約定的“未按規定檢驗或檢驗不合格”的具體免責情形范圍，主要存在兩種情形:一是被保險機動?“未按規定檢驗”;二是被保險機動?“檢驗不合格”。
對于第一種情形，根據《中華人?共和國道路交通安全法》第十三條第一款的規定:“對登記后上道路行駛的機動?，應當依照法律、行政法規的規定，根據?輛用途、載客載貨數量、使用年限等不同情況，定期進行安全技術檢驗。對提供機動?行駛證和機動?第三者責任強制保險單的，機動?安全技術檢驗機構應當予以檢驗，任何單位不得附加其他條件。對符合機動?國家安全技術標準的，公安機關交通管理部?應當發給檢驗合格標志。”《中華人?共和國道路交通安全法實施條例》第十五條第一款的規定:“機動?安全技術檢驗由機動?安全技術檢驗機構實施。機動?安全技術檢驗機構應當按照國家機動?安全技術檢驗標準對機動?進行檢驗， 對檢驗結果承擔法律責任。”和該條例第十六條的規定:“機動?應當從注冊登記之日起，按照下列期限進行安全技術檢驗:...... (二)載貨汽?和大型、中型非營運載客汽?10年以內每年檢驗1次;超過10年的，每6個月檢驗1次......營運機動?在規定檢驗期限內 經安全技術檢驗合格的，不再重復進行安全技術檢驗。”從文義理解?度看，被保險機動?“未按規定檢驗”應理解為被保險機動?未按 法律法規或行政管理規章的要求，在規定檢驗期內由機動?安全技術檢驗機構按照國家機動?安全技術檢驗標準實施機動?安全技術檢驗，也就是通常所說的被保險機動?未參加定期年檢。本案中，雙方當事人對涉案機動?已參加定期年檢并檢驗合格的事實無爭議，故涉案機動?不屬于此種免責情形。
對于第二種情形，雙方當事人對于涉案機動?是否屬于此種情形存在爭議。?山某物流公司主張保險條款中的“檢驗不合格”是指被保險機動?經年檢不合格仍上路行駛發生交通事故的情形。某財保?山分公司主張應理解為被保險機動?在發生交通事故后經有關鑒定機構檢驗，認定?輛質量不合格的情形。生效裁判認為，保險條款中的“檢驗不合格”應理解為被保險機動?年檢不合格而非發生交通事故后另行所做的檢驗不合格，本案機動?不屬于此種免責情形。具體分析如下:
第一，從合同條款上下文理解來看，“檢驗不合格”應理解為被保險機動?年檢不合格。本案中，涉案保險合同約定的“未按規定檢驗或檢驗不合格”應整體理解，“檢驗不合格”應與該條款中的“未按規定檢驗”相呼應，意指被保險機動?已經按規定參加了定期年檢， 但檢驗結論不合格。
第二，從格式條款的通常理解來看，“檢驗不合格”也應理解為被保險機動?年檢不合格。本案中爭議的保險合同免責條款是某財保?山分公司為了重復使用而預先擬定，屬于格式條款。根據《中華人?共和國保險法》第三十條的規定，本案保險合同免責條款中“檢驗不合格”存在兩種解釋，應當根據普通大眾的理解進行解讀，作出符合日常生活經驗的通常理解，同時還應作出有利于投保人?山某物流公司的解釋，故該免責條款中的“檢驗不合格”應意指機動?定期年檢的檢驗結論不合格。 第三，從投保人的合理期待來看，“檢驗不合格”也應理解為被保險機動?年檢不合格。首先，就保險合同締約目的而言，投保人投保的目的在于分散?險減少損失，保險公司制定免責條款的目的在于控制承保?險?；趯?span style="font-family: 'PingFang SC', sans-serif;">?的機動?安全技術檢驗機構出具的 機動?檢驗合格標志的合理信賴，當被保險機動?擁有該檢驗合格標志后，可以認為該機動?性能合格可以上路行駛且并不會增加其發生交通事故的危險程度，對于投保人與保險公司而言，符合雙方訂立保險合同的目的以及實現雙方的利益衡平。本案中，涉案被保 險機動?按規定進行了年檢并檢驗合格，?山某物流公司已盡到投保人義務，并沒有加大某財保?山分公司的承保?險。其次，就事物發展的自然規律而言，在機動?年檢合格到發生交通事故期間，被保險機動?的基本性能必然有一個自然損耗的過程，可能會出現 零件老化、隱形故障或機械故障等問題，也可能會出現因交通事故碰撞導致的故障。所以，在投保人正常合理使用?輛的情況下，也可能會出現發生交通事故時機動?性能經檢驗不符合國家安全技術標準的情形。因此，在被保險機動?年檢合格的情況下，將涉案保險合同免責條款中的“檢驗不合格”單獨割裂出來理解為被保險機動?發生交通事故時檢驗不合格的情形，無疑是加重了投保人的?險負擔，不利于保護投保人主動按規定參加機動?年檢的積極性，也不符合投保人投保機動?商業三者險的心理預期。所以，?山某物 流公司主張“檢驗不合格”應理解為被保險機動?定期年檢的檢驗結論不合格是符合其理性預期的。
當然，駕駛人在駕駛機動?上道路行駛前，應當在合理謹慎范圍內盡到認真檢查機動?安全技術性能的日常檢驗義務，避免駕駛具有明顯安全隱患的機動?，但這并不構成保險公司的免責事由。本案中，根據江?撫州司法鑒定中心出具的《司法鑒定意?書》以 及現場照片，涉案被保險機動?掛?后部的反光標識并非沒有，而是“尾部左右縱梁反光標識及上部橫梁反光標識被篷布遮擋，被遮擋的?身后部沒有水平固定一塊200mm×150的柔性反光標識”，尾部下部橫梁反光標識仍可?，本案被保險機動?安全技術性能并沒有明顯重大故障隱患，僅是駕駛人未完成合理謹慎的日常檢驗義務，并不能因此免除某財保?山分公司的保險責任。
法院認為，基于上述理由，本案被保險機動?年檢合格但在發生交通事故時檢驗不合格的情形，不屬于保險合同約定的“未按規定檢驗或檢驗不合格”的免責情形。?山某物流公司主張某財保?山分公司在商業三者險范圍內承擔賠償責任，符合保險合同約定，法院 予以支持。結合一、二審查明的事實，柴某某等五人的損失由某財保?山分公司在交強險的死亡殘疾賠償限額下賠付110,000元，超過 交強險賠償限額的部分905,786元(1,015,786元-110,000元)，由某財保?山分公司在商業三者險范圍內承擔40%的賠償責任，即 362,314.4元(905,786元×40%)。
綜上，一、二審判決認定事實清楚，但在認定某財保?山分公司應當承擔的保險賠償責任范圍上存在適用法律錯誤，再審予以糾正。
| 裁判要旨
保險合同約定的“未按規定檢驗或檢驗不合格”的免責情形，意指被保險機動?已經按規定參加了定期年檢但檢驗結論不合格，而非被保險機動?年檢合格但在發生交通事故后經有關鑒定機構檢驗認定?輛質量不合格的情形，故保險公司仍應在商業第三者責任保險范圍內承擔賠償責任。
| 關聯索引
《中華人?共和國保險法》第30條
《中華人?共和國道路交通安全法》第13條
《中華人?共和國道路交通安全法實施條例》第15條、第16條
一審:江?省廣昌縣人?法院(2019)贛1030?初1220號?事判決(2019年12月24日)
二審:江?省撫州市中級人?法院(2020)贛10?終324號?事判決(2020年4月16日)
再審:江?省高級人?法院(2021)贛?再1號?事判決(2021年3月31日)
(審監庭)
（來源：人民法院案例庫）
