29 人氣
入庫(kù)編號(hào)
2023-10-2-392-002
福建某航運(yùn)公司訴福建某船舶公司等因申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛案
——申請(qǐng)保全錯(cuò)誤責(zé)任的承擔(dān)
| 關(guān)鍵詞
?事 因申請(qǐng)保全錯(cuò)誤損害責(zé)任的承擔(dān) 訴中財(cái)產(chǎn)保全 保全錯(cuò)誤
| 基本案情
福建某航運(yùn)公司起訴請(qǐng)求:1.判令福建某船舶公司賠償因其錯(cuò)誤保全福建某航運(yùn)公司所有的船舶Z輪造成福建某航運(yùn)公司的差價(jià)損失140萬(wàn)元及利息損失;2.判令福建某船舶公司賠償福建某航運(yùn)公司借款利息損失50余萬(wàn)元。
法院經(jīng)審理查明:2015年12月14日，福建某船舶公司等向廈?海事法院提起(2015)廈海法商初字第1335號(hào)訴訟，要求判令福建某航運(yùn)公司支付船舶建造款及利息、靠泊費(fèi)用等費(fèi)用。福建某航運(yùn)公司提起反訴，請(qǐng)求判令《造船合同》已于2015年12月17日解除，并要求福建某船舶公司等連帶返還購(gòu)船預(yù)付款及相應(yīng)利息、船舶圖紙?jiān)O(shè)計(jì)費(fèi)及造船期間支出的籌建人員、監(jiān)造人員勞務(wù)報(bào)酬、差旅費(fèi)等。2015年12月25日，廈?海事法院根據(jù)福建某船舶公司的訴訟保全申請(qǐng)，裁定凍結(jié)福建某航運(yùn)公司的銀行存款。后根據(jù)福建某航運(yùn) 公司的申請(qǐng)，更換了保全賬戶(hù)和標(biāo)的物，裁定凍結(jié)福建某航運(yùn)公司名下的Z輪。另案一審、二審判決均確認(rèn)《油輪建造合同》已解除; 福建某船舶公司等應(yīng)共同向福建某航運(yùn)公司返還造船款及利息、船舶圖紙?jiān)O(shè)計(jì)費(fèi)等費(fèi)用。
廈?海事法院于2019年10月23日作出(2019)閩72?初295號(hào)判決:駁回福建某航運(yùn)公司的訴訟請(qǐng)求。福建省高級(jí)人?法院于2020年6月29日作出(2020)閩?終251號(hào)判決:駁回上訴，維持原判。最高人?法院于2021年9月26日作出(2021)最高法?申 4604號(hào)裁定:駁回福建某航運(yùn)公司的再審申請(qǐng)。
| 裁判理由
最高人?法院再審審查認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)包括福建某船舶公司對(duì)保全行為是否存在重大過(guò)失及其應(yīng)否賠償福建某航運(yùn)公司有關(guān)損失。
《中華人?共和國(guó)海事訴訟特別程序法》第二十條規(guī)定:“海事請(qǐng)求人申請(qǐng)海事請(qǐng)求保全錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)賠償被請(qǐng)求人或者利害關(guān)系人因此所遭受的損失。”因申請(qǐng)保全錯(cuò)誤致被申請(qǐng)人遭受損失屬于侵權(quán)行為的范疇，在特別法無(wú)相關(guān)規(guī)定的情況下，應(yīng)依據(jù)《中華人?共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的有關(guān)規(guī)定判斷保全申請(qǐng)是否存在錯(cuò)誤。對(duì)于因申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤侵害他人合法權(quán)益的，法律并未專(zhuān)?規(guī)定適用過(guò)錯(cuò)推定或者無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，因此該行為屬于一般侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，即申請(qǐng)保全錯(cuò)誤須以申請(qǐng)人主觀(guān)存在過(guò)錯(cuò)為要件。因申請(qǐng)人在提出財(cái)產(chǎn)保全時(shí)，并不知曉也無(wú)從知曉案件的最終判決結(jié)果，當(dāng)事人對(duì)訴爭(zhēng)事實(shí)和權(quán)利義務(wù)的判斷未必與法院的裁 判結(jié)果一致，如果僅以保全申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求是否得到支持作為判斷申請(qǐng)保全是否錯(cuò)誤的依據(jù)，則對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)保全所應(yīng)盡到的注意義務(wù)要求過(guò)于嚴(yán)苛，將有礙于善意當(dāng)事人依法通過(guò)訴訟保全程序維護(hù)自己的合法權(quán)益。雖然另案的一、二審判決均未支持福建某船舶公司的訴訟請(qǐng)求，但另案中，福建某船舶公司等起訴請(qǐng)求福建某航運(yùn)公司支付造船款、相應(yīng)款項(xiàng)的利息及相關(guān)費(fèi)用，具有一定的依據(jù)。福建某船舶公司認(rèn)為，2014年8月5日造船廠(chǎng)已向船級(jí)社申請(qǐng)船舶檢驗(yàn)遺留項(xiàng)目關(guān)閉，8月8日船級(jí)社草擬了建造階段證明予以認(rèn)可，由此證明船舶已經(jīng)建造完工并滿(mǎn)足規(guī)范要求。福建某航運(yùn)公司對(duì)第二次試航結(jié)果未書(shū)面提出接受或拒絕的理由，應(yīng)視為其已接受本船。且從雙方的函件往來(lái)可以反映，雙方當(dāng)事人仍就遺留項(xiàng)目整改、船名變更、配套交船文件的辦理及第五期船款交付等問(wèn)題產(chǎn)生爭(zhēng)議。福建某船舶公司就以上爭(zhēng)議問(wèn)題提起訴訟系其正當(dāng)行使其訴訟權(quán)利，福建某航運(yùn)公司主張福建某船舶公司提起另案的訴訟缺乏合理性與事實(shí)不符。福建某船舶公司最初的保全申請(qǐng)系凍結(jié)福建某航運(yùn)公司的銀行資產(chǎn)。福建某航運(yùn)公司提出置換保全財(cái)產(chǎn)后，廈?海事法院才將Z輪予以保全，且保全措施僅為限制船舶轉(zhuǎn)讓和抵押，并未對(duì)船舶進(jìn)行實(shí)際扣押，不影響船舶的正常運(yùn)營(yíng)，因此福建某船舶公司申請(qǐng)的保全措施在合理限度內(nèi)，不存在保全措施申請(qǐng)不當(dāng)?shù)那樾巍８＝澈竭\(yùn)公司提交的試航檢驗(yàn)部報(bào)告和船舶試航證書(shū)不足以證明福建某船舶公司的保全行為存在故意或重大過(guò)失的主觀(guān)過(guò)錯(cuò)，福建某航運(yùn)公司主張的損失與案涉財(cái)產(chǎn)保全行為之間的因果關(guān)系亦缺乏證據(jù)證明。二審判決未支持福建某航運(yùn)公司的索賠請(qǐng)求，并無(wú)不當(dāng)。福建某航運(yùn)公司于申請(qǐng)?jiān)賹徠陂g提交的國(guó)內(nèi)船舶錄無(wú)法證明福建某船舶公司申請(qǐng)案涉保全存在故意或者重大過(guò)失，不足以推翻原判決，本院不予采信。
| 裁判要旨
因申請(qǐng)保全錯(cuò)誤致被申請(qǐng)人遭受損失屬于侵權(quán)行為的范疇，法律并未專(zhuān)?規(guī)定適用過(guò)錯(cuò)推定或者無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。因此，該行為屬于一般侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。因申請(qǐng)人在提出財(cái)產(chǎn)保全時(shí)，并不知曉也無(wú)從知曉案件的最終判決結(jié)果，當(dāng)事人對(duì)訴爭(zhēng)事實(shí)和權(quán)利義務(wù)的判斷未必與法院的裁判結(jié)果一致，如果僅以保全申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求是否得到法院支持作為判斷申請(qǐng)保全是否錯(cuò)誤的依據(jù)，則對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)保全所應(yīng)盡到的注意義務(wù)要求過(guò)于嚴(yán)苛，將有礙于善意當(dāng)事人依法通過(guò)訴訟保全程序維護(hù)自己的合法權(quán)益。
| 關(guān)聯(lián)索引
《中華人?共和國(guó)海事訴訟特別程序法》第20條
一審:廈?海事法院(2019)閩72?初295號(hào)判決(2019年10月23日)
二審:福建省高級(jí)人?法院(2020)閩?終251號(hào)判決(2020年6月29日)
再審:最高人?法院(2021)最高法?申4604號(hào)裁定(2021年9月26日)
(?四庭)
（來(lái)源：人民法院案例庫(kù)）
29 人氣
