30 人氣
入庫編號(hào)
2023-01-2-392-001
新疆某管理咨詢公司等訴上海某空間管理公司因申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛案
——訴中行為保全損害責(zé)任糾紛案件由作出行為保全裁定的人?法院管轄
| 關(guān)鍵詞
?事 因申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任 訴中財(cái)產(chǎn)保全 訴中行為保全 管轄權(quán)
| 基本案情
新疆某管理咨詢公司等五公司(簡稱新疆五公司)起訴請(qǐng)求:1.判令上海某空間管理公司賠償新疆五公司因其申請(qǐng)?jiān)V中保全錯(cuò)誤而對(duì)新疆五公司造成的損失共計(jì)人?幣28492896.2元;2.本案全部訴訟費(fèi)用由上海某空間管理公司承擔(dān)。事實(shí)與理由:上海某空間管理公司與新疆五公司原簽訂有《房屋租賃合同》，2017年9月18日，新疆五公司向上海某空間管理公司發(fā)出《解除通知》，要求解除《房屋租賃合同》。之后，雙方就《房屋租賃合同》解除之后的事宜未達(dá)成一致。2017年12月6日，上海某空間管理公司規(guī)避雙方簽訂的《房屋租賃合同》中約定的仲裁條款，聯(lián)合其股東將新疆五公司等公司訴至北京市高級(jí)人?法院[案號(hào)(2017)京?初151號(hào)]，要求向其交付標(biāo)的房屋，并賠償其損失人?幣1億元。同時(shí)申請(qǐng)保全，北京市高級(jí)人?法院裁定查封涉案房屋，并禁止新疆五公司向上海某空間管理公司之外的任何?事主體交付標(biāo)的房屋。2018年10月23日，北京市高級(jí)人?法院作出(2017)京?初151號(hào)之三?事裁定，駁回上海某空間管理公司對(duì)新疆五公司的起訴。上海某空間管理公司提起上訴后，2019年4月19日，最高人?法院作出(2018)最高法?轄終453 號(hào)?事裁定，駁回上訴，維持原裁定。最高人?法院在裁定中明確否定了上海某空間管理公司企圖通過加入與仲裁協(xié)議無關(guān)的主體以規(guī)避仲裁條款的行為，以及上海某空間管理公司企圖通過構(gòu)建沒有任何事實(shí)及法律依據(jù)的必要共同訴訟以架空仲裁協(xié)議的做法。新疆五公司認(rèn)為，上海某空間管理公司故意規(guī)避仲裁條款，向北京市高級(jí)人?法院提起訴訟并就標(biāo)的房屋申請(qǐng)的保全措施系錯(cuò)誤申請(qǐng);給新疆五公司造成了巨大的損失，上海某空間管理公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。
上海某空間管理公司對(duì)管轄權(quán)提出異議，認(rèn)為本案系因申請(qǐng)?jiān)V中行為保全措施引發(fā)的侵權(quán)責(zé)任糾紛，應(yīng)當(dāng)適用一般侵權(quán)責(zé)任糾紛的管轄規(guī)則，將本案移送侵權(quán)行為地或被告住所地人?法院管轄。本案中侵權(quán)行為地位于北京市朝陽區(qū)，被告住所地位于上海市靜安區(qū)，故應(yīng)將本案移送至北京市朝陽區(qū)人?法院或上海市靜安區(qū)人?法院審理。此外，作出行為保全措施的原案所涉糾紛在實(shí)體層面尚未作出裁判，現(xiàn)就該爭議上海某空間管理公司已提請(qǐng)中國國際貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁，該仲裁結(jié)果直接影響本案財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任的確定，故新疆五公司尚不具備起訴條件，法院應(yīng)裁定駁回其起訴。
北京市高級(jí)人?法院于2019年11月19日作出(2019)京?初98號(hào)?事裁定:駁回上海某空間管理公司的管轄異議。上海某空間管理公司以原審法院適用法律錯(cuò)誤為由提出上訴，最高人?法院于2021年5月27日作出(2020)最高法?轄終51號(hào)?事裁定:駁回上訴，維持原裁定。
| 裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，本案系新疆五公司依據(jù)?事訴訟法第一百零五條提起的因申請(qǐng)?jiān)V中財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛。根據(jù)《最高人?法院關(guān)于因申請(qǐng)?jiān)V中財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛管轄問題的批復(fù)》(法釋[2017]14號(hào))規(guī)定，申請(qǐng)?jiān)V中財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛由作出訴中財(cái)產(chǎn)保全裁定的人?法院管轄。原審法院據(jù)此對(duì)于《中華人?共和國?事訴訟法》第一百條規(guī)定的訴中行為保全措施與訴中財(cái)產(chǎn)保全措施，適用上述批復(fù)規(guī)定確定本案因申請(qǐng)?jiān)V中行為保全損害責(zé)任糾紛之訴的管轄，適用法律并無不當(dāng)。上海某空間管理公司關(guān)于原審法院適用法律錯(cuò)誤的上訴理由不成立。至于上海某空間管理公司提出另案仲裁事實(shí)認(rèn)定結(jié)果將直接影響本案的判決結(jié)果，屬于實(shí)體審查范疇，不影響本案的立案受理，故上海某空間管理公司關(guān)于本案尚不具備起訴條件的上訴理由亦不成立。綜上，上訴人上海某空間管理公司的上訴理由不能成立，不予支持。原裁定適用法律正確，應(yīng)予維持。
| 裁判要旨
《最高人?法院關(guān)于因申請(qǐng)?jiān)V中財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛管轄問題的批復(fù)》規(guī)定，訴中財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛之訴，由作出訴中財(cái)產(chǎn)保全裁定的人?法院管轄。該批復(fù)在表述中雖未涉及訴中行為保全，但訴中行為保全措施與訴中財(cái)產(chǎn)保全措施均規(guī)定在《中華人?共和國?事訴訟法》第一百條中，二者在制度設(shè)置目的和功效上并無差別。故對(duì)于因訴中行為保全引起的損害責(zé)任糾紛案件，可以適用上述批復(fù)精神判定案件管轄法院。
| 關(guān)聯(lián)索引
《中華人?共和國?事訴訟法》第103條(本案適用的是2017年6月27日修正的《中華人?共和國?事訴訟法》第100條)
《最高人?法院關(guān)于因申請(qǐng)?jiān)V中財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛管轄問題的批復(fù)》
一審:北京市高級(jí)人?法院(2019)京?初98號(hào)?事裁定(2019年9月5日)
二審:最高人?法院(2020)最高法?轄終3號(hào)?事裁定(2020年2月25日)
(立案庭)
（來源：人民法院案例庫）
30 人氣
