30 人氣
入庫(kù)編號(hào)
2023-16-2-001-005
劉某樂(lè)訴袁某洋、歐某嬌、袁某浩、梅江區(qū)某小學(xué)生命權(quán)、 健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案
——限制?事行為能力人在學(xué)校受到人身?yè)p害，對(duì)學(xué)校責(zé)任的認(rèn)定應(yīng)綜合考慮學(xué)校的注意義務(wù)以及其對(duì)損害結(jié)果發(fā)生的可預(yù)?性、可預(yù)防性等因素
| 關(guān)鍵詞
?事 生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán) 健康權(quán) 限制?事行為能力人 學(xué)校 教育、管理職責(zé)
| 基本案情
原告劉某樂(lè)訴稱:原告在學(xué)校課間時(shí)段被同班同學(xué)袁某洋用貼板彈傷眼睛，導(dǎo)致原告右眼?膜板層裂傷、眼球結(jié)膜裂傷。事情發(fā)生后，學(xué)校沒(méi)有對(duì)原告的傷情及時(shí)采取救治措施，直至原告提出眼睛極度不適，原告父母便立即將原告送往梅州市梅江區(qū)深梅眼科醫(yī)院進(jìn)行住院治療至2021年7月11日，共住院7天。出院后因病情需要，原告父母帶原告前往上級(jí)醫(yī)院中山大學(xué)中山眼科中心進(jìn)行繼續(xù)治療。經(jīng)鑒定原告損傷構(gòu)成十級(jí)傷殘。請(qǐng)求判令:一、四被告連帶賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)178859.33元;二、本案的訴訟費(fèi)由四被告承擔(dān)。
被告袁某洋、歐某嬌、袁某浩辯稱:無(wú)法證實(shí)原告受傷的經(jīng)過(guò)系被告袁某洋造成的。被告歐某嬌是學(xué)校反饋時(shí)才聽說(shuō)事情的經(jīng)過(guò)，基于補(bǔ)償?shù)男膽B(tài)，支付了26000元的醫(yī)療費(fèi)給原告。學(xué)校存在管理不當(dāng)?shù)呢?zé)任，沒(méi)有對(duì)學(xué)生的安全秩序進(jìn)行管理。
被告某小學(xué)辯稱:學(xué)校已經(jīng)從多方面履行了應(yīng)盡的安全教育義務(wù)，不應(yīng)對(duì)本案承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
法院經(jīng)審理查明:原告劉某樂(lè)與被告袁某洋是梅江區(qū)某某小學(xué)學(xué)生，兩人是同班同學(xué)。被告袁某浩、歐某嬌是被告袁某洋的父母。2021年7月5日上午8時(shí)20分左右，期末考試開考前，劉某樂(lè)在教室用貼板卷成圓筒狀放置右眼觀看，被告袁某洋用手拍在貼板卷成圓筒狀另一端，導(dǎo)致劉某樂(lè)右眼受傷。原告受傷后前往校醫(yī)室，校醫(yī)非專業(yè)眼科醫(yī)生，從表象檢查判斷并不嚴(yán)重。返回教室后原告父親將原告送至梅江區(qū)某眼科醫(yī)院治療。2021年7月5日至2021年7月11日，原告劉某樂(lè)在梅江區(qū)某眼科醫(yī)院住院治療。診斷為:眼球鈍挫傷，?膜板層裂傷，球結(jié)膜裂傷。2021年7月12日至2022年4月4日，原告先后到某眼科中心繼續(xù)就診12次。原、被告對(duì)責(zé)任承擔(dān)和損害賠償未能達(dá)成協(xié)議，遂向人?法院起訴。經(jīng)鑒定:原告的本次損傷符合鈍性外力作用于人體所致的損傷特征，被貼板彈傷等可致類似的損傷。原告右眼中度視力損害，其損傷致殘程度評(píng)定為十級(jí)傷殘。
廣東省梅州市梅江區(qū)人?法院于2022年12月13日作出(2022)粵1402?初2557號(hào)?事判決:一、被告袁某浩、歐某嬌應(yīng)在判決生效后五日內(nèi)賠償原告劉某樂(lè)因傷造成各項(xiàng)損失121813.33元;二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。宣判后，被告袁某洋、歐某嬌、袁某浩以劉某樂(lè)和某小學(xué)對(duì)事故存在責(zé)任，全部損失賠償責(zé)任由其承擔(dān)不公平不合理為由，提起上訴。梅州市中級(jí)人?法院于2023年3月17日 作出(2023)粵14?終420號(hào)?事判決:駁回上訴，維持原判。
| 裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，被告袁某洋是原告劉某樂(lè)眼睛受傷的直接致害人，依法應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。被告袁某洋屬限制?事行為能力人造成他人損害，被告袁某浩、歐某嬌是其監(jiān)護(hù)人，由監(jiān)護(hù)人即被告袁某浩、歐某嬌承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
關(guān)于學(xué)校及受害人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。《中華人?共和國(guó)?法典》第一千二百條規(guī)定:“限制?事行為人在學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu) 學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害，學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”本案中，袁某樂(lè)與受害人劉某樂(lè)均為限制行為能力人。受害人劉某樂(lè)使用學(xué)習(xí)工具貼板卷成筒狀放置在右眼上觀看，而袁某洋用手拍貼板卷成的筒狀的另一端，由此導(dǎo)致受害人劉某樂(lè)的右眼損傷。在事發(fā)一瞬間的時(shí)空環(huán)境中，這樣發(fā)生的損害超過(guò)一般人的預(yù)測(cè)可能。事發(fā)后，學(xué)校亦積極配合受害人劉某樂(lè)及時(shí)就醫(yī)，若以此仍認(rèn)定受害人劉某樂(lè)存在過(guò)錯(cuò)及學(xué)校未盡到教育、管理的責(zé)任，顯然加重了受害人劉某樂(lè)責(zé)任及學(xué)校的管理責(zé)任，顯失公平。據(jù)此，上訴人主張學(xué)校及受害人劉某樂(lè)各應(yīng)承擔(dān)50%的責(zé)任，缺乏依據(jù)，不予支持。
| 裁判要旨
限制?事行為能力人在教育機(jī)構(gòu)受到損害時(shí)，對(duì)教育機(jī)構(gòu)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，即教育機(jī)構(gòu)對(duì)損害后果的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)時(shí)，在其未盡到教育、管理職責(zé)的過(guò)錯(cuò)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。判斷教育機(jī)構(gòu)是否盡到教育、管理職責(zé)，第一，應(yīng)當(dāng)以規(guī)范性法律文件的規(guī)定為標(biāo)準(zhǔn)比對(duì)判斷，比如《義務(wù)教育法》《未成年人保護(hù)法》等法律對(duì)教育機(jī)構(gòu)的教育、管理和保護(hù)義務(wù)進(jìn)行了原則性規(guī)定，此外還有《學(xué)生傷害事故處理辦法》等相關(guān)法規(guī)規(guī)章詳盡規(guī)定了教育機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)盡到的義務(wù)以及依法承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的具體情形。第二，應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體情況綜合考慮教育機(jī)構(gòu)的注意義務(wù)以及其對(duì)損害結(jié)果發(fā)生的可預(yù)?性、可預(yù)防性等因素。發(fā)生的損害超過(guò)一般人的預(yù)測(cè)可能，不能認(rèn)為學(xué)校未盡到教育、管理責(zé)任。需明確的是，雖然學(xué)校與學(xué)生之間屬于“教育管理關(guān)系”，家?將學(xué)生送到學(xué)校后，并不意味著家?的監(jiān)護(hù)責(zé)任像接力棒一樣完全交給了學(xué)校，也不意味著學(xué)校須對(duì)學(xué)生在校園內(nèi)發(fā)生的一切損害事故負(fù)責(zé)。
| 關(guān)聯(lián)索引
《中華人?共和國(guó)?法典》第1179條、第1183條、第1188條、第1200條
一審:廣東省梅州市梅江區(qū)人?法院(2022)粵1402?初2557號(hào)?事判決(2022年12月13日)
二審:廣東省梅州市中級(jí)人?法院(2023)粵14?終420號(hào)?事判決(2023年3月17日)
(審監(jiān)庭)
（來(lái)源：人民法院案例庫(kù)）
30 人氣
