68 人氣
以舉報(bào)他人違法行為相威脅勒索財(cái)物數(shù)額較大的，構(gòu)成敲詐勒索罪
（一）基本案情
2019年11月，被告人岳某在北京市豐臺(tái)區(qū)劉家窯橋附近某餐飲店等地，以向多個(gè)政府主管部門(mén)投訴、舉報(bào)某餐飲店違建、一照多用為手段，以不給錢(qián)就繼續(xù)投訴相威脅，向某餐飲店經(jīng)營(yíng)者施某平、崔某強(qiáng)等人索要財(cái)物。同年11月19日，某餐飲店向岳某支付3萬(wàn)元，岳某簽署撤銷(xiāo)投訴書(shū)。
2021年1月至3月，被告人岳某又以相同手段向施某平、崔某強(qiáng)等人施壓并索要5萬(wàn)元。同年3月2日，崔某強(qiáng)向岳某支付5萬(wàn)元，隨即岳某被民警當(dāng)場(chǎng)抓獲。上述5萬(wàn)元已退還崔某強(qiáng)。
北京市大興區(qū)人民法院于2021年9月22日作出(2021)京0106刑初1024號(hào)刑事判決：一、被告人岳某犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣二萬(wàn)元。二、責(zé)令被告人岳某退賠被害單位某餐飲店經(jīng)濟(jì)損失人民幣三萬(wàn)元。宣判后，岳某以其與某餐飲店存在勞資糾紛，其行為不構(gòu)成敲詐勒索罪為由提出上訴。北京市第二中級(jí)人民法院于2021年11月8日作出(2021)京02刑終518號(hào)刑事裁定：駁回岳某的上訴，維持原判。
（二）裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為被告人岳某以舉報(bào)他人違法行為相威脅勒索財(cái)物是否構(gòu)成敲詐勒索罪。證人施某平的證言與收據(jù)相互印證，證明岳某于2018年2月收到某餐飲店支付的6萬(wàn)元，雙方存在的勞動(dòng)爭(zhēng)議問(wèn)題已通過(guò)協(xié)商解決。即便某餐飲店存在違法違規(guī)經(jīng)營(yíng)行為，岳某也應(yīng)當(dāng)依法依規(guī)行使投訴、舉報(bào)權(quán)利，而不應(yīng)借行使權(quán)利之名行敲詐勒索之實(shí)。在案短信、微信聊天記錄清晰證明，岳某以投訴、舉報(bào)相威脅，向某餐飲店勒索錢(qián)款，數(shù)額較大，其行為符合敲詐勒索罪的構(gòu)成要件，依法應(yīng)定罪懲處。故一審、二審作出如上裁判。
（三）裁判要旨
依法投訴、舉報(bào)違法犯罪行為是公民的權(quán)利。但公民應(yīng)當(dāng)依法正確行使投訴、舉報(bào)權(quán)利，不得以投訴、舉報(bào)相要挾，借行使權(quán)利之名向他人勒索錢(qián)財(cái)，數(shù)額較大的，構(gòu)成敲詐勒索罪。
68 人氣
