68 人氣
【案情回顧】
2024 年 12 月 30 日，當事人陽某（1992 年 6 月 6 日出生，河南省周口市太康縣某村人）因涉嫌詐騙罪被刑事拘留，羈押于東莞市看守所。據(jù)指控，當事人牽涉進一起詐騙案件，被認為在其中實施了相關(guān)詐騙行為。案件偵查過程中，當事人家屬委托周乃文律師擔任辯護人。接受委托后，周乃文律師多次會見當事人，深入了解案件細節(jié)，并仔細查閱了相關(guān)卷宗材料。經(jīng)了解，當事人聲稱自己并不知曉所參與事項屬于詐騙活動，只是按照他人指示進行一些看似正常的業(yè)務操作。
【法律法規(guī)】《中華人民共和國刑法》第二百六十六條規(guī)定，詐騙公私財物，數(shù)額較大的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)。本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定。
【律師辯護核心觀點】周乃文律師指出，當事人本身文化程度不高，法律意識淡薄。在參與所謂的“業(yè)務”過程中，其收到的信息和指示讓其誤以為是正常的商業(yè)活動，并沒有充分證據(jù)表明當事人具有詐騙的主觀故意。例如，在溝通交流中，當事人所接觸到的內(nèi)容未明確體現(xiàn)出詐騙意圖，且當事人也沒有從所謂的“詐騙行為”中獲取高額、不合理的收益。
證據(jù)關(guān)聯(lián)性方面：公訴機關(guān)提供的證據(jù)存在關(guān)聯(lián)性不足的問題。雖然有部分交易記錄、聊天記錄等證據(jù)，但這些證據(jù)并不能確鑿地證明當事人與詐騙犯罪之間存在直接關(guān)聯(lián)。交易記錄可能存在正常的商業(yè)往來解釋，聊天記錄也多為模糊性的表述，無法形成完整的證據(jù)鏈來支撐詐騙罪的指控。
行為性質(zhì)方面：當事人的行為在整個事件中更傾向于一般的輔助性事務處理，并非詐騙犯罪的核心行為實施者。其行為對詐騙結(jié)果的發(fā)生所起的作用較小，不應簡單地將其認定為詐騙罪的共犯。
【辦案結(jié)果】
在審查起訴階段，周乃文律師積極與檢察機關(guān)溝通，提交了詳細的辯護意見。檢察機關(guān)經(jīng)審查，綜合考慮案件證據(jù)情況以及律師提出的辯護觀點，認為現(xiàn)有證據(jù)無法達到起訴的證明標準。最終，因羈押期限屆滿，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第九十九條之規(guī)定，東莞市公安局決定對當事人予以釋放，此次辯護取得成功。案號:東看釋字〔 2025 〕0291號.
68 人氣
