免费看av不卡,后进极品白嫩翘臀在线播放,亚洲美女视频网站,欧美精品亚洲二区

楊佰林律師，北京京都（上海）律師事務所合伙人、刑事部主任，上海市律師協會刑事業務研究委員會委員，上海山東商會法律顧問團團長。律師執業十八年，主攻經濟犯罪、職務犯罪、金融證券領域犯罪的刑事辯護，承辦過力拓案、安徽興邦集資詐騙37億案、武漢東風汽車公司挪用一億元社保資金案、無錫國土局正副局長受賄案等社會廣泛關注的大案要案，是國內經濟犯罪領域的資深律師。

人物經歷
楊佰林，早年畢業于公安院校，曾在公安系統工作十余年，擔任過刑警大隊副大隊長、派出所所長。2000年考取華東政法大學研究生后，辭職攻讀并取得法學碩士學位。先后在上海市金茂律師事務所、京衡律師集團上海事務所、北京京都（上海）律師事務所執業，至今律師執業十八年，專攻經濟犯罪、職務犯罪刑事辯護。
楊佰林律師在長期執業過程中，擅于從不同角度剖析、審視指控的犯罪事實。擅長運用證據，尋找辯點，從而針對指控的證明體系提出切實有效的辯護思路。楊律師數年來精心研究證據裁判規則，成功為多起職務犯罪、經濟犯罪的被告人進行了無罪辯護，以精湛的業務能力、高度負責的敬業精神、良好的辯護效果，獲得了當事人及社會各界的認可。此外，楊佰林律師在公司法、合同法、商業秘密案件等領域建樹頗多，成功代理多起影響廣泛、案情復雜的重大案件，并曾長期擔任多家公司、金融機構的法律顧問，積累了十分成熟的訴訟代理經驗。

經典案例
力拓案
2009年7月5日胡士泰等4人因涉嫌在進出口鐵礦石貿易談判期間，通過拉攏、收買中國內部人員為境外刺探和竊取中國國家機密，在上海被上海市國家安全局依法刑事拘留。
8月11日，上海市檢察機關以涉嫌侵犯商業秘密罪、非國家工作人員受賄罪，對胡士泰等人作出批準逮捕決定。
該案在當時引起了國內國際社會的廣泛關注。澳大利亞政府曾做出強烈反應。該案辦理一波三折，案件性質從竊取國家機密到侵犯商業秘密，案件辦理從安全部門移交公安機關。
楊佰林律師在本案中擔任被告人王某一審、二審的辯護人，2010年3月29日，上海市第一中級人民法院對力拓案作出一審判決，判處胡士泰等四人犯非國家工作人員受賄罪、侵犯商業秘密罪，分別判處其有期徒刑七年到十四年不等。

安徽興邦集資詐騙案（原審被判無期，重審全案改判）
【案件經過】
2008年12月，因涉嫌集資詐騙、非法吸收公眾存款、非國家工作人員受賄一案，安徽亳州吳尚澧等共39人被警方刑事拘留。
2010年1月5日，亳州市人民檢察院提起公訴，指控亳州市興邦科技開發有限公司原董事長吳尚澧等人犯集資詐騙、非法吸收公眾存款、隱匿會計憑證、非國家工作人員受賄罪。
2011年3月15日，亳州市中級人民法院作出（2010）亳刑初字第0013號一審判決，以集資詐騙罪判處吳尚澧死刑立即執行。其余39名被告人中，另有2人被判處死緩，２人被判處無期徒刑。
2011年7月25日，安徽省高級人民法院作出（2011）皖刑終字00257號終審判決，維持一審對吳尚澧的死刑判決，并報請最高院核準死刑立即執行。
2011年11月，京衡律師事務所介入該案，陳有西、楊佰林、苗宏安、翟呈群四位律師組成死刑復核程序辯護團隊，提交了二萬多字的辯護詞，對吳尚澧死刑復核程序進行刑事辯護。
2011年11月16日，四位律師向最高法提交了關于要求對安徽興邦公司吳尚澧死刑復核案件不予核準死刑并發回重審的律師辯護詞，最高法院最終采納了辯護律師的意見，以本案事實不清、證據不足為由，裁定不核準死刑并將本案發回重審。
重審開庭前，重審法院釋放了本案39名被告人中的20余人。
【重審辯護成果】
本案被告人之一張某在原審中被判處無期徒刑，經楊佰林律師在重審程序中的辯護，因已關押近6年，為“實報實銷”，重審宣判之時便已當庭釋放。
興邦非法集資一案，與當時處于輿論風口的吳英非法集資案為同一時期，因4.7萬投資戶遍及大部分省市，涉案金額更是高達37億元，所帶來的社會問題遠比吳英案突出，給當地政府來到了不小的工作壓力。重審中，經過辯護律師的努力，辯護意見被有效采納，罪名從原集資詐騙罪改判為非法吸收公眾存款罪，主犯吳尚澧從原判死刑立即執行改判10年有期徒刑。重審這一判決結果為各方所接受，社會矛盾得到有效地化解，產生了積極的社會效果。此案不僅使國家法律尊嚴得到了維護，被告人的辯護權得到了體現，而且使涉案投資戶們的后遺問題獲得了解決的機會，這對于幫助地方政府維護4萬多投資戶的切身利益，維護社會穩定有著積極的意義。對于國內其他類似的民間非法集資案件，該案也有著一定的示范意義。

武漢東風汽車公司挪用一億元社保資金案（擔任劉某二審辯護人，二審改判原罪名不成立）
【案情簡介】
2010年2月1日，在一億元存款已經存入銀行近一年之后，武漢東風汽車公司財務人員在與中信銀行武漢某支行對賬時突然被告知：公司沒有存款在該行，一億元存款單是假的。
次日，東風公司向武漢市公安局經偵部門報案，李某、潘某等11人被采取刑事強制措施。
此前，同案李某以獲得銀行優先貸款急需大額存款為名，找到武漢某房地產策劃代理公司劉某，想讓其幫忙尋找存款資金，并許以高額回報。劉某與東風公司某科室黃某相識，由于有銀行的副行長等人出面，完全是正常的銀行存款，并可以得到高額的回報，于是在劉某的介紹下，東風公司將一億元資金從其他銀行轉出，存入了中信銀行某支行并收取了0.5%溢出利息，取得了存單，此后一直到案發。該案經兩次退回補充偵查，經武漢中院審理，涉案11人分別被判處2至20年有期徒刑不等，其中中間人劉某以挪用公款罪、對非國家工作人員行賄罪被判處有期徒刑12年。該案當年在湖北省影響巨大。
劉某不服一審判決提出上訴，委托北京京都（上海）律師事務所刑事部主任楊佰林律師作為其二審辯護人。2015年7月17日，湖北省高院二審判決撤銷一審對劉某的定罪量刑，以另一新罪名挪用資金罪改判劉某有期徒刑六年，原因是此時已經關押了近六年，事實上是“實報實銷”。判決之后不久，劉某服刑完畢重獲自由。
【辯護過程】
楊佰林律師在接受委托后，十次奔赴武漢，調閱卷宗、調查取證，調閱之前的庭審資料。經過對案卷艱苦的反復研究，楊佰林律師突然發現了一個本案從未暴露過的問題---1億元存款根本未曾進入銀行，一直在做“體外循環”。然而，此前的一審判決，全部的事實認定都是建立在存款人與銀行已經建立起存儲關系這一虛假的前提之上的。在一審之前漫長的四年多偵查、審查起訴、審判過程中，對這一根本性的問題，涉案的20余位律師，眾多司法辦案人員，從未有人發現和提出過。
找到這一切入口之后，楊佰林律師認為整個案件本質上屬于詐騙性質，事實上并不存在挪用“公款”情形，因此，挪用公款罪從根本上不能成立。本案的1億元一直在“體外循環”：東風公司提交的開戶資料全部被中途替換，并未能真正開戶，與銀行并沒有建立真正的存儲關系，所謂的開戶后送回東風公司的開戶資料和存單是李某等人勾結銀行人員私下偽造的。公章是私刻的，開戶用的是兩套手續，兩頭作假，劉某與東風公司均是案件騙局的被蒙蔽人。由于資金未真正進入銀行，因此該案不存在挪用存款的事實，檢察機關起訴的案件事實明顯錯誤。楊佰林律師同時認為，本案存在明顯的非法取證問題，非法證據沒有排除，存在“重復自白”的典型情形。
整理證據，重構事實后，楊佰林律師理出了辯護思路，提出無罪辯護意見。最終，二審法院判決采納了楊佰林律師的辯護意見，撤銷一審對劉某的定罪量刑。但另外找了一項新罪名挪用資金罪，判處劉某有期徒刑六年。原因在于，此時劉某已被羈押五年多，湖北省高院在判決原罪名不成立的同時，又搞了個“實報實銷”，以挪用資金罪判處劉某有期徒刑六年。新罪名仍然存在明顯的錯誤，但既然人已出來，因此未再理會。案后，2015年第3期《新民周刊》以《“攬儲”連環下套，一億元存款“蒸發”》一文，刊發了本案的案發事實和辯護結果。

山東煙臺市王某合同詐騙案（一審無罪、檢察院抗訴，二審維持無罪）
2014年9月4日，舉報人蔡某以被合同詐騙為由向公安機關報案稱，2012年5月，王某向蔡某出示四川某礦業資源開發股份有限公司與其簽訂的合作協議（復印件），謊稱取得石棉縣某礦點的開采權，以與蔡某合伙開采礦點為由，騙取了蔡某人民幣60萬元。
2016年10月9日，在兩次退回補充偵查后，哈密市伊州區人民檢察院以事實不清、證據不足決定對被告人王明章不起訴。哈密市伊州區公安局對不起訴決定向新疆維吾爾自治區哈密市人民檢察院提起復核。
2016年12月19日，新疆維吾爾自治區哈密市人民檢察院作出復核決定：被不起訴人王明章的行為構成合同詐騙罪，同時撤銷哈密市伊州區人民檢察院作出的不起訴決定，指令哈密市伊州區人民檢察院以合同詐騙罪起訴，同時要求公安機關補充相關證據。
一審中楊佰林律師為被告人作無罪辯護。2017年5月19日，哈密市伊州區法院作出（2017）新2201刑初78號刑事判決，判決王某無罪。但哈密市伊州區人民檢察院認為一審判決以“檢察院指控事實不清，證據不足，不予認定”屬采信證據和適用法律錯誤，提出抗訴。
二審中，楊佰林律師繼續擔任辯護人，提出：一審判決認定事實清楚，認定證據確實充分，適用法律正確，貫徹了證據裁判原則。二審應遵照刑事證明標準，落實疑罪從無原則，依法駁回抗訴，維持一審判決。
二審經開庭審理，2018年3月15日，新疆維吾爾自治區哈密市中級人民法院采納了楊佰林律師的辯護意見，作出（2018）新22刑終13號判決，判決駁回抗訴，維持原判。
【辯護過程】
一審中，楊佰林律師以充分的證據事實證明了“被害人”蔡某的陳述不真實，60萬元的性質和用途是被故意歪曲的，實際上該款是蔡某支付辭退王某原來雇傭施工隊的款項。被告人王某沒有偽造合作協議，該協議簽訂過程有詳實的證據證實。舉報人蔡某的陳述與在案其他證據均存在不能排除的矛盾，不能采信。另提出蔡某提供的“情況說明”是復印件，無法證明其真實性，不具有證據資格。經當庭辯論，一審法院采納了上述辯護意見，判決王某無罪。一審后，公訴機關不服一審判決，提出抗訴。二審中，楊佰林律師詳細地列明了檢方指控的事實、提交的證據所存在錯誤，并尖銳地指出了檢察院在本案中程序違法行為，最終爭取到了“駁回抗訴，維持原判”的終審判決。
一審無罪判決，檢察院抗訴，二審仍然維持原判，此案正是由于楊佰林律師精湛的業務能力和高度負責的敬業精神，才使得被告人得到了公正判決，避免了冤假錯案的發生。

王某貪污、受賄、挪用、行賄案(經辯護，貪污、挪用公款兩罪名不成立)
【案情簡介】
2018年1月9日，某國有集團企業下屬房地產開發公司經理王某以涉嫌受賄罪、貪污罪、挪用公款罪、行賄罪被起訴至某市某人民法院。起訴書指控，自2005年以來，王某利用擔任工程公司經理、房地產開發公司經理的職務之便，在工程發包、工程款結算等方面為他人謀取利益，非法收受、索取宋某等人現金、字畫、紫砂壺等價值共計人民幣772.177萬元、美元2萬元；王某利用職務之便，使用公司的鋼板、混凝土等材料在自己購買的土地上興建鋼結構廠房、裝修辦公樓、平整院落等，又以公司開辦食堂的名義，利用公司資產裝修個人購買的院落，并分別收取場地租賃費，總計侵吞公司資產544.8萬元；王某利用職務之便，個人決定以單位名義將公司公款3500萬元借給其他單位使用，謀求個人利益；王某為謀取不正當利益，向他人行賄人民幣36.4萬元，美元1.6萬元。
【辯護過程及成果】
楊佰林律師在接受委托后，對案卷材料做了大量的分析研究，對在案證據進行了詳盡梳理和歸納，針對四個罪名的不同情況，多次前往案件發生地進行調查取證和實地拍照，為本案找到了有力的辯點：
1、貪污罪的部分，楊律師指出本質問題在于：修建廠房的承攬工程與承租入駐后的配套工程是兩個工程，指控中被混為一談。承攬工程已經結算，而配套工程是承租人為自己生產所需而獨自修建并獨立使用的，與出租人王某無關，公訴方將配套工程的建造費用指控為王某貪污，屬于事實根本錯誤。同時，新增加的“配套工程”證據偽造，重復計算，有300多噸鋼材無去處，案件事實重大不清。關于裝修食堂的部分，無證據證明200萬元裝修款產生于食堂裝修工程，且裝修后房屋由承租人實際使用，使用價值沒有轉移，王某沒有從中謀取利益，相反減免了大部分租金。此外，公訴機關“已拉走的不計入貪污，未拉走的計入貪污”的認定方法明顯錯誤，使得指控貪污數額一直處于變化狀態，因為停租后直至法院審理期間仍有被拉走的物品。公訴機關的指控事實不清，證據不足，罪名不能成立。
2、挪用公款罪部分，楊律師指出王某雖然將公款借給其他單位使用，但未從中謀取任何個人利益，不屬于刑法規定挪用公款罪的三種情形，法律依據明確，挪用公款罪罪名不成立。
3、行賄罪部分，楊律師指出，涉案房產購房的出資人是誰，這是案件的核心事實，本案客觀證據已經充分證明了王某不是出資人，也沒有證據證明王某與涉案兩套房有任何關系。既不是產權人，也不是購房的購買人，行賄物與被告人無關，因此行賄罪名不能成立。
4、受賄罪部分，楊律師經過對案卷材料的反復研究，將公訴方指控中事實混亂、矛盾突出、數額不清等諸多問題一一指出，該部分由于受賄罪指控事實不清，證據不足，應該依據疑罪從無原則處理。
最終，楊佰林律師關于被告人不成立貪污罪、挪用公款罪的辯護意見，被一審法院采納。關于受賄罪的辯護意見，被法院部分采納。本案從最初指控貪污、受賄、行賄、挪用公款四罪名，到最終認定貪污、挪用公款兩項罪名不成立，從最初指控涉案金額4800余萬元，到最終僅認定約500萬元。

代表作品：
《被綁架的司法獨立》
《刑事案件的有限認識論》
《“最具證明力”的抗訴》
《傳銷犯罪如何認定》
《“重復自白”定性為非法證據意義重大》
《挪用公款向貪污罪的轉化應當視為已經廢止》
《合同欺詐與合同詐騙罪區別解析》
《債市中權力尋租及利益沉淀與賄賂犯罪》